臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1572號
101年12月13日辯論終結
原 告 黃宜津
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 吳自心（局長）住同上
訴訟代理人 陳宜津
謝詠媛
上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國101 年9 月
28日台財訴字第10100138280 號訴願決定（案號：第10101236號
），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告審查訴外人陳張○○（民國99年10月23日死 亡）遺產稅案件，查得陳張○○所有98年間承作之華南商業 銀行（以下簡稱華南銀行）無記名可轉讓定期存單（下簡稱 NCD 或系爭可轉讓定存單），由原告（原名黃碧珠，95年9 月7 日改名，為陳張○○之子陳錦隆之前妻）分別於99年8 月25日及同年月30日兌領現金新臺幣（下同）200 萬元及70 0 萬元，涉有遺產及贈與稅法第4 條第2 項規定之贈與情事 ，惟未依同法第24條規定申報贈與稅，乃核定陳張○○99年 度贈與總額900 萬元，應納贈與稅額90萬元。因贈與人陳張 ○○已死亡，被告乃依遺產及贈與稅法第7 條規定，改以受 贈人即原告為納稅義務人，發單補徵應納贈與稅額。原告不 服，於101 年3 月8 日申請復查，旋以被告未於法定期間內 作成復查決定，依稅捐稽徵法第35條第5 項規定，於101 年 5 月21日經由被告逕行提起訴願；嗣被告以101 年6 月13日 財北國稅法二字第1010234087號復查決定駁回（下稱原處分 ）。原告不服，補具訴願補充理由書提起訴願，嗣遭訴願決 定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：
（一）本件事實經過：陳張○○生前對原告十分信任。在基於安 全上考量，陳張○○生前行動方便時，提領大額現金均會 要求原告陪同提領。若較小額現金之提領，便會吩咐原告 代為跑腿。如陳張○○行動方便時，曾親自分別於98年5 月19日由其所有土地銀行古亭分行（帳號：000000000000 ）提領現金200 萬元，及於98年8 月3 日由其所有臺北市
第九信用合作社（帳號：0000000000000 ）提領現金300 萬元，兩次親自臨櫃提領大額現金共500 萬元。該款項， 陳張○○於98年8 月20日向華南銀行公館分行購買無記名 可轉讓定存單（NCD ）。而陳張○○所有之華南銀行NCD 到期時，因其行動不便，且認為NCD 之利息所得微薄，遂 囑託原告代為領取現金，原告領取後均全數交予陳張○○ ，原告分文未取，故本件並無何贈與約定及行為。而原告 代提領現金事實，乃恆為事理之常。陳張○○不可能平白 無故將NCD 款項贈與非親等之原告，被告認定為贈與，有 背國人風土民情。提領現金乃陳張○○個人理財行為，原 告實無從說明，亦無須就該項提領存款之用途負舉證之責 。
（二）被告違反行政程序法第36條、第43條規定。 １、原告就待證事實已證明上開陳張○○確有自行曾提領過鉅 額現金行為之間接事實證據，而該間接事實依經驗法則為 判斷，與待證事實存在可認有因果關係，已足以動搖被告 徒憑原告代陳張○○領取現金，而推定為無償贈與之憶測 推論，此際，自應由主張該事實不存在之一造當事人（原 處分機關）舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。 ２、被告原處分對前述極具體且其在邏輯推理上具有必然關係 ，有利原告之間接事實證據，以偏頗理由論斷為原告未能 提供具體有利事證並合理說明，被告及訴願機關對於有利 原告之證據不採納者，亦未詳予闡述其不採納理由為何， 自不合法。
３、陳張○○未有贈與交付予原告金額意願，原告自無允受之 權利，更無「讓與合意」之要件可言。贈與法律規定，贈 與的發生要「他方允受」，意即經接受贈與人同意，被告 如果無法舉證贈與的事實，僅以原告代為領取現金，而推 定為無償贈與，並沒有根據。陳張○○確係囑託原告代為 領取現金，非贈與之產生，而被告無法證明上開900 萬元 現金最後係流向原告，無從認課徵本件贈與稅。 ４、應依舉證責任分配之法則，本件應由稅捐稽徵機關舉證證 明原告有受贈之事實。被告未能舉證「物權已經原告允受 」或「物權移轉之效力已及於原告」等事實，而以臆測課 稅，自非合法。又被告更更不應以臆測推論作為課徵贈與 稅之基礎，進而強制要求原告須證明非關原告自己處分財 產之事實，及要求原告就系爭金額之及流向等「價金用途 」說明。
（三）按遺產及贈與稅法部分條文修正自98年1 月23日生效，該 日以後發生的繼承案件（死亡於98年1 月23日以後），均
按修正後的免稅額及稅率計稅，修正後的遺產稅免稅額提 高至1,200 萬元，稅率由累進課稅改為10% 單一稅率。以 夫妻及有2 名子女的四口之家為例，被繼承人之免稅額1, 200 萬元、喪葬費111 萬元、配偶扣除額445 萬元及直系 血親卑親屬（子女）扣除額90萬元，共計可自遺產總額中 扣除1,846 萬元，也就是說遺產總額未達1,846 萬元者， 無需負擔遺產稅。陳張○○囑託原告分別於99年8 月25日 及同年月30日代兌領現金200 萬元及700 萬元﹐共900 萬 元。依行為時遺產稅之免稅額如上揭所示未達1,846 萬元 者，無需負擔遺產稅，因而陳張○○亦無以用「生前贈與 」，以規避死後遺產稅動機之可言。
（四）本件陳張○○前曾兩次親自臨櫃，提領大額款項等證據， 亦足證陳張○○因行動不便而囑託原告代為提領系爭款項 ；又前述陳張○○與原告間非親屬，不會平白無故對原告 贈與之原告主張，符合經驗法則及論理法則。被告原處分 認原告代陳張○○領取系爭可轉讓定存單為贈與行為，非 一般人客觀所確認之經驗法則。
（五）按遺產及贈與稅法施行細則第13條規定，以被繼承人於死 亡前，既因病重無法處理事務，則其繼承人代為舉債或出 售財產，當能提出代為舉債或出售財產所得正當用途之證 明，倘無從舉證或舉證而不能令人信其為真正者，該項借 款或價金自仍為被繼承人所持有，應列入遺產課稅。由上 開規定可知，原告代陳張○○領取並交付之本件系爭可轉 讓定存單金錢之流向，應由被告負舉證證明之責。至該款 項由陳張○○取得後如何處理，有無轉贈他人，係另法律 關係，應由被告查明，不能逕自認定為對陳張○○對原告 之贈與。
（六）本案贈與稅之核課尚有下列明顯違法：
１、被告在未經合法送達通知原告申報贈與稅，且未經原告陳 述意見，徒憑臆測認定，怠於調查事實及證據結果，未經 調查事實之武斷，逕自認定原告有應稅贈與事實，便率爾 核課贈與稅，實有違背職權調查與舉證責任之違法。被告 臆測當事人間屬無償贈與關係，除違反「臆測課稅禁止」 之基本原則，更怠於舉證責任之違誤，實無待言。 ２、按財政部84年6 月20日台財稅字第841630947 號函釋明揭 稽徵機關不得僅憑有現金轉存親屬名下之事實，逕自認定 贈與課稅，更何況原告只是代為現金提領，更非現金轉存 陳張○○之親屬或原告名下。
３、另鈞院92年度訴字第05427 號判決足證本件原處分違法。（八）綜上，原告依法提起撤銷訴訟並聲明：１、原處分即復查
決定、訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯則以：
（一）按稽徵機關主張對人民發生稅捐債權，固須就債權成立之 構成要件負證明責任。惟稅捐稽徵機關如已提出相當事證 ，客觀上已足能證明當事人之經濟活動，即難謂未盡舉證 責任；當事人如予否認，即應就其主張之事實負舉證責任 ，以貫徹公平合法課稅之目的。又課稅要件事實，多發生 於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關並未直接參 與當事人間私經濟活動，其能掌握之資料不若當事人；及 稅務行政為大量行政，須考量稽徵之成本，稽徵機關欲完 全取得、調查，實有困難，或須付出極大之成本代價，因 而稅法具有其特殊性，課納稅義務人申報及配合調查之協 力義務（參稅捐稽徵法第30條及遺產及贈與稅法第24條等 ）。故關於贈與稅之課徵，要求立於第三人地位之稅捐機 關，舉證證明納稅義務人主觀之贈與合意存在，幾乎不可 能，將導致舉證責任之分配失其均衡，為期公平，其舉證 責任應予轉換。
（二）次查當事人間財產之移轉屬私法自治範疇，係出於何原因 而移轉，稽徵機關本無從得知，故對於該財產移轉行為， 既為當事人所發動，則稽徵機關依據稅捐稽徵法第30條及 遺產及贈與稅法之規定行使調查權，當事人應就所主張該 移轉行為之實質關係及有關內容，負釐清之協力義務；是 財產移轉之原因固屬多端，惟倘納稅義務人未盡其協力義 務，具體而合理說明其財產實質移轉內容，稽徵機關斟酌 當事人之陳述與調查事實及證據之結果，以該財產之移轉 行為事實已具有客觀性，依論理法則及經驗法則判斷，認 定贈與行為之客觀要件均已成立而致生效，自應依法定其 所應歸屬之贈與之法律效果，否則，只要當事人自始至終 均否認有贈與及受贈之意思表示，即認為課徵贈與稅之要 件欠缺，稽徵機關將無從落實執行稽徵贈與稅之立法目的 。因此，稅捐稽徵機關僅須證明財產移轉之事實存在，且 在納稅義務人未能舉證證明其非無償移轉情形下，原則上 ，稅捐稽徵機關即得課徵贈與稅。
（三）按民法第761 條規定，動產所有權之歸屬，以占有為要件 。本件陳張○○所有華南銀行可轉讓定期存單，經其子陳 錦隆之前妻黃宜津（即原告）分別於99年8 月25日及同年 月30日兌領現金200 萬元、700 萬元，合計900 萬元，為 原告所不爭之事實，而歸於彼實力支配之下，原告復未舉 出可信之證據，說明係受陳張○○委託代為領取系爭款項 ，並已將該款項交付予其之事實，衡之常理，自堪認陳張
○○有移轉上述資金（物權）予原告之意思，而已生物權 讓與之事實。原告固提供陳張○○之存摺影本主張陳張○ ○曾分別於98年5 月19日自土地銀行古亭分行提領200 萬 元、98年8 月3 日自臺北市第九信用合作社提領現金300 萬元，觀諸原告提出之上述資料，僅得證明陳張○○該兩 次提款情形，然與原告有無交還本件系爭款項並無必然之 因果關係，自無法佐以原告所稱系爭款項係陳張○○自留 使用之說詞為真。是被告綜合上述事證，認原告提領系爭 存款卻查無交付陳張○○之資金流程，而認此財富資源移 動之原因事實為無償贈與，且業經原告允受，核屬遺產及 贈與稅法第4 條第2 款規定之實質贈與情事，應認已盡其 舉證之責。原告迄未能提示具體事證資料供核，以實其說 ，空言指摘被告未盡調查審認、舉證責任云云，顯屬卸責 飾詞，自難認為有理由。
（四）至原告主張被告未合法送達通知原告陳述意見乙節，按行 政程序法第103 條第7 款規定，受處分人於提起訴願前依 法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他 先行程序者，行政機關得不予陳述意見之機會，況本件被 告於核定系爭贈與稅前，曾分別以100 年10月6 日財北國 稅審二字第1000254017號、100 年11月3 日財北國稅審二 字第1000254818號及100 年11月30日財北國稅審二字第10 00266020號函請原告陳述意見，經投遞原告戶籍地（地址 ：臺中市○○區○○路○○○號) 及原告前夫陳錦隆住所 地（地址：新北市○○區○○路○○○號3 樓之3 ），惟 均招領逾期，難謂未給予原告陳述意見之機會，即逕予作 成核定稅捐處分，否則納稅義務人拒絕領受通知陳述意見 函，稽徵機關即不得作成核定稅捐處分，將無從落實執行 稽徵稅捐之立法目的。從而原告所訴各節，均難謂為有理 由。
（五）原告所提本院92年度訴字第05427 號判決，查該件金額較 小，且當事人亦主張該等金額有用於被繼承人身上之事由 ，為被繼承人所使用；惟本件金額至鉅，原告又迄未提出 該等金額為陳張○○所使用之事證，顯見與本件情形並不 相同，尚難比附援引。
（六）為此答辯聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告 負擔。
四、本件應適用之法律及本院見解：
（一）按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中 華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵 贈與稅。」「（第1 項）本法稱財產，指動產、不動產及
其他一切有財產價值之權利。（第2 項）本法稱贈與，指 財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生 效力之行為。」及「贈與稅之納稅義務人為贈與人。但贈 與人有下列情形之一者，以受贈人為納稅義務人：一、行 蹤不明。二、逾本法規定繳納期限尚未繳納，且在中華民 國境內無財產可供執行。三、死亡時贈與稅尚未核課。」 行為時遺產及贈與稅法第3 條第1 項、第4 條第1 項、第 2 項及第7 條第1 項定有明文。
（二）次按「因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則 而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得 支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課 稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」司法院釋 字第537 號著有解釋。「行政法院應依職權調查事實關係 ，不受當事人主張之拘束；於撤銷訴訟，應依職權調查證 據，固分別為行政訴訟法第125 條第1 項及第133 條前段 所明定；然因課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支 配之範圍，納稅義務人知之最詳，故行政法院所得獲知之 事實及調查事實之證據，即受限於訴訟當事人中之納稅義 務人是否履行其協力義務，即納稅義務人已否按事實為完 全且真實之陳述；故如訴訟當事人有違反協力義務情形， 自將影響行政法院事實闡明之密度與範圍，是因此所生之 不利益，即應歸由應履行協力義務之當事人負擔，亦即行 政法院就此得減輕他造之證明程度，而為課稅事實之判斷 」（最高行政法院96年度判字第1189號判決參照）。（三）又按行為時遺產及贈與稅法第24條第1 項規定：「（第1 項）除第20條所規定之贈與外，贈與人在1 年內贈與他人 之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與 行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與 稅申報。」及參照前述行為時遺產及贈與稅法第3 條第1 項、第4 條第1 項、第2 項等法律及司法院釋字第537 號 解釋意旨可知，依行為時遺產及贈與稅法第4 條第2 項規 定，核課贈與稅必須贈與人與受贈人之間有財產移轉及無 償贈與之意思合致，而此舉證責任，應由稅捐稽徵機關負 擔，不得以贈與人與受贈人負有協力義務，而將舉證責任 轉換予納稅義務人。惟將現款存入銀行帳戶或以第三人名 義兌領NCD 或其利息，因現款或無記名之NCD 屬於高流通 之貨幣或證券，一經移轉通常即生所有權之異動，尤其在 具有或曾經具有一定親屬關係之當事人間。而就此屬原告 支配範圍之課稅事實，依上開所述，原告自應負為完全且 真實陳述之協力義務，並此協力義務，對原告而言，亦具
有期待可能性，然因原告未盡其完全且真實陳述之協力義 務，則依前所述，因此所生之不利益，即應歸由原告負擔 ，此際法院就此得減輕被告之證明程度，而為之課稅事實 之判斷。
五、兩造間對事實概要欄記載及下列事實均不爭執，並有原告及 被告提出之下列證據附本院卷及原處分卷可查，自足認為真 實。
（一）被告接獲陳張○○之繼承人請求查明陳張○○財生前財產 及資金流向（詳原處分卷第23、24頁說明書）後，經報准 財政部調查陳張○○之資金（原處分卷第25-27 頁），乃 向華南銀行公館分行調查陳張○○承作之NCD ，該等存單 兌領人相關資料（原處分卷第65頁），經該分行以100 年 9 月29日華公字第10010001 12 號函（原處分卷第61、63 、64頁）及101 年7 月2 日華公存字第10100019 4號函（ 本院卷第52頁），敘明原告於99年8 月25日及同年月30日 兌領NCD 2,000,000 元及7,000,000 元，並領取利息合計 13,500元。另有關陳張○○名下上開銀行帳戶承作NCD 資 料，詳如本院卷第66頁明細表。
（二）被告以100 年10月6 日財北國稅審二字第1000254017號函 請原告具文說明兌領陳張○○定存單情事，有關資金往來 所涉法律事實並檢附相關證明文件，經寄送原告之臺中戶 籍地，招領逾期遭退回（原處分卷第70、71頁）。嗣被告 再以100 年11月3 日財北國稅審二字第1000254818號函， 通知原告說明兌領陳張○○定存單情事，寄送其前夫陳錦 隆中和戶籍地，招領逾期亦遭退回（原處分卷第72、73頁 ）。
（三）依據原告99年度綜合所得稅各類所得資料清單資料（原處 分卷第75-76 頁），原告申報華南銀行公館分行上開99年 NCD 之存款利息所得13,500元。
（四）訴外人陳錦隆以100 年12月12日及同年月28日說明書稱其 不曾購買持有過華南銀行公館分行可轉讓定期存單（原處 分卷第84-89 頁）。
（五）依據上開事實，98年8 月間購買系爭NCD 時之資金，雖有 部分（每筆100 萬元，5 筆）由陳錦隆帳戶轉帳購買，但 因陳錦隆於被告調查時之陳報說明書（詳原處分卷第85至 89 頁 ）詳述不曾購買或持有系爭NCD ，且實際均為陳張 ○○之資金。
六、按占有為一種法律事實，其型態不限於直接占有，尚包含間 接占有或占有改定；而不論是現款或無記名之NCD ，均屬高 流通之貨幣或證券，一經移轉占有，通常即生所有權之異動
。查原告於99年8 月25日及同年月30日，分別兌領本件系爭 NCD 而直接占有200 萬及700 萬元（合計900 萬元）現金等 事實詳如上述；參照前開本院法律見解，原告自應就此屬其 支配範圍之課稅事實，負為完全且真實陳述之協力義務，如 原告未盡其協力義務，則行政法院就此得減輕被告之證明程 度，而為課稅事實之判斷。
七、經查：
（一）原告雖主張受陳張○○之委託代領本件系爭NCD 現金900 萬，並於兌領後轉交陳張○○收受，至陳張○○如何處理 該現金，則非原告所能置喙云云。查原告為系爭900 萬元 現金之實質占有人，僅泛稱將上開鉅額現金交還陳張○○ ，並未提任何證據供本院調查。次查陳張○○於原告兌領 900 萬元現金（99年8 月25日、8 月30日）後，約一個月 左右（99年10月23日）死亡，而陳張○○遺產稅申報案件 ，現金部分銀行存款僅為327,758 元（詳原處分卷第91頁 遺產稅查簽報告），因此設若原告主張本件款項已交付陳 張○○收受，則為何短短一個月期間，高達逾860 萬元以 上現金會憑空不知去向，而未列於陳張○○之遺產？因此 原告顯未對上開900 萬鉅額現金去向或安排負完全且真實 之說明義務。
（二）次查，原告雖主張陳張○○曾分別於98年5 月19日自土地 銀行古亭分行提領200 萬元、98年8 月3 日自臺北市第九 信用合作社提領現金300 萬元，並提出存摺等為據，然原 告提出之存摺等證據，至多僅能證明陳張○○上述兩次提 款，至於何人去提領，提領款項流向何人等，則不能由上 開證據資料證明；且又與原告有無交還本件兌領NCD 系爭 款項予陳張○○等待證事實，無關連性，亦不具重要性， 即無必然之因果關係，因此原告提出此部分證據，不足為 其有利之證明。
（三）原告又主張依行為時遺產稅之免稅額計算，陳張清稠遺產 之免稅額達1,846 萬元，遠高於本件兌領系爭NCD 900 萬 元，故陳張○○並無以「生前贈與」規避死後遺產稅動機 云云。然查本件被告已經證明有贈與之事實詳如上述，至 贈與之動機為何，尚非本件所應審酌。
（四）再按行政程序法第103 條規定：「有下列各款情形之一者 ，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……七、相對人於 提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查 、重審或其他先行程序者。……」，查本件課稅處分經過 復查、訴願程序詳如上述，是本件是否給予原告陳述意見 機會，為被告所得裁量決定；且被告核定本件贈與稅前，
分別函請原告陳述意見，但均經招領逾期，已如前述，並 有送達回證附原處分卷第70-73 頁可證。因此原告主張原 處分有未給予原告陳述意見機會、未調查證據等違反行政 程序法相關規定云云，亦不足採。至原告所提本院92年度 訴字第5427號判決之事實，與本件並不相同，自不能比附 援引，亦應敘明。
七、綜上，原告於99年8 月25日及同年月30日持陳張○○向華南 銀行公館分行承作之NCD 兌領現金200 萬元及700 萬元，實 際上取得管領、占有，核屬遺產及贈與稅法第4 條第2 項規 定之贈與（即陳張○○贈與原告），惟未依法辦理贈與稅申 報，被告乃核定陳張○○99年度贈與總額900 萬元，計算應 納贈與稅額90萬元；又因陳張○○已於贈與稅核定前死亡； 原處分乃依遺產及贈與稅法第7 條第1 項第3 款規定，改以 受贈人即原告為納稅義務人並補徵應納贈與稅額90萬元，核 未違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。又本件為判斷基礎之事證已明， 兩造間其餘攻擊防禦方法，提出未經審酌之證據，核均與判 斷結果無涉，爰不一一敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 書記官 陳德銘