臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1492號
101年12月13日辯論終結
原 告 李錫熹
訴訟代理人 簡長順 律師
被 告 臺北市大安地政事務所
代 表 人 高麗香（主任）
訴訟代理人 朱顯湧
陳愛華
上列當事人間繼承登記事件，原告不服臺北市政府中華民國101
年8 月9 日府訴字第10109115300 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告及李林耀委由代理人葉佐祥檢附被繼承人李林明珠（民 國98年1 月13日死亡）自書遺囑、戶籍謄本、土地及建物所 有權狀、繼承系統表、遺產稅繳清證明書等文件，以被告10 1年3月30日收件大安字第070780號土地登記申請書，就被繼 承人所遺臺北市○○區○○段○○段○○○○號土地（權利 範圍8 分之1 ）及其上同地段○○建號建物（門牌：臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○號○樓）辦理繼承登記；案經 被告審查後，認尚有應補正事項，乃以101 年4 月3 日101 大安字070780號補正通知書載明略以：「……三、補正事項 ：1. 本 案係申請遺囑繼承登記，案附登記原因證明文件欠 明，請補正。……2.案附國稅局遺產稅繳清證明書請依申請 土地登記應附文件法令補充規定第41點切結用印。……。」 通知原告及李林耀於接到通知之日起15日內補正。因原告及 李林耀等2 人逾期未補正，被告爰依土地登記規則第57條第 1 項第4 款規定，以101 年4 月24日101 大安字070780號駁 回通知書駁回所請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願， 經臺北市政府101 年8 月9 日府訴字第10109115300 號訴願 決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠原告辦理自書遺囑繼承登記，被告以「案附登記原因證明文 件欠明」為由，命原告補正，而原告未予補正，乃因本件登 記原因證明文件為被繼承人李林明珠自書遺囑，被繼承人李 林明珠業於98年1 月13日死亡，其自書遺囑自無法再另行書
寫，故無法補正。且原告檢附之登記原因證明文件即為被繼 承人李林明珠生前所自書，依其樣式亦符合自書遺囑之方式 ，並無登記原因證明文件欠明情事，被告駁回理由，係審查 人員片面就文件內容認定，尚有未合，自非適法。 ㈡另被告以該登記原因證明文件「形式上實無從審認是否為遺 囑縱令該文件係屬自書遺囑，其遺囑所為亦無從認定係指繼 承系爭不動產之意思表示」云云。惟查民法第1190條規定： 「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名。」因此系爭登記原因證明文件形式上是否為自書 遺囑，非必以遺囑名稱冠之，而應按自書遺囑全文而斷，又 遺囑雖應具法定要式，然所謂自書遺囑法定要式，不外指應 由自書遺囑人親自簽名、記明年、月、日及增減、塗改處所 需註明並再簽名，其餘則不予限制，因此自書遺囑人所書寫 之全文，苟無增減、塗改情形，則縱有語意用字一時難明之 處，即應綜合內容按符合常理或論理予以解釋，非即認不符 法定要式。
㈢本件原告所檢附之數份自書遺囑，其用語內容均指明就座落 ○○路○段○○巷○號○樓移交李錫熹、李林耀各一半等語 ，是該內容已明確指明其所有財產中座落臺北市○○路○段 ○○○巷○號○樓房地由二子李錫熹（即原告）、三子李林 耀取得各1/ 2，而一般人亦多因習慣用語而僅記載房屋門牌 ，非必然書明房屋之基地之部份，因此依該文字推斷，遺囑 內容尚非不可確定，已符合自書遺囑之本旨。
㈣另遺囑內容所指移交乙詞，應依文字推斷，亦即移轉交付之 意。另被繼承人李林明珠係於86歲時才書立卷附之自書遺囑 ，其用語、字跡均應綜合考量李林明珠習慣用語，而非以法 律條文之用語為判斷之標準。又查「神主（林春發）」，係 自書遺囑人李林明珠二哥（即原告二舅），其自幼死亡，未 有人承繼其香火，故要原告一併負責，目前該神主牌仍由原 告在臺北市○○路○段○○○巷○號○樓供拜，特此敘明。 ㈤並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，被告應作成准 予繼承登記之處分，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠查本案係原告檢具繼承系統表、土地及建物所有權狀、戶籍 謄本等文件申辦遺囑繼承登記。因案附自陳係被繼承人李林 明珠自書遺囑之95年3 月15日、96年5 月3 日、96年5 月9 日等3 紙文件，其形式上無從審認是否為遺囑，縱令該文件 係屬自書遺囑，亦無法認定係指繼承系爭不動產之意思表示 ，爰依土地登記規則第34條規定以書面通知補正，原告逾15
日未完成補正，乃依土地登記規則第57條第1 項第4 款規定 予以駁回，於法有據，並無違誤。
㈡原告主張案附3 紙文件係為自書遺囑，惟除96年5 月3 日之 文件名稱載明「證件」2 字外，其餘95年3 月15日及96年5 月9 日所書文件皆未載明文件名稱，且96年5 月3 日及96年 5 月9 日文件中記載「將來移交」，係指何意不明？此外， 95年3 月15日文件主文僅能判定出「○○路○段○○巷○號 ○？」、「二子三子各1/2 」、「持得」、「無誤」幾字， 被告無法判定立書人之真意，亦無法判定該等文件是否為原 告所稱「自書遺囑」。另依民法第1190條規定，應自書遺囑 全文，記明年、月、日，並親自簽名。如有增減、塗改，應 註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。案附3 紙文件尚 有許多加註字樣，如「見證人」、「附帶條件」，以及無法 辨識之用字等，均未依民法第1190條規定註明其增減塗改處 及簽名，其不依法定方式作成之遺囑應屬無效。從而被告依 土地登記規則第57條第1 項第4 款規定駁回原告繼承登記之 申請，於法有據並無違誤。並聲明求為判決駁回原告之訴， 訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：⑴被告以原告所提登記原因證明文件欠 明，而通知原告補正，是否有據？⑵被告因原告未於期限內 補正而駁回原告繼承登記之申請，是否適法？茲分述如下： ㈠按「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一 、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其 所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其 他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」、「有下列各 款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通 知申請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資 格不符或其代理人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合 程式，或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載 事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符 ，而未能證明其不符之原因者。四、未依規定繳納登記規費 者。」「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理 由及法令依據，駁回登記之申請：……四、逾期未補正或未 照補正事項完全補正者。」土地登記規則第34條第1 項、第 56條、第57條第1 項第4 款分別明文規定。 ㈡次按民法第73條、第1189條及第1190條分別規定：「法律行 為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限 。」、「遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、
公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。 」、「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並 親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字 數，另行簽名。」準此，如以自書遺囑作為登記原因證明文 件申請繼承登記，而其遺囑文字不明，或有增減、塗改，而 未註明增減、塗改之處所及字數，並另行簽名者，其原因證 明文件即屬有欠缺。由於立遺囑人已死亡，其自書遺囑自無 法再另行書寫，故上開原因證明文件之欠缺即屬無法補正， 則其申請繼承登記，於法即有未合。至登記機關通知限期補 正後，申請人因無法補正而未予補正，自仍屬未為補正。否 則在原因證明文件有欠缺而無法補正之情形，若謂登記機關 反不能通知限期補正，而應准予登記，即屬輕重倒置。 ㈢查原告及訴外人李林耀委由代理人葉佐祥檢附被繼承人李林 明珠（民國98年1 月13日死亡）自書遺囑、戶籍謄本、土地 及建物所有權狀、繼承系統表、遺產稅繳清證明書等文件， 申請就被繼承人所遺臺北市○○區○○段○○段○○○○號 土地（權利範圍8 分之1 ）及其上同地段○○建號建物（門 牌：臺北市○○區○○路○段○○○巷○號○樓）辦理繼承 登記，案經被告審查後，認尚有應補正事項，乃以101 年4 月3日101大安字070780號補正通知書載明略以：「……三、 補正事項：1.本案係申請遺囑繼承登記，案附登記原因證明 文件欠明，請補正。……2.案附國稅局遺產稅繳清證明書請 依申請土地登記應附文件法令補充規定第41點切結用印。… …。」通知原告及李林耀於接到通知之日起15日內補正。因 原告等2 人逾期未補正，被告乃依土地登記規則第57條第1 項第4 款規定，駁回其申請。原告雖稱：依該遺囑樣式，已 符合自書遺囑之方式，並無登記原因證明文件欠明情事云云 。惟查：
1.系爭所謂自書遺囑共有3 份，即：95年3 月15日、96年5 月 3 日及96年5 月9 日之文件( 見本院卷第40、41頁) 。依其 形式觀察，文件首行開頭處，並未載明「遺囑」文義，僅96 年5 月3 日之文件記載「証件」兩字；又該3 份文件之紙張 均有「畫行」，但其文字書寫並未依「畫行」逐行書寫，其 中有一行文字占兩行間格者，亦有「空行」而完全未書寫文 字者，其書寫方式甚不嚴謹。另亦有在被繼承人李林明珠最 後簽名處之後，再加寫「轉交讓人李錫熹二子」( 見95年3 月15日文件)、 「附件帶神主( 林) 壹件負責處理」( 見96 年5 月3 日文件) ，至有該等文字係屬事後增寫，而未依規 定註明增加之字數及另行簽名之疑慮。抑有進者，關於96年 5 月9 日之文件，除記載「本人李林明珠住家……」等所謂
遺囑全文外，並未於最後完結處由李林明珠親自簽名，準此 ，已難認符合民法第1190條之法定要件，此部分該自書遺囑 即屬無效。
2.再關於所謂遺囑全文，依形式觀察，亦確有文字不明難以辨 識之情形。就此，本院於準備程序當庭請原告訴訟代理人逐 一唸出上揭3 份「遺囑」之文字內容，據原告訴訟代理人回 稱：「⑴、95年3 月15日之遺囑內容為：『本人李林明珠坐 落○○路○段○○巷○號( 原告訴代停頓後，無法具體回答 下面一字) 家( 原告訴代停頓後，無法回答下面二字) 二子 三子各二分之一持得( 原告訴代無法確認下二字為何字) 無 誤。持分李林明珠民國95年3 月15日轉交讓人李錫熹二子， 見證人吳秀蘭。』；⑵、96年5 月3 日之遺囑內容為：『( 證件) 本人李林明珠( 持家) ○○路○段○○巷○號○樓， 一間將來移交( 原告訴代停頓，無法回答下面二字) 二子李 錫熹三子李林耀各壹半無疑。右本人證明為正無誤。96、5 、3 右李林明珠附件帶神主( 林) 壹件負責處理李錫熹李林 耀，見證人吳秀蘭。』；⑶、96年5 月9 日之遺囑內容為： 『本人李林明珠住家○○路○段○○巷○號○樓( 一間) 將 來移交二子李錫熹，三子李林耀二人各半分，證明無誤。附 帶條件，附帶證件神主林( 原告訴代停頓) 春( 原告訴代再 停頓，下一字無法確認) 一( 原告訴代停頓，無法回答下一 字) 負責處理。96、5 、9 右李錫熹林耀，見證人吳秀蘭。 』」( 參本院101 年11月20日準備程序筆錄) ，是連原告訴 訟代理人亦無法逐一唸出遺囑之文字內容，足見被告以上開 登記原因證明文件欠明，通知原告補正，尚非無據。( 至於 原告實際上已不能補正，乃另一問題)
3.又我國物權係一物一權主義，關於不動產登記，土地與建物 係採分開登記，被繼承人理論上亦可將其土地與建物之遺產 ，分別指定分配予不同之繼承人，非謂土地與建物必歸由相 同之人所有。故對於土地與建物究竟如何分配，遺囑自應分 別明確載明。復依民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」同法第 1223條第1 款規定：「繼承人之特留分，依左列各款之規定 ：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分之二分之一。 ……」及同法第1224條規定：「特留分，由依第一千一百七 十三條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。」本件被繼 承人之子女共有6 人，即：李錫昌、李錫熹、李林耀、李麗 卿、李麗華、李麗美（見本院卷第35頁繼承系統表），依照 上開規定，各法定繼承人之特留分即為應繼財產扣除債務額 之12分之1 （即6 分之1 乘以2 分之1 ），上開遺囑僅載明
建物部分由二子三子各二分之一持得，並未敘明土地部分如 何分配，被繼承人是否已考慮特留分問題，而有意將系爭建 物之坐落基地部分排除在系爭遺囑的分配之外，亦不無疑問 。是被告以上開登記原因證明文件欠明，通知原告補正，亦 非無據。
㈣綜上所述，原處分以原告逾期未補正，乃依土地登記規則第 57條第1 項規定，駁回原告繼承登記之申請，經核其認事用 法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞 ，訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應作成准予 繼承登記之處分，均無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 金 圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 書記官 劉 道 文