臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1310號
101年11月29日辯論終結
原 告 松山福德宮
代 表 人 郭良塗
訴訟代理人 劉純增律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）
訴訟代理人 郭冠蓮
許素娥
黃雅純
上列當事人間地籍清理條例事件，原告不服內政部中華民國101
年7 月26日台內訴字第1010208155號（案號：0000000000號）訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國99年5 月25日以臺北市○○區○○段○ ○段349 （權利範圍為6720/131292 ）、481 、481-1 地號土地之所 有權人為「公業下福德爺」，依地籍清理條例第35條規定向 被告申請核發原告即「松山福德宮」與「公業下福德爺」係 同一主體證明書。案經被告所屬民政局以100 年2 月15日北 市民宗字第10030453600 號及100 年3 月4 日北市民宗字第 10030624000 號函請原告補正相關證明文件，原告於101 年 1 月30日檢附相關表件提出申報，嗣經被告現場勘查後，以 系爭土地無從認定為寺廟所有且現非為寺廟使用，與地籍清 理條例第35條規定不符，依同條例第7 條第1 項第1 款規定 ，以101 年3 月23日府民宗字第10130897100 號函（下稱原 處分）駁回原告所請。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂 僅就臺北市○○區○○段○○段481 、481-1 地號土地（下 稱系爭土地）部分，向本院提起行政訴訟【至於臺北市○○ 區○○段○○段349 （權利範圍為6720/131292 ）地號土地 為被告所有，該土地部分原告已不再爭執，見本院卷第100 頁言詞辯論筆錄所載】。
二、本件原告主張：
㈠原告係於101 年1 月30日檢附相關資料向被告申請公告系爭 土地之「公業下福德爺」名義登記所有權人與「松山褔德宮 」為同一主體，嗣經被告駁回，其性質為拒絕原告申請之意
。行政法上所謂信賴保護原則，係指人民因相信既存之法秩 序，而安排其生活或處置其財產，不能因嗣後法規之制定或 修正，使其遭受不能預見之損害，用以保護人民既得權益。 信賴保護原則之適用，係在禁止新制定或修正法規有溯及既 往之效力（行政程序法第119 條規定參照）。 ㈡依土地登記謄本所載，系爭土地所有權人為公業下福德爺， 管理者為高○送。原告向被告申請公告以「公業下福德爺」 名義登記所有權人之系爭土地與「松山褔德宮」為同一主體 。嗣高○送之後裔高○勇就上開原告申請案向被告提出聲明 異議書。有關土地所有權人名義與寺廟名稱不同者，依據內 政部70年6 月18日台內民字第24145 號、87年9 月4 日台內 民字第8705900 號函釋意旨，系爭土地所有權歸屬究係登記 之公業下福德爺抑或原告，雖經第三人高○勇提出異議，然 被告既未踐行上開程序命該第三人向管轄法院提起民事確認 之訴，認系爭土地涉及私權爭執，竟逕行駁回原告之申請， 拒絕核發同一主體證明予原告。系爭土地登記簿所有權人雖 載為「公業下福德爺」，然實際上為原告。況且系爭土地上 除原告外，別無其他福德宮廟宇，亦無所謂「公業下福德爺 」之祭祀公業或廟宇存在，可資作為「公業下福德爺」即為 原告，二者主體具有同一性之證明無訛。
㈢系爭土地遭店家無權占用數十年，故非供原告使用。87年申 請寺廟登記時，對「公業下福德爺」與原告「松山福德宮」 是否為同一主體未作詳細記載，因事隔久遠，相關書類證明 無法提出等情。並聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤 銷。⒉命被告就原告101 年1 月30日申請案，作成核發系爭 土地之所有權人「公業下福德爺」與原告「松山福德宮」係 同一主體證明書之行政處分。
三、被告則以：
㈠原告檢送之系爭土地使用現況照片，分別為圓環魯肉飯、其 美牛仔褲等商家占用營業，現均非為原告使用，且經第三人 高○勇於101 年2 月16日以聲明異議書向被告所屬民政局提 出異議，經該局以101 年2 月21日函復異議人，將進行現場 會勘認定。被告所屬民政局遂於101 年3 月7 日會同原告、 臺北市松山地政事務所等相關單位辦理現場勘查，會勘當日 即當場作成結論：「本案經現場會勘松山福德宮申報之3 筆 土地之現況，其中本市○○區○○段○○段○○○○號（持 分6720/131292 ）係道路用地，業於100 年徵收為市○○○ ○○段○○○○號及481-1 地號2 筆土地上現有建築物佔地 營業使用，其商招分為：歐林鐵板燒、0000000000（註：屋 主鄭見村建物外懸掛物內容）、其美牛仔褲、圓環魯肉飯及
東發號蚵仔麵線。」是系爭土地既非現為原告使用，即與地 籍清理條例第35條規定之「現為依法登記之募建寺廟或宗教 性質之法人使用」不合，被告駁回原告申請，乃依法令規定 辦理，非如原告所稱係因收受第三人聲明異議書，於法自屬 有據。
㈡原告自91年至今申請同一權利主體公告，均未能符合內政部 70年6 月18日台內民字第24145 號函釋（經內政部97年7 月 2 日台內民字第0970107490號函示自97年7 月1 日停止適用 ）或97年7 月1 日施行之地籍清理條例規定，且系爭土地係 分別登記於「臺北市」及「公業下福德爺」名下，依土地登 記情形尚非屬原告所有，即便地籍清理條例之規定較內政部 70年6 月18日台內民字第24145 號函釋完備而嚴謹，被告以 原處分駁回申請，非行政行為之變更，亦未有新制定法規溯 及既往而影響原告既得利益之情事，原告稱本案違反信賴保 護原則，實無理由。再者，原告99年5 月25日申請同一權利 主體公告，適用法規為地籍清理條例第35條、第36條及其施 行細則第33條，被告所屬民政局受理申請後，應依其檢附申 請書及應備表件審查無誤後，方得公告3 個月（如公告期間 有人異議，方依同條例第9 條規定，踐行調處或後續訴訟程 序），惟其申請案經審查已不符上開規定要件，被告即駁回 其申請而不再踐行公告等後續程序。原告認為系爭土地既經 第三人（高○勇）提出異議涉及私權爭議部分，其雖為管理 者之後裔，惟其提出時間非於公告期間，故被告依法無須命 第三人向法院提出民事確認之訴。
㈢被告就「公業下福德爺」與原告「松山福德宮」是否為同一 主體未作實體認定。原告稱登記於「公業下福德爺」之土地 附近除原告外，別無其他宮廟存在，可作為「公業下福德爺 」即為「松山福德宮」之證明，因與現行地籍清理條例規定 之認定要件及程序不符，恐需由原告向法院辦理權利確認之 訴。另依據原告所送「沿革」略以：「本宮建立於民國前46 年，因以前寺廟政府並未規範管理，民間只有神明會，後來 政府將寺廟納入管理，本宮才由當時里長鄭○銘將本宮組織 為管理委員會，民國56年是鄭○銘接任神明會時間，而非福 德爺建立時間。」高○勇（系爭土地管理人高○送之曾孫） 101 年2 月16日聲明異議書聲明：「旨案申報土地屬神明會 土地。」及原告委託當代國際地政士事務所於101 年3 月13 日以當代地字第1010319001號補充說明書：「按松山福德宮 （即公業下福德爺），係成立於前清同治年間，至今已1 百 餘年，由特定多數人所組織，以崇拜特定神明為主要目的之 團體。」如系爭土地屬神明會所有，應依地籍清理條例第19
條至第26條辦理神明會土地之清理等語，資為抗辯。並聲明 求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有系爭土地登記第2 類謄本 （第22頁）、地籍圖（第50頁）、被告所屬民政局100 年2 月15日北市民宗字第10030453600 號及100 年3 月4 日北市 民宗字第10030624000 號函（第5-7 頁）、原告101 年1 月 30日申報書及其附件（第8-27頁）、101 年3 月7 日現場會 勘紀錄（第47-48 頁）、當代國際地政士事務所101 年3 月 13日當代地字第1010319001號補充說明書（第51-52 頁）、 原處分（第31頁）、內政部101 年7 月26日台內訴字第1010 208155號訴願決定書（第2-3 頁）等影本附原處分卷；臺北 市松山區公所99年6 月1 日北市松文字第09930492300 號函 送原告99年5 月25日申請書及其附件資料影本（第52-98 頁 ）、現場勘查照片（第49-51 頁）附本院卷可稽，且為兩造 所不爭，洵堪認定。是本件爭點厥在：被告以系爭土地無從 認定為寺廟所有且現非為寺廟使用，與地籍清理條例第35條 規定不符，依同條例第7 條第1 項第1 款規定，駁回原告之 申報發給證明書，是否適法有據？
㈠按「（第1 項）有下列各款情形之一者，登記機關應以書面 駁回：一、依法不應登記。二、登記之權利人、義務人或其 與權利關係人間涉有私權爭執。三、不能補正或屆期未補正 。（第2 項）依前項第1 款、第3 款規定駁回者，申請人如 有不服，得依法提起訴願；依前項第2 款規定駁回者，應於 收受駁回通知書之次日起3 個月內，向管轄法院提起訴訟。 」「以神祇、未依法登記之寺廟或宗教團體名義登記之土地 ，現為依法登記之募建寺廟或宗教性質之法人使用，且能證 明登記名義人與現使用之寺廟或宗教性質之法人確係同一主 體者，由該已依法登記之寺廟或宗教性質之法人於申報期間 內，檢附證明文件，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管 機關申報發給證明書；並於領得證明書後30日內，向該管登 記機關申請更名登記。」「（第1 項）直轄市或縣（市）主 管機關依前2 條規定受理申報後，應依下列程序辦理：一、 經審查無誤，應即公告3 個月。二、公告期滿無人異議、經 調處成立或法院判決確定者，應即發給證明書，並通知登記 機關。（第2 項）前項審查及公告期間異議之處理，準用第 6 條、第7 條及第9 條規定辦理。」「（第1 項）募建寺廟 或宗教性質之法人依本條例第35條規定申報發給證明書時， 應填具申請書，並檢附下列文件：一、寺廟登記或法人登記 之證明文件。二、現任寺廟負責人或法人代表人之身分證明 文件。三、土地現為該寺廟或宗教性質之法人使用之文件。
四、寺廟登記經過及沿革資料。五、土地清冊。六、最近3 個月內之土地登記謄本及地籍圖謄本。（第2 項）以神衹名 義登記者，並應檢附該神衹自始為寺廟所奉祀神祇之證明文 件。」地籍清理條例第7 條、第35條、第36條及其施行細則 第33條分別定有明文。
㈡揆諸上開規定可知，已依法登記之寺廟或宗教性質之法人依 地籍清理條例第35條規定，就以神祇、未依法登記之寺廟或 宗教團體名義登記之土地，申報發給證明書，應填具申請書 ，檢附證明文件，且該土地必須「現為依法登記之募建寺廟 或宗教性質之法人使用」「且能證明登記名義人與現使用之 寺廟或宗教性質之法人確係同一主體者」，該土地所在地之 直轄市或縣（市）主管機關始得發給證明書。否則，該土地 所在地之直轄市或縣（市）主管機關應依同條例第7 條規定 ，以書面駁回之。又以「依法不應登記」「不能補正或屆期 未補正」為駁回理由者，申請人如有不服，得依法循序提起 訴願、行政訴訟；倘以「登記之權利人、義務人或其與權利 關係人間涉有私權爭執」為駁回理由者，申請人如有不服， 則應於收受駁回通知書之次日起3 個月內，向管轄法院提起 訴訟。
㈢經查系爭土地所有權人為「公業下福德爺」，按日治時期所 稱之「公業」，泛指祭祀公業、寺廟、育才公業、辦事公業 、神明會、祖公會等團體（臺灣民事習慣調查報告第651 頁 參照，見訴願卷第24頁），故「公業下福德爺」可能指某一 神明會或某一宗教團體之神祇名號。倘屬「神明會」土地者 ，應依地籍清理條例第3 章「神明會名義登記土地之清理」 第19條至第26條規定，辦理神明會土地清理；倘屬神祇名義 登記之土地者，則應依地籍清理條例第35條規定辦理土地之 清理。本件原告係以系爭土地為神祇名義登記之土地（尚非 主張系爭土地為「神明會」土地）而依地籍清理條例第35條 規定，向被告申請核發原告即「松山福德宮」與「公業下福 德爺」係同一主體證明書（見原處分卷第8 頁之原告101 年 1 月30日申報書所載「申請依據」）。查原告之寺廟登記表 「不動產」欄中未列系爭土地（見原處分卷第9-10頁、本院 卷第68頁）；且原告所送「松山福德宮沿革」略以：「…… （二）本宮建立於民國前46年，因以前寺廟政府並未有規範 管理，民（原告誤植為「名」）間只有神明會，後來政府將 寺廟納入管理，本宮才由當時里長鄭○銘將本宮組織為管理 委員會，民國56年是鄭○銘接任神明會時間，而非福德爺建 立時間。……」（見原處分卷第27頁）；高○勇（系爭土地 管理者高○送之曾孫）於101 年2 月16日以「聲明異議書」
聲明略以：「……『公業下福德爺』係神明會，應依『地籍 清理條例』（下稱該條例）第3 章第19條至26條辦理，不應 依第6 章第34條至39條辦理。況縱認『公業下福德爺』係單 純寺廟，但『松山福德宮』未使用『公業下福德爺』名下之 土地，且『公業下福德爺』與『松山福德宮』名稱不同，二 者非同一主體，亦不得適用第35條申請證明書辦理更名登記 。『松山福德宮』申請核發證明書欲進而辦理更名登記於法 不合，且涉及私權爭執……」（見原處分卷第28-30 頁）。 從而被告以系爭土地無從認定為寺廟所有，如為神明會所有 ，應依地籍清理條例第19條至第26條規定辦理土地清理，原 處分洵非無據。
㈣又原處分係依地籍清理條例第7 條第1 項第1 款規定駁回， 非依同條例第7 條第1 項第2 款規定駁回，亦即被告並非以 「登記之權利人、義務人或其與權利關係人間涉有私權爭執 」為由駁回原告之申請；高○勇（系爭土地管理者高○送之 曾孫）於101 年2 月16日聲明異議，亦非屬同條例第36條第 2 項準用第9 條所定公告期間內之異議（本件未經被告審查 無誤而依地籍清理條例第36條第1 項規定公告3 個月），則 原告援引內政部就監督寺廟條例第6 條所為之70年6 月18日 台內民字第24145 號函釋（經內政部97年7 月2 日台內民字 第0970107490號函示自97年7 月1 日停止適用，見原處分卷 第45頁）、87年9 月4 日台內民字第8705900 號函釋，主張 系爭土地附近，除原告外，別無其他宮廟存在，可作為「公 業下福德爺」即為原告「松山福德宮」之證明，被告既未踐 行命高○勇向管轄法院提起民事確認之訴，認系爭土地涉及 私權爭執而逕行駁回原告之申請，已屬違誤乙節，要係誤會 ，所訴委不足採。
㈤況查，依地籍清理條例第35條之規定申報發給證明書者，該 土地依法尚須符合「現為依法登記之募建寺廟或宗教性質之 法人使用」之要件。經查，本件依原告99年5 月25日申請書 所附照片（見本院卷第59頁）、原告101 年1 月30日申報書 所附照片（見原處分卷第19-20 頁），暨被告所屬民政局於 101 年3 月7 日會同所屬工務局新建工程處、松山區慈祐里 辦公處、松山地政事務所、臺北市松山區公所、原告及商號 （東發號蚵仔麵線、圓環魯肉飯、其美牛仔褲）等辦理現場 會勘以確認現場使用情形之現場會勘紀錄（見原處分卷第47 -48 頁）、現場勘查照片（見本院卷第49-51 頁）可知，系 爭土地上現有建築物占地營業使用，其商招分為：東發號蚵 仔麵線、圓環魯肉飯、其美牛仔褲、0000000000（註：屋主 鄭見村建物外懸掛物內容）、歐林鐵板燒、齒牛香牛肉麵。
原告對此亦不爭執（見本院卷第101 頁之言詞辯論筆錄）。 是以，系爭土地既非現為原告使用，與地籍清理條例第35條 「現為依法登記之募建寺廟或宗教性質之法人使用」之要件 即有未合，故被告依地籍清理條例第7 條第1 項第1 款規定 ，駁回本件原告之申請，於法核無違誤。
㈥此外，原告於地籍清理條例96年3 月21日公布、定自97年7 月1 日施行之前，雖曾申辦系爭土地所有權人「公業下福德 爺」與原告「松山福德宮」係同一權利主體公告，案經被告 所屬民政局以92年1 月29日北市民三字第92303423號函駁回 所請（見原處分卷第4 頁）。惟本件係原告於地籍清理條例 公布施行後，依該條例第35條規定所為之申請，即便該條例 之規定較已停止適用之內政部70年6 月18日台內民字第2414 5 號函釋完備而嚴謹，惟本件被告以原處分駁回原告之申請 ，並非行政行為之變更，亦未有新制定法規溯及既往而影響 原告既得利益之情事。是原告主張本件違反信賴保護原則、 法規不溯及既往原則云云，殊無足採。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告以系爭土地無從認定 為寺廟所有且現非為寺廟使用，與地籍清理條例第35條規定 不符，依同條例第7 條第1 項第1 款規定，駁回原告之申報 發給證明書，並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。原 告猶執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 曹瑞卿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日 書記官 黃玉鈴