臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1285號
101年12月13日辯論終結
原 告 范承群
訴訟代理人 顏國隆 會計師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 吳自心（局長）
訴訟代理人 蔡卉柔
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國101 年
6 月25日台財訴字第10100095420 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告民國96年度綜合所得稅結算申報，經被告核定綜合所得 總額新臺幣（下同）6,803,410元，綜合所得淨額6,484,321 元，並核定其適用所得基本稅額條例之有價證券交易所得計 31,770,885元，歸課核定基本所得額38,255,206元，補徵稅 額5,030,386 元。原告就核定連邦科技股份有限公司（以下 簡稱連邦科技公司）有價證券交易所得21,823,285元部分不 服，申請復查，經被告101 年1 月18日財北國稅法二字第10 10 220399 號復查決定駁回（下稱原處分）。原告不服，提 起訴願，經財政部101 年6 月25日台財訴字第10100095420 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠原告投資連邦科技公司為虧損並沒有所得，課徵所得稅不符 租稅公平，違反所得基本稅額條例第1 條之立法目的： ⒈所得基本稅額條例第1 條說明該條例之立法目的（原證1 ） 在維護租稅公平，確保國家稅收，並建立營利事業及個人所 得稅負擔對國家財政之基本貢獻。其立法背景本來就是綜合 所得稅的補充稅制，目的在於彌補所得稅制造成不公平的現 象。未來若修法將所得基本稅額條例之規定納入所得稅法中 ，其階段性任務完成，屆時也會廢止。因此，所得基本稅額 條例之規定，不會也不該造成租稅更大的不公平。否則，就 違反這個條例的立法目的。
⒉本件原告買入連邦科技1,435,944 股，每股24元，總成本34 ,462,656元，該公司於95年10月18日通過減資，計減959,34 9 股，減資後股數為476,595 股，投資成本不變為34,462,6
56元，每股成本即增為72.31 元。出售價金為33,361,650元 ，扣除必要費用100,085 元，計虧損1,201,091 元。故原告 實有虧損，這是徵納雙方共同認定的事實。
⒊惟被告援引財政部97年8月20日台財稅字第09704073000號函 解釋，稱公司減資時，投資損失業已實現，該投資損失不得 從綜合所得總額中減除；且該損失也非證券交易損失，也不 得從基本所得額中扣除。出售減資後股票，在計算損益時， 每股成本為實際投資成本減除投資損失後之金額，除以減資 後剩餘股數計算。被告從而認定減資後每股成本仍為24元， 並據以核算原告有連邦科技公司之證券交易所得，實屬違誤 。
⒋換言之，原告投資連邦科技公司為虧損並沒有所得，既無所 得課徵所得稅，不符租稅公平。既然所得基本稅額條例係為 公平而訂，卻造成更不公平的結果。不但違反所得稅課稅精 神，更違反所得基本稅額條例第1 條明示之立法目的。 ㈡綜合所得稅採收付實現制，在被投資公司減資時，無現金收 付，不會實現投資損失：
⒈原告投資連邦科技公司為損失1,201,091 元，造成課稅的原 因，在於原告申報證券交易損失1,201,091 元，從基本所得 額項下減除；被告將損失金額區分為投資損失23,024,376元 ，證券交易所得為21,823,285元，淨損失金額仍為1,201,09 1元（21,823,285元-23,024,376元）。在計算基本所得額時 ，投資損失不予扣除，證券交易所得列入計稅，才會產生課 稅的結果。原告投資連邦科技公司計1,435,944 股，單價24 元，總價34,462,656元，因連邦科技公司發生虧損，辦理減 資彌補，致減少股數959,349 股，減資後股數為476,595 股 。減資係用以彌補虧損，被投資公司並未發放現金。因此， 原告並未取得現金，在綜合所得稅係採收付實現制，沒有現 金收付不會產生所得或損失。被告將其視為已實現，係採權 責發生制，違反收付實現制。
⒉原告業於訴願申請書第6 頁（原證2 ）提出被告採權責發生 制認定投資損失，違反個人綜合所得稅採收付實現制，在被 告訴願答辯書第4 頁（原證3 ）載明：「四、答辯理由：… …（二）又所謂以減資彌補虧損，係按股東之持股比例收回 一部分之股票予以註銷，但不退還該部分被註銷股份之金額 予股東，就股東而言，等於是以被該註銷股本之應領回之現 金，交給公司用來彌補公司之虧損，……。」所稱應領回之 現金，是權責制下才有的概念；在現金收付制下沒有應領回 之概念。證明被告係採權責制認定投資損失，顯然為違反綜 合所得稅，採收付實現制。這個理由，在訴願決定書（原證
4 ）中也未見反駁，顯然訴願決定未詳予斟酌。 ㈢投資損失與投資收益之股利屬同類損益，股利計入綜合扣除 額，投資損失也應予以減除：
⒈個人在被投資公司減資彌補虧損時，不會實現投資損失，業 已說明。縱算，要認定其已實現，按訴願決定書第5 頁（原 證5 ）載明……投資損益則係指因投資事業所產生之利得或 損失，通常係指取得股利或投資公司彌補虧損之情形……。 綜合所得稅有關損失之扣減，目前所得稅法之原則，係以同 類損益方有扣減之適用，若非同類所得之損失，除法律定有 明文外，否則均無損失抵減之適用。
⒉前段說明被告承認投資損失與股利之投資收益屬同類損益， 不待稅法規定就可以扣減。換言之，投資損失是在計算一般 綜合所得稅時，可以抵減相關之綜合所得項目，包括薪資、 股利、利息等等。目前基本所得稅額之計算，係以一般綜合 所得淨額為基礎，計算而得，投資損失可以抵減所得，自然 會減少綜合所得淨額。當綜合所得淨額減少時，基本所得額 也會減少。因此，計入一般綜合所得減除的項目，必然是基 本所得減除的項目。無論要不要區分損失為投資損失與證券 交易損失，前者應從一般及基本所得項下減除，後者從基本 所得項下減除，兩者都不會改變基本所得計算之結果。 ⒊何以減資彌補虧損造成之投資損失未於所得稅法中明文規定 扣除，乃綜合所得稅採收付實現制，而非權責發生制所致。 蓋減資彌補虧損實現投資損失之概念，是基於權責發生制， 在收付實現制下不會發生該項損失。因此，無需於所得稅法 中規定，其理甚明。也再次說明計算個人投資損失時，無需 區分投資損失及證券交易損失。
㈣基本所得稅為所得稅之附屬法令，其負擔應輕於一般所得稅 ，有損失不需繳納一般綜合所得稅，卻需繳納基本所得稅， 違反此一原則：
⒈基本所得稅又稱最低稅負，其立法目的在於補充一般綜合所 得稅之不足。有些所得基於政策目的，不便於一般所得稅中 課徵，造成有所得卻不需繳稅之情形，有違租稅公平。因此 ，將該所得納入基本所得中課徵，讓有所得者都能負擔稅賦 。從一般所得稅的稅率最高為40％，而基本所得稅額稅率為 20％。顯然基本所得之稅負輕於一般所得稅。但無論制度如 何設計，損失絕對不應也不會課徵一般綜合所得稅和基本所 得稅額，實毋庸贅言。本件投資為損失事實俱在，無需繳納 一般所得稅，卻需繳納基本所得稅，顯然違反此一原則。為 達租稅公平，反而造成不公平。此應非被告所樂見，也非基 本所得額條例立法之目的。
⒉造成這項結果的原因為被告依據財政部97年8 月20日台財稅 第09704073000 號函解釋（原證6 ），稱公司減資時，投資 損失業已實現，該投資損失不得從綜合所得總額中扣除。這 個解釋基本上是借用查核準則第99條第1 項之規定，投資損 失應以實現者為限；其被投資之事業發生虧損，而原出資額 並未折減者，不予認定。即投資損失以辦理減資彌補虧損才 算實現。關鍵在於查核準則乃依所得稅法發布行政命令，其 適用於營利事業所得稅，所稱之實現當然為權責發生制，而 非收付實現制，當然不能用於綜合所得稅。
⒊再者，查核準則規定投資損失，可從營利事業一般所得項下 減除，得以抵減營業收入、利息收入等等應稅收入，減少課 稅所得。而營利事業之基本所得額係以課稅所得為基礎計算 ，減少課稅所得，就減少基本所得額，不會造成有損失無需 繳納一般所得稅，卻需繳納基本所得稅之情形。 ⒋是以，原告以為財政部在發布這個解釋令，只站在基本所得 額條例的立場，未考慮到一般所得稅的情形，也未考慮到一 般所得稅，在個人採收付實現與營利事業係採權責發生制的 不同，更沒有考慮到投資損失在營利事業是可以從一般所得 中扣減，當然可以減少基本所得額，不會造成重複課稅的情 形。然而在個人既無法扣減一般所得又不准減除基本所得， 造成有損失卻要繳稅的狀況。這樣的結果，實有必要予以重 新斟酌。
㈤投資損失在營利事業的租稅待遇優於個人，不但可從基本稅 額項下減除，更進一步可從一般課稅所得項下減除。因此， 在營利事業必須嚴格規定投資損失實現的條件，財政部將其 訂在營利事業所得稅查核準則第99條。該條說明投資損失應 以實現為限，其被投資之事業發生虧損，而原出資額並未折 減者，不予認定。以減資彌補虧損者，必須提出減資之證明 文件。此項規定係針對營利事業而來，當然只適用在營利事 業；其不能適用於個人，乃屬毋庸置疑。財政部未辯明營利 事業之投資損失與個人之投資損失之差異，卻遽依營利事業 所得稅查核準則第99條規定作成財政部97年8 月20日台財稅 字第09704073000 號函。惟個人之投資損失既然是損失，就 應該予以扣除，此有待財政部賦稅署能夠說明： ⒈被告認定個人投資損失，是否藉用營利事業所得稅查核準則 第99條的規定。為何規範營利事業所得稅的查核準則，可以 適用在個人所得稅上？
⒉營利事業所得稅查核準則第99條之規定，是屬權責基礎，還 是現金基礎？以營利事業採權責基礎的前提下，該準則的規 定當然為權責基礎；而個人所得稅採現金基礎，當然不適用
。
⒊財政部藉用營利事業所得稅查核準則第99條的規定，發布97 年8 月20日台財稅第09704073000 號函解釋時，是否充分認 知投資損失在營利事業和個人計算所得稅時，存在極端之差 異？當知此項差異，是否會發布此項函令？
⒋如同訴願決定書理由項下第三小項所載，投資損失依現行所 得稅法規定，尚不得自綜合所得總額扣除。換言之，個人綜 合所得稅中沒有規定投資損失，也就是沒有投資損失的概念 ；本法中既無此概念，為何解釋令中有投資損失如何實現的 規定，是否超出應解釋的範圍。
⒌在訴願決定書理由四與被告行政訴訟答辯狀理由四記載，綜 合所得有關損失之扣減，目前所得稅法之原則，係以同類損 益方有扣減之適用。試問投資損失與因股利產生的投資收益 ，是否屬同類損益？訴願決定書理由四記載，投資損益則係 指因投資事業所產生之利得或損失，通常係指取得股利或投 資公司彌補虧損之情形。已明文表示股利與投資損失乃屬同 類損益。在股利列入綜合所得中課稅的情形下，投資損失也 應從綜合所得中減除。
㈥綜上，本件投資為損失，課徵所得稅違反課稅原則，造成這 個結果的原因，為被告將損失依權責基礎區分為投資損失及 證券交易損失，違反個人所得稅採收付實現制。既然被告認 定投資損失與股利同類損益，縱採權責制認定投資損失，也 應從一般綜合所得稅項下減除，進而減少基本稅額，致本件 無需繳納基本所得稅額，在基本所得額條例為所得稅法之附 屬制度，在做相關行政解釋時，必需兼類所得稅法和基本所 得額條例之規定。不能僅站在基本所得額條例，而不管所得 稅法，造成基本所得額條例之課稅規定比所得稅法更為嚴苛 。為達租稅公平的基本所得額條例，反而造成不公平的現象 ，此應非租稅制度立法目的，亦非徵收者所樂見。期盼本件 能從制度面，重新考量，亦請財政部賦稅署能就該解釋令再 表示意見。
㈦並聲明求為判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷 。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠證券交易損益係指因買賣或交換有價證券，而發生之增益或 損失而言；而投資損益則係指因投資事業所產生之利得或損 失，通常係指取得股利或投資公司彌補虧損之情形，其所得 性質本即相異，尚難相提並論。又每一股股權對投資人而言 均為獨立之權利客體，該權利在契約自由之制度下可自由移 轉，且具有財產價值，故每一股均為特定之物。因此，在每
一股股權「轉讓」時，不論其原因為買賣、贈與或滅失；不 論其契約係有償或無償，均應有其對應之成本。財政部有鑑 於所得基本稅額條例自95年1月1日施行，關於個人於被投資 公司減資彌補虧損後出售剩餘持股，依所得基本稅額條例第 12條規定申報有價證券交易損益時，其「每股成本」應如何 計算、損益如何計算及認列時點等，基於中央財稅主管機關 職權，本於所得稅法及所得基本稅額條例之本旨，以財政部 97年8月20日台財稅字第09704073000號函釋予以解釋，具有 補充法令之效力，並未逾越法條規範，亦未增加人民法律所 無之負擔，自應予適用。
㈡本件連邦科技公司減資換票經股東會決議通過，將歷年已發 行股票全部換發為新股，原告持有該公司股份數量由1,435, 944股變更減少為476,595股，有證券交易稅一般代徵稅額繳 款書及連邦科技公司換發股票通知書附原處分卷可稽（原處 分卷第5、6頁），亦為原告所不爭，該減少股份已因移轉公 司憑以彌補虧損後而註銷，則其投資損失即已實現，該對應 之成本應隨同沖銷，是嗣後原告於96年出售剩餘之股份計算 成本時，當然不能包括該已註銷部分之成本。質言之，此種 減資彌補虧損之股份銷除，乃因股東同意以其股本彌補虧損 之結果，有其經濟上之實質，並非憑空放棄股權，故原告所 訴，委無足採。
㈢從而，被告以原告對連邦公司實際投資成本減除減資所生投 資損失金額後，除以減資後剩餘股數，核算該公司每股成本 為24元，再按股票售價減除該成本及證券交易稅後，核定原 告適用所得基本稅額條例之有價證券交易所得為21,823,285 元【（70元－24元）×476,595股－證券交易稅100,085元】 ，並無不合。
㈣並聲明求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：原告投資連邦科技公司，因減資而銷除 部分股票，其後原告將剩餘股票出售，其成本應如何計算？ 原告之投資損失得否自所得總額中扣減？被告以投資損失並 非證券交易損失，無法自所得總額中扣減，有無理由？茲分 述如下：
㈠按「所得基本稅額之計算、申報、繳納及核定，依本條例之 規定；本條例未規定者，依所得稅法及其他法律有關租稅減 免之規定。」「營利事業或個人依本條例規定計算之一般所 得稅額高於或等於基本稅額者，該營利事業或個人當年度應 繳納之所得稅，應按所得稅法及其他相關法律規定計算認定
之。一般所得稅額低於基本稅額者，其應繳納之所得稅，除 按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅額與 一般所得稅額之差額認定之。」「（第1 項）個人之基本所 得額，為依所得稅法規定計算之綜合所得淨額，加計下列各 款金額後之合計數：……三、下列有價證券之交易所得：( 一) 未在證券交易所上市或未在證券商營業處所買賣之公司 所發行或私募之股票……」所得基本稅額條例第2 條、第4 條第1 項及第12條第1 項第3 款第1 目分別定有明文。可知 ，一般所得稅額及所得基本稅額原則上係各依據所得稅法及 所得基本稅額條例之規定獨立計算，惟若所得稅額基本條例 未規定之事項，則應依所得稅法及其他法律有關租稅減免之 規定，先此敘明。
㈡又按「第1項第3款規定之有價證券交易所得之計算，準用所 得稅法第14條第1項第7類第1款及第2款規定。其交易有損失 者，得自當年度交易所得中扣除；當年度無交易所得可資扣 除，或扣除不足者，得於發生年度之次年度起3 年內，自其 交易所得中扣除。但以損失及申報扣除年度均以實際成交價 格及原始取得成本計算損益，並經稽徵機關核實認定者為限 。」固為所得基本稅額條例第12條第3 項所明定。惟所謂證 券交易損益係指因買賣或交換有價證券所發生之增益或損失 ；而投資損益則係指因投資事業所生之利得或損失。依所得 稅法關於個人綜合所得稅之規範，證券交易性質上屬財產交 易，而財產交易之所得及損失於綜合所得稅之核計，所得稅 法係分別規定於第14條第1 項第7 類及第17條第1 項第2 款 第3 目第1 小目，惟關於證券交易之所得及損失之徵免，因 所得稅法第4 條之1 及所得基本稅額條例第12條第1 項第3 款第1 目有特別規定，應依該等規定。另投資損益於個人綜 合所得稅，所得稅法第14條第1 項第1 類有關於營利所得之 列報規定；至個人之投資損失，於綜合所得稅之結算申報則 無得列舉扣除之規定，與營利事業所得稅之規範情形有別， 而此當係基於個人與營利事業就所得及其結算申報有其本質 上差異，於立法政策上為不同考量所致。是為所得基本稅額 條例所規定個人有價證券交易所得之核算時，固得依該條例 第12條第3 項規定，為有價證券交易損失之減除。至該個人 雖因持有該有價證券而成為該發行有價證券公司股東，惟因 該發行有價證券公司之虧損等情形所致之投資損失，因所得 基本稅額條例及所得稅法均無於計算個人基本稅額或一般所 得稅額時得予減除之規定，本於租稅法定原則，自不得予以 減除。
㈢再按「有價證券交易所得之計算，以交易時之成交價格，減
除原始取得成本及必要費用後之餘額為所得額。」「第4 條 所定成本，於股票、新股權利證書、股款繳納憑證及表明股 票權利之證書，依下列規定認定：一、因購買而取得者，以 成交價格為準。」復分別為依所得稅額基本條例第12條第4 項授權訂定之有價證券交易所得計入個人基本所得額查核辦 法第4 條第1 項及第10條第1 款所明定。查公司為彌補虧損 而辦理減資者，其係按股東之持股比例將減資部分之股份收 回予以銷除，是股東因公司減資而遭銷除之股份價值，原則 上固屬股東已實現之投資損失，然如上所述，於個人綜合所 得稅並不得為該投資損失之列報。至因減資而遭銷除之股份 ，因已銷除而不存在，自無從憑以買賣或交換。是上述「有 價證券交易所得計入個人基本所得額查核辦法」第10條第1 款就出售有價證券之成本核算，所稱之「成交價格」，自係 指該有價證券於購買時之每股成交價格，而同辦法第4 條第 1 項所稱「原始取得成本」，於售出之有價證券係因購買而 取得者，則係指售出之有價證券股數乘以購買時之每股成交 價格。即該有價證券所表彰之股份於購入後若曾經減資者， 於出售減資後剩餘股份時，其成本之計算，即不得計入已銷 除之股份即非屬出售股數部分之購買時每股成交價格。否則 無異將個人綜合所得稅，依法不得列入扣除之投資損失，實 質上予以計入減除。
㈣據上說明，財政部97年8 月20日函釋謂：「二、個人投資未 在證券交易所上市或未在證券商營業處所買賣之公司所發行 股票，於被投資公司發生虧損而減資時，其投資損失即已實 現，並應以實際投資成本乘以減資比例計算。嗣後個人出售 減資後剩餘持股，依所得基本稅額條例第12條規定申報有價 證券交易損益時，其每股成本應以實際投資成本減除上開投 資損失後之金額，除以減資後剩餘股數計算。三、上開投資 損失依現行所得稅法規定，尚不得自綜合所得總額中減除； 且該損失尚非證券交易損失，亦無所得基本稅額條例第12條 第3 項有關有價證券交易損失扣除規定之適用。」該函釋核 與所得稅法、所得基本稅額條例及有價證券交易所得計入個 人基本所得額查核辦法第6 條、第10條第1 款規定意旨相符 ，其為闡明法規原意之解釋性行政規則，並未增加法律所無 之限制，而與租稅法定原則無違，自得適用。( 以上見解有 最高行政法院100 年度判字第1980號判決可資參照) ㈤本件原告96年間出售所持有連邦科技公司未上市、未上櫃及 非屬興櫃公司股票476,595 股，有證券交易稅一般代徵稅額 繳款書、減資換發股票通知書及將逾核課期間所得歸戶清單 附原處分機關卷可稽，原處分機關就其中連邦科技公司於訴
願人購入股票後經減資程序，以原告對該公司實際投資成本 減除減資所生投資損失金額後，除以減資後剩餘股數，核算 該公司每股成本為24元，核定原告適用所得基本稅額條例之 有價證券交易所得21,823,285元【＝（70元－24元）×476, 595 股－證券交易稅100,085 元】，核定個人基本所得額38 ,255,206元，補徵稅額5,030,386 元，揆諸首揭規定及函釋 意旨，自無不合。
㈥原告雖稱：投資損失與投資收益之股利屬同類損益，股利計 入綜合扣除額，投資損失也應予以減除，系爭股票應按減資 前之購入股數及價格作為核算連邦科技公司有價證券交易所 得之原始取得成本，其減資後的成本應該是72.3元，而非24 元云云。惟查：
1.營利所得應列報綜合所得，乃所得稅法第14條第1項第1類所 明定，至個人之投資損失，於綜合所得稅之結算申報則無得 列舉扣除之規定，與營利事業所得稅之規範情形有別，而此 當係基於個人與營利事業就所得及其結算申報有其本質上差 異，於立法政策上為不同考量所致，已如前所述。是原告稱 ：投資損失與投資收益之股利屬同類損益，股利計入綜合扣 除額，投資損失也應予以減除乙節，與所得稅法規定未符， 要不足採。
2.本件原告買入連邦科技1,435,944股，每股24元，總成本34, 462,656元，該公司於95年10月18日通過減資，計減959,349 股，減資後股數為476,595股，此為原告所不爭執(見起訴狀 ) ，則依前開說明，系爭出售股票之原始取得成本，自係指 購買時之每股成交價格，亦即被告所認定之每股24元。是原 告主張應按減資前之購入股數及價格核算原始取得成本，亦 無足取。蓋若不如此，則無異將個人綜合所得稅，依法不得 列入扣除之投資損失，實質上予以計入減除。
㈦綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決 定及原處分（含復查決定），為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 金 圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 書記官 劉 道 文
, 台灣公司情報網