臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第507號
原 告 洪劍龍 住臺北市○○路000號11樓之1
被 告 李林玉桂 住臺北市○○路0段000巷000○0號
訴訟代理人 李盛瑲 住臺北市○○路0段000巷000○0號
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國101 年12月4 日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將坐落臺北市○○路○段○○○巷○○○○○號房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百年四月十六日起至遷讓返還上揭房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告亦得預供擔保，免為假執行。 訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
被告李林玉桂經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告承租原告所有位在臺北市○○路0 段000 巷000 號之5 房屋（下稱系爭房屋），租期自93年4 月15日 起至96年4 月14日止，屆期雙方同意租期延至99年4 月14日 止，約定每月租金新臺幣（下同）4,000 元。詎被告自97年 8 起之租金延不交付，經原告多次催討均置之不理，為此依 民法第450 條第1 項、第455 條規定，請求被告交還系爭房 屋及積欠租金、相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應 將坐落臺北市○○路0 段000 巷000 號之5 房屋遷讓返還原 告，並自97年8 月起至遷讓日止，按月給付原告租金4,000 元；㈡聲請假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告所述租金付至98年8 月無意見，起訴時遺失租約，誤以 為僅付至97年8 月。
⒉被告原先住108 之5 號，不知何原因又搬至108 之6 號；但 2 間房屋均為原告所有。至偵案所述由被告李盛瑲所蓋部分 ，與本件系爭房屋不同，係指前廳佛堂外鐵皮屋部分。被告 等現仍續住108 之6 號。108 之6 及108 之5 號門牌係後來 才編，原告之父不知門牌號碼。惟讓渡書已記載是道路兩旁 房屋6 間，當時均為違章建築未有門牌，但空照圖該屋已在 ，至於讓渡書所附位置略圖未及於108 之6 係因受讓時原為 鐵架工寮，受讓後始搭蓋成房屋。
㈢證據：提出租賃契約書、房屋讓渡書等件為證，並聲請本院 至現場履勘。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠被告支付租金至98年8 月止，非原告所述97年8 月止。 ㈡被告自81年5 月由時信義區六合里孫里長為見證人，與原告 簽立租約，於契約書記載路線位置圖，並記載使用範圍為所 有出租範圍及空地20坪內。數年來皆依租約履行支付租金， 無延交不付。經臺北市都市計畫整合系統網站查詢，對照81 年契約書所繪位置圖，被告現居地坐落信義區祥和段4 小段 173 號、門牌編號為信義路5 段150 巷110 號前空地。原告 所述門牌編號臺北市○○路0 段000 巷000 號之5 ，坐落信 義區祥和段4 小段148 號，被告自81年至今不曾在該標的物 居住。故被告無房屋需遷讓。又經臺北市民政局門牌整合檢 索系統網站查詢，被告現居地門牌編號初編日期49年7 月15 日、原告所述門牌初編日期91年11月12日，並無原告所述門 牌曾重新整編情形。
㈢現居地四周木板圍籬、隔間，皆被告之夫親自所建。被告於 88年4 月起僅租賃該空地，故被告僅使用土地部分，所支付 租賃費用為使用土地費用而非承租建築物之房屋租賃費用。 另為保全承租之合法性，被告要求原告提出系爭房屋確切位 置圖、及被告承租之處所土地所有權狀與建築物所有權狀證 明為原告所有，被告即願支付應付之租金。
㈣租金應為每月4,200 元、每4 月一付，而非4,000 元，98年 4 月15日後，原告前來收取租金被告已要求原告須填實際金 額；且被告尚有押金20,000元。
㈤證據：提出土地登記謄本、臺北市都市計畫整合查詢系統及 臺北市政府民政局門牌整合檢索系統網站資料、租賃契約書 等件為證。
三、得心證之理由：
㈠查，本件本院至現場履勘時，信義路150 巷面對臺灣電力股 份有限公司電桿之右方有1 矮平房，現已無門牌，其坐落位 置約與原告所提房屋讓渡書上所示右側第1 間；與該屋相鄰 為2 層樓建物，第1 間無門牌、第2 間為108-3 號，位置約 上述讓渡書之甲方所有之2 間建物；其右亦為2 層樓房屋， 現已無門牌，再右側為木材支架，上蓋塑膠波浪板、無圍牆 ，此最右側2 部分為讓渡書上乙方（即原告之父）建物坐落 位置，有本院101 年6 月6 日勘驗筆錄足稽。而因兩造均同 陳該處建物均為違章建築，現況亦僅有上述2 層樓建物其中 第2 間有門牌108-3 號，故就上述各該建物之門牌，本院爰
以108-3 號建物為基準，比對臺北市信義區戶政事務所101 年9 月14日北市信戶資字第00000000000 號函及所附房屋位 置略圖，與上述各該建物之相對位置，而為認定，先此敘明 。至被告所提臺北市都市計畫整合查詢系統及臺北市政府民 政局門牌整合檢索系統網站資料，固係各該主管機關本於一 定資料所建置，然本院勘驗時，並未大面積廣泛為現場查勘 ，固就該資料所示相對位置，無法遽認定與本院現場所見相 符。再者，依臺北市都市計畫整合查詢系統所示108-3 與10 8-5 建物之相對位置固正確，然108-6 建物則距上該建物甚 遠，與臺北市信義區戶政事務所上揭函所附房屋位置略圖有 異，然本院審酌臺北市信義區戶政事務所於受理申請門牌編 釘時，曾經實地勘查始註記房屋地點，有初編釘門牌登記申 請書可證，自以該所所附資料較為可採，併為說明。 ㈡承上，依臺北市信義區戶政事務所上揭函所附房屋位置略圖 ，108 、108-3 、108-5 建物位置，對照本院勘驗筆錄，堪 認108 、108-3 建物，即筆錄所示2 層樓建物之第1 間、第 2 間，位置約當原告所提房屋讓渡書所載「甲方」所有之2 間建物；至108-5 則為讓渡書上「乙方」（即原告之父）之 建物坐落位置。再比對被告所提81年間租賃契約書記載：「 房屋所在地及使用範圍台北市○○路0 段000 巷000 號第一 間1F、2F共32坪鐵厝所有出租範圍及空地20坪內使用範圍」 及該約最末頁所繪建物位置圖，足見原告之父前此與被告之 夫所簽租賃契約，確即為門牌108-5 號建物，僅因該門牌遲 至91年11月間始經申請而編釘，故契約書內先以「108號第 一間」稱之。嗣83年續約時，固僅稱「108 號」而漏「第一 間」之文字，然核對房屋面積與前此契約所載同為「32坪」 ，足見所指仍為同一建物。其後88年間續約時，租賃契約書 所載「所在地及使用範圍」改為「台北市○○路0 段000 巷 000 號對面20坪」，審酌當時仍在108-5 門牌91年編釘之前 ，且依本院現場勘驗所見，被告所住建物即為臺北市信義區 戶政事務所上揭函所附房屋位置略圖所指108-6 建物位置， 堪認此租賃契約所示標的物，當指門牌108-6 號建物。至嗣 93年續約時，就所在地及使用範圍固記載：「台北市○○路 0 段000 巷000 號之5 （約14坪）全部」，然對照被告之戶 籍謄本，被告於91年12月9 日起乃設籍108-6 號，且上述面 積亦與108-5 號前此均記載為32坪迥異，堪認兩造當係因該 地全為違章建築、面牌編號情形零落所致誤載，並致97年4 月再續約時亦有同此錯誤，惟兩造真意，確就108-6 建物為 租賃契約之標的，當可認定。
㈢再者，被告抗辯現居地四周木板圍籬、隔間，皆被告之夫親
自所建；被告於88年4 月起僅租賃該空地，所支付租賃費用 為使用土地費用而非承租建築物之房屋租賃費用云云。然原 告所提房屋讓渡書乃記載：「一○八號道路兩邊房屋叁棟計 六間（含電錶乙隻），房界以東邊電桿為界之房屋乙棟平房 全部計四間，西邊房屋半樓乙棟三分之一（靠西邊）另房屋 左右兩邊所有房屋及土地、地上物全部」，原告主張本件房 屋亦為其父所有，尚非全然無據。且核被告上所述，係以83 年租賃契約書最末頁所載「乙方（即被告之夫）增設部份不 賠償不得異議不得拆除」等語及照片為據。惟該83年契約書 所承租房屋，依本院上述認定，仍為門牌108-5 號建物，迨 至88年間始改租該建物對面之門牌108-6 號建物，故83年該 契約書所稱「增設部分」，當指斯時承租之108-5 建物旁之 增設，而與108-6 號建物無涉。又比對被告所提照片內有佛 堂之設置，實與本件現場履勘所見108-6 號建物雷同，並與 臺灣臺北地方法院檢察署100 年度他字第11243 號偵查卷宗 第80頁照片所示明顯為同一處所，即108-6 建物及其附屬建 物。是綜合上情，本院因認原告之主張，較為可採。四、本件原告起訴狀固聲明：被告應將坐落臺北市○○路0 段00 0 巷000 號之5 房屋遷讓返還原告，惟依上揭推論可知，兩 造乃就同巷108 之6 號房屋有所爭議，考量上述該地現況， 爰由本院就此部分逕為更正，應先說明。再者，原告起訴狀 固記載本件租期至99年4 月14日止，然被告嗣所提租賃契約 書乃記載為100 年4 月15日，且為原告所不爭執，堪認租期 應以100 年4 月15日為終期。本院再審酌被告自98年9 月起 即未給付租金，並以該屋非原告所有抗辯，堪認被告於租期 屆滿後仍占有房屋並非基於租賃之意，當無適用不定期租賃 規定之餘地。綜上，原告請求被告返還租賃物，及所欠自98 年8 月至100 年4 月15日租金按每月4,000 元計算，共計80 ,000元，洵屬有據。另原告所請租期屆滿後，按月給付相當 於租金之不當得利，亦於法無違，爰予准許，如主文所示。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書 記 官 薛德芬