宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第16427號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 廖士驊
被 告 徐瑛
上列當事人間101年度北簡字第16427號請求清償債務事件，於中
華民國101年12月27日言詞辯論終結，同年月日下午4時在本院臺
北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟柒佰肆拾壹元，及其中新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰壹拾叁元部分，自民國九十三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟柒佰肆拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
㈠原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行 股份有限公司（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年 6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行 ），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱 世華銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行， 世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰 世華商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條 規定概括承受世華銀行對被告之債權。
㈡被告於民國（下同）90年12月20日與其成立信用卡使用契 約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並 應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用
卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原 告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期 清償者依約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外， 應另行給付原告按週年利率19.7％計算之利息。而被告截 至93年10月24日止帳款尚餘新臺幣（下同）144,267 元， 及其中本金129,184元未按期繳納。
㈢被告另於90年12月21日與其訂立代償契約，由原告代付被 告其於香港上海匯豐銀行台北分行之信用卡欠款，並約定 就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，計收 手續費300元一次，前六個月內以年息百分之9.4、後六個 月以年息百分之15計收利息，上述期間期滿則改按週年利 率19.7％計收利息。截至93年10月24日止帳款尚餘43,474 元，及其中本金38,929元未按期繳納。
㈣綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之財政部台財融 (二)字第0000000000號函、股份有限公司變更登記表、信用 卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、代償 卡申請書、帳單等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認 其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被 告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
第一審公示送達登報費 200元
合 計 2,190元
, 台灣公司情報網