宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第16276號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 徐偉禎
被 告 吳潘阿美
上列當事人間101年度北簡字第16276號請求清償債務事件，於中
華民國101年12月26日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零壹佰零肆元，及其中新臺幣陸萬玖仟壹佰零陸元部分，自民國九十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹拾柒萬零玖佰玖拾捌元部分，自民國九十二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬零壹佰零肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書 第23條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
（一）被告前向原告請領信用卡使用，依約定被告即得於特約商 店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清 償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起 至民國93年5月止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）69,106 元未按期給付。按約定條款第16條約定，循環信用利息之 計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆 帳款實際墊款日起以週年利率20％算至清償日止。復約定 條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有 未償還之全部款項並應給付自93年5月28日起至清償日止
之利息。
（二）被告前向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依約被 告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟 依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約 繳納每月應還款之金額。然如未依約繳款，依約定書第8 條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償 日止，改依週年利率20％計算延滯利息。被告自92年12月 起即未依約繳納本息，迄今尚餘170,998元未按期給付， 且依約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償 所有未償還之全部款項，並應給付自92年12月30日起至清 償日止之延滯利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用 卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶帳務查詢、 協議分期-帳務值查詢、信用貸款約定書、台新銀行申請書 、電腦帳務資料等件為證，而被告已於相當時期受合法通知 ，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同 自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依 兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃書珉
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
, 台灣公司情報網