臺灣桃園地方法院民事判決 九十年度重訴字第二○七號
原 告 戊○○
原 告 乙 ○
複 代理人 柯秀容
被 告 丙○○
被 告 丁○○○
被 告 甲○○
被 告 新衡企業股份有限公司
法定代理人 己○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落於桃園縣桃園市○○○段八○四－一地號，面積一八一四平方公尺建地，應按附圖第二案所示予以分割，由原告分得編號八○四－一A地號，面積五四四平方公尺土地，並按應有部分各二分之一保持共有；被告四人分得編號八四○－一地號，面積共一二七○平方公尺，並按附表所示分割後應有部分比例維持共有。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 事 實
一、原告方面：
(一)、聲明：求為判決如主文第一項所示。
(二)、陳述：
１、兩造共有坐落桃園縣桃園市○○○段八四○－一地號，面積一八一四平方公 尺建地 (下稱系爭建地)，應有部分如附表所示分割前應有部分比例，茲因 管理上不便，有分割之必要，卻無法協議分割，爰請求裁判分割。 ２、原告主張依測量成果圖第二案分割，蓋如依第一案分割，原告無道路可供出 入。採第二案分割，被告也有路可通行。
(三)證據：提出土地登記謄本乙份，並聲請勘驗測量。二、被告方面：被告甲○○、新衡企業股份有限公司 (下稱新衡公司)未於言詞辯論 期日到場，惟依其與被告丙○○、丁○○○四人共同提出之答辯狀，略以： (一)、聲明：原告之訴駁回。
(二)、陳述：系爭建地係共有人共同出資購買為建築之用，被告等占百分之七十， 仍願維持共同。又被告希望能採測量成果圖第一案，因被告已另外花了一百 五十萬元買了桃園市○○○段一七八四地號中約十一坪土地做為道路永久共 同使用，與第一案被告分得部分可相接。
(三)證據：提出土地使用權同意書、協議書各乙紙為證。 理 由
一、本件被告新衡公司、甲○○二人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百 八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張系爭建地係兩造共有，並無不分割之協議，未能協議分割之事實，已據 其提出與所述相符之土地登記簿謄本乙份為證，被告等對此亦不爭執，堪信為真 實，原告依法請求裁判分割，自無不合。
三、查原告二人及被告四人均主張分割後仍願依應有部分比例維持共同，自應准該部 分共有人成立新共有關係，核先敘明 (最高法院六十九年台上字第一八三一號判 例參照)。又系爭建地上有福德宮一座 (附圖甲部分)，其餘為空地。福德宮旁有 一既成巷道，有勘驗筆錄乙紙在卷可稽。本院依兩造之意見，囑桃園地政事務所 測量之結果，製成第一案及第二案之複丈成果圖。原告主張依第二案分割，否則 無道路可供出入，被告等則主張依第一案分割，可與另購得之同段第一七八四地 號相接等語，並提出協議書、土地使用同意書各乙紙為證。本院審酌本件如採附 圖第一案，則原告分得之土地，固較方正，但無法經由福德宮旁之既成巷道出入 ，而成為袋地，有礙土地之利用，並不可行。反之，如採附圖第二案，則原告可 利用巷道出入，而被告等分得之土地更為方正，且可利用在旁之既成巷道出入， 並無不便。被告雖主張採第一案，俾與伊購得之同段第一七八四號建地相接，惟 依被告所提附圖，無法看出同段第一七八四號建地與系爭建地相接，且無論採第 一案或第二案，被告均可利用在旁之既成巷道通行，無損其權益，因此，本件以 採如附圖所示第二案分割，較符合雙方利益及土地使用之便利。又分割之後，兩 造應有部分比例變更如附表所示，爰判決如主文第一項所示。四、本件雖依原告之請求，而為其全部勝訴之判決，但究其實，原告係為自己分割之 利益而起訴，非為伸張或防衛權利所必要，則訴訟費用之負擔，自應以兩造就系 爭土地應有部分之比例定其負擔，較符公平原則，附此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十一 條第一款、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 十六 日 臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B法 官 陳世宗
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十 月 十六 日~B法院書記官 林蕙鴻
, 台灣公司情報網