宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第15058號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 鄭怡齡
被 告 王瑞國即久安工程行
被 告 廖新全
訴訟代理人 許俸珠
上列當事人間101年度北簡字第15058號清償借款事件，於中華民
國101年12月3日言詞辯論終結，101年12月17日上午10時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟肆佰零肆元，及自民國一百零一年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之七點九六計算之利息，並自民國一百零一年五月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟肆佰零肆元整元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款契約第25條 在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告王瑞國即久安工程行於民國98年12月24日邀 同被告廖新全為連帶保證人向原告借款，約定額度以新臺幣 2,000,000元為限，並於98年12月28日申請動用，借款期間 自98年12月28日起至101年12月28日止，惟被告王瑞國即久 安工程行自101年4月28日起即未依約還款，尚積欠485,404 元及按約定計算之利息、違約金未清償，而被告廖新全為其 法定代理人，就被告王瑞國即久安工程行因本件契約所生債 務，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約法律關係起訴 請求，並聲明：被告應連帶給付原告485,404元，及自101年 4月28日起至清償日止，按年息7.96%計算之利息，暨自101 年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按原利率10 %，逾期超過6個月部分按原利率20%計算之違約金。三、被告等對於積欠原告借款485,404元及按約定計付之利息、 違約金等情均不為爭執，然以：本件債務業於101年4月17日
被告王瑞國即久安工程行、廖新全及訴外人許俸珠、劉幼濤 協商會談時口頭協議由劉幼濤承擔等語，資為抗辯。並聲明 ：駁回原告之訴。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約 、授信約定書、存放款利率查詢等件影本為證，復為被告等 所不爭執，堪認為真實。被告等固稱本件債務業已由訴外人 劉幼濤口頭承諾承擔債務云云，然按，第三人與債務人訂立 契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效 力，民法第301條定有明文。所謂債務承擔，係指不變更債 之同一性，以移轉債務於第三人為目的之契約，第三人與債 權人間一有此項契約之成立，債務即移轉於第三人，嗣後原 債務人既不負擔債務，債權人自不得更向原債務人請求履行 ；由於原債務人不再負擔債務，於考量第三人資力是否足以 承擔債務對債權人之債權是否能全額受償有重大之影響，為 保障債權人，如由第三人與債務人訂立契約承擔其債務者， 非經債權人承認，對於債權人不生效力，此觀民法第301條 規定即明，則依上開說明，被告等與訴外人劉幼濤間縱有債 務承擔之約定，然渠未得債權人即原告之同意；再觀諸被告 王瑞國即久安工程行提出之退股協議書（見本院卷第21頁） 內容係就久安工程有限公司股權移轉事宜所為協議，並未涉 及久安工程行相關之權利、義務，是被告等之抗辯均不足採 ，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定、第3項，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林碧華
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
書記官 林碧華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網