臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
106年度斗小字第112號
原 告 林榆榮
被 告 范淑貞
訴訟代理人 鄭富造
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌拾元，及自民國一０六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由兩造各負擔其中新臺幣伍佰元。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）105年11月19日凌晨4時20分 許，在彰化縣○○鎮○○路0○000號統一超商停車場內，駕 駛車牌號碼0000—SK號自用小客車（下稱系爭甲車），因倒 車不慎撞擊到停放於停車格內、由伊所停放車牌號碼0000— QE號自用小客車（下稱系爭乙車）。嗣經兩造口頭協議，將 由被告通知其所投保保險公司（即富邦保險公司）理賠予原 告，伊乃於105年11月26日將系爭乙車送至雲林原莊汽車（ 址設雲林縣○○鎮○○里○○00號）維修，復經原莊汽車於 105年12月3日通知伊系爭乙車已修繕完畢（共計8天），但 因等候保險理賠中，所以無法讓伊取回系爭乙車；因伊雖居 住雲林縣，但每週週末需要往返桃園兩地，且週一至週五每 天更須由所屬公司桃園尊爵天際飯店（桃園市○○區○○路 0段000號）開車至外點HTC龜山廠團膳處（桃園市○○區○ ○路00號）上班，因系爭乙車無法使用，影響甚鉅；經伊於 105年12月10日向富邦保險公司承辦人員朱先生催促理賠進 度，然因朱先生回覆尚未收到被告委託書，所以無法申請理 賠，經伊告知亟需用車，請儘速處理，並通知將另行租車作 為代步車使用，朱先生乃回覆：此不關保險公司事務，請自 行與車主協商等語。伊遂於105年12月10日起，以每日新臺 幣（下同）1,260元，向格上租車承租代步車，並承租至105 年12月24日止（共計14天），故基於侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告給付14天租車費用共計17,640元、 請事假兩天扣薪2,533元，合計共20,173元等語。並聲明： ㈠被告應給付原告20,173元，及自106年8月16日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：對於本件車禍應由伊負全責乙情，伊不爭執。然 原莊公司於系爭乙車修理期間（105年11月26日至105年12月 3日止），曾無償提供車輛供原告使用至105年12月10日止， 而原告所承租格上租車時間是105年12月10日至105年12月24 日，顯非系爭乙車修理期間，從而，原告於系爭乙車修理期 間未支出費用承租其他車輛；又本件車禍並無導致人員受傷 ，原告亦未提出相關診斷證明書，顯見原告並無工作損失情 形。而參照最高法院48年台上字第481號判例見解，原告所 主張租車費用損失及參與調解之薪資損失，均不實在，並與 被告之侵權行為無相當因果關係，故對被告無請求權存在。 並為答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出存證信函、報案三聯單、格 上租車發票、調解不成立證明書、服務證明書、來往交通ET C明細、富邦保險公司信函、富邦保險公司業務員簡訊翻拍 照片、市政府回函翻拍、車廠維修紀錄、系爭乙車之行照、 系爭乙車毀損照片等影本為證，復經本院向彰化縣警察局溪 湖分局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此 有該分局106年6月12日溪警分五字第1060011696號函覆之談 話紀錄表、現場照片等在卷可稽，且為被告所不爭執（除肇 事責任外），自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於侵 權行為之法律關係，請求被告應賠償其所受之損失，自屬有 據。
㈡茲就原告請求之損害賠償金額部分是否可採，分項審酌如下 ：
⒈關於代步費用17,460元部分：
①原告主張伊與被告協議，系爭乙車自105年11月26日起，即 至原莊汽車維修，並由被告通知富邦保險公司人員前往理賠 ，然因富邦保險人員所要求填寫和解書內容空白，導致105 年12月10日當天無法取車，伊乃自105年12月10日起至同年 月24日止，租車使用；且經自行尋求所投保險公司人員協助 ，方於105年12月31日始取得系爭乙車使用等情，業經原告 提出格上租車發票、富邦保險公司業務員簡訊翻拍照片、車 廠維修紀錄、系爭乙車之行照等影本為憑，並為被告所不爭 執，堪信原告遲至105年12月31日方向原莊汽車取得系爭乙 車使用為真實。茲有爭議者，乃在於系爭乙車實際維修期間 為105年11月26日至105年12月3日，原告所檢附租車期間為 105年12月10日至105年12月24日，則原告於此段期間所支付 租車費用17,460元是否屬於原告因本件車禍所受損害？ ②按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益。」民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂 所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積 極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之 發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934 號判例要旨參照）。本院認為系爭乙車因遭被告駕車撞擊受 損而無法使用，原告自受有無法使用系爭乙車之損害，且原 告本已依約前往原莊汽車欲領取系爭乙車使用，係因被告所 委託（任）之富邦保險公司業務人員未事先自行向原莊汽車 支付相關維修費用，而另以要求原告簽立和解書後才願意支 付相關維修費用，進而使得原告無法立即駕駛系爭乙車使用 ，故本院認定系爭乙車仍在原莊汽車維修、保管中，較為妥 適；另因本件車禍事故導致原告無法使用系爭乙車之實際日 數應為8日，參以被告亦認同原告平常確有駕駛系爭乙車作 為日常生活工作往來之工具，衡諸社會常情，原告為維持工 作、業務之正常運作，在系爭乙車於原莊汽車修復、保管中 ，勢必須租車作為使用，故原告請求系爭乙車修復、保管中 之租車費用10,080元（計算式：1,2608＝10,080），應屬 合理適當。
③至系爭乙車超過原莊汽車合理維修、保管後之日數後（即自 105年12月19日起算），乃原告提供富邦保險公司確認損害 情形之期間，倘富邦保險公司業務人員有遲誤確認損害、給 付賠償之情形，亦屬原告得否向富邦保險公司求償之問題， 故該段保管期間（自105年12月19日至105年12月24日止）難 認與本件事故間有何因果關係，是原告請求租車費用之日數 在超過實際修復期間（即8日）部分尚難認為有理，不應准 許。
⒉關於事假扣薪2,533元部分：
原告雖曾於106年2月6日、同年月24日因車禍處理等因素向 公司請事假，業據原告提出調解不成立證明書影本為證，惟 原告雖有上開請假，惟並不能證明其因此被公司扣薪2,533 元，且依據原告所稱上開請假時間係為處理車禍、調解或向 交通事故中心申請調閱資料等目的，然人民因調解、訴訟所 花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害， 蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調 解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解 決私權糾紛制度設計所不得不然，故雙方之勞費支出，除法 律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求 損害賠償，且原告為參加調解、車禍處理等情而向公司請假
一節，核非因車禍所直接導致之損害，故原告此部分請求， 亦不應准許。
⒊綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10 ,080元，及自106年8月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網