臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第14584號
原 告 周天順
周天生
周昆霖
周榮祥
周榮裕
周山明
周坤成
周金華
周益春
周純純
周栩合
周秦誼
共 同
訴訟代理人 吳雨學律師
被 告 黃鳳祥
法定代理人 黃瑞益
訴訟代理人 陳淑貞律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國101 年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地 （下稱系爭土地）所有權人，被告向原告承租系爭土地建築 房屋經營商店，租金自民國89年7 月1 日起經本院89年度訴 字第5397號調整租金事件（下稱系爭事件）判決（下稱系爭 判決）調整為按土地申報地價年息7 ％計算。惟系爭土地申 報地價自93年起已隨公告地價調整至新臺幣（下同）49,262 元（計算式：公告地價×80％＝申報地價），復於96年起調 整至54,197元，於99年調整為55,544元。被告雖於91、92年 間依系爭判決金額給付租金，惟自93年起即未按系爭判決意 旨即按系爭土地申報地價年息7 ％計算給付租金，核算自93 年至100 年共計尚有184,436 元租金差額尚未給付，屢經催 討無效。調整租金判決之主文應明確記載調整租金為新臺幣 若干元，以符合主文明確之原則，系爭判決認定系爭土地租 金應按申報地價年息7 ％計算方為合理，經法院依當時申報 地價金額計算得出租金金額並作為確定判決主文所記載之金 額，因主文不可能記載租金按申報地價7 ％計算，系爭判決
上開認定縱無既判力亦有爭點效，惟被告自93年起未按調整 後申報地價金額給付租金，差額部分有請求之必要。爰提起 本件訴訟請求被告給付租金等語，並聲明：被告應給付原告 184,436 元及自101 年4 月27日起至清償日止按年息5 ％計 算之利息。
二、被告則以：被告依系爭判決自89年7 月1 日按年給付原告租 金320,321 元迄今，系爭判決主文僅諭知上開租金金額，並 無命被告尚應給付93年至100 年之租金差額184,436 元，原 告未提出其主張之請求權依據，請求顯屬無據。又租金應適 用短期時效5 年，被告就原告租金差額請求為時效抗辯等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張為系爭土地共有人，被告向其承租系爭土地建 築房屋經營商店，兩造間租金前經本院89年度訴字第5397號 調整租金事件判決（即系爭判決）被告承租系爭土地租金自 89年7 月1 日起調整為每年320,321 元確定等情，有系爭土 地登記第二類謄本、系爭判決、更正裁定等資料在卷為憑（ 見支付命令卷第3 至11頁、本院卷第39頁）；又被告於93年 至100 年間每年給付原告系爭土地租金金額為320,321 元一 情，據兩造分別陳明（見本院卷第33頁），並均為兩造所不 爭執，堪信為真實。至原告請求被告給付93年至100 年租金 共計184,436 元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 茲就原告請求審酌如下：
（一）查系爭土地申報地價於89年7 月起為49,146.4元，於93年 1 月起調整為49,262.4元、96年1 月起調整為54,198元、 於99年1 月起調整為55,544元等情，有臺北市政府地政局 101 年10月30日北市地價字第00000000000 號函暨所附申 報地價資料表附卷可佐（見本院卷第22至24頁），核與原 告主張系爭土地公告、申報地價調整情形（見支付命令卷 第12頁）相符，且為被告所不爭執，堪以認定。（二）按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法 院增減其租金；但其租賃定有期限者，不在此限，民法第 442 條定有明文。原告主張依系爭判決被告應按系爭土地 申報地價年息7 ％計算租金一節，經查，系爭判決判命被 告承租系爭土地之租金自89年7 月1 日起調整為每年 312,321 元，所認定租金數額之計算基礎固為「依土地法 第105 條、第97條之規定，認以上開86年度土地申報總價 年息7 ％計算，調整租金為320,321 元（原記載340,321 元，經裁定更正後為320,321 元）」等內容（見支付命令 卷第9 頁反面），惟按系爭土地86年度申報地價年息7 ％ 計算租金應調整數額，係系爭事件法院斟酌當時狀況所為
之認定基礎，而原告於系爭事件中聲明主張兩造間租金應 調整為每年457,602 元一節，經系爭事件為原告部分勝訴 判決，主文判決被告承租系爭土地每年租金數額自89年7 月1 日起調整為320,321 元，均為固定數額，並非判命系 爭土地租金自89年7 月1 日起調整為按系爭土地申報地價 年息7 ％計算，則被告依系爭確定判決結果，自89年7 月 1 日起每年給付原告系爭土地租金320,321 元，尚無不合 ，縱其後系爭土地價值有變動，亦係原告是否再依民法第 442 條規定請求調整租金之問題。原告以系爭判決認定調 整租金數額之計算基礎為申報地價年息7 ％為由，主張自 系爭土地自93年調整申報地價後被告短給租金，至100 年 止共計短少184,434 元等節，惟兩造間既未約定租金以系 爭土地申報地價年息7 ％計算，系爭判決亦僅認定被告承 租系爭土地每年應付租金為320,321 元，原告自無依申報 地價年息7 ％計算再請求被告給付租金差額184,434 元之 依據。
（三）原告雖主張調整租金判決之主文應明確記載調整租金為新 臺幣若干元始為明確，系爭判決主文不可能記載租金按申 報地價年息7 ％計算等節，並提出臺灣高等法院暨所屬法 院68年度法律座談會（68年1 月1 日）意見附卷可參（見 本院卷第38頁），惟縱認原告主張依系爭事件當時見解， 法院不會於主文記載將租金調整為按每年度申報地價年息 一定比率計算等語為真正，依同一理由被告亦僅須按判決 主文記載之明確金額給付租金，自無從據此認定被告即應 按判決理由計算基礎之申報地價年息比率給付租金。而目 前請求調整租金事件之當事人聲明或判決主文將租金調整 為按每年度申報地價年息一定比率計算之情形，並非少見 （參照最高法院99年度台上字第419 號判決、92年度台上 字第530 號判決），原告如認系爭判決確定後系爭土地價 值再有所增減，亦得依法聲請法院調整租金；又本件原告 並非請求本院調整租金，核無前訴訟中經兩造認真攻擊防 禦之主要爭點成為本件應判斷事項情形，原告主張依爭點 效理論請求被告給付租金差額一節亦非可採。綜上所述， 本件原告以先前系爭判決係以系爭土地申報地價年息7 ％ 計算調整後租金數額為由，主張被告應於93年至100 年按 系爭土地申報地價年息7 ％計算應付租金，請求被告給付 租金差額184,436 元等節，應非有據。
四、從而，原告請求被告給付租金184,436 元及自101 年4 月27 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，被告雖就原告租金請求為時效抗辯，惟 原告本件租金請求經審酌為無理由，已如前述，故此部分即 無認定時效抗辯是否可採之必要。兩造其餘主張陳述及所提 之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 曾東竣