臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第13433號
原 告 邱佳旺
被 告 吳潤壹
訴訟代理人 吳運粧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給 付新臺幣（下同）40萬元及自民國101 年8 月3 日起至清償 日止按年息5 ％計算之利息，嗣於言詞辯論期間，減縮上開 遲延利息之請求自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第52 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：原告於民國99年8 月14日將車號0000-00 號自小 客車（下稱系爭汽車）停放於人行道，被告於當日下午2 時 許，無理由用腳踹系爭汽車車門，造成車門凹陷，經鄰居告 知原告到場，希望被告道歉，被告不願道歉且口出惡言挑釁 ，更對目擊鄰居以三字經威脅之，謊稱非其所為，期間被告 取出小武士刀揮舞逼近原告作勢逞凶攻擊，原告為保護自己 方出手抓握被告雙手抵擋之，兩造發生拉扯推擠過程中，造 成雙方互有抓痕，經報警處理及驗傷，原告因不想浪費社會 資源故未提傷害告訴，卻被被告反告經易科罰金22,000元， 造成失去工作，生活陷入困難。原告受此不法對待，身心異 常痛苦，依民法第184 條、第195 條規定請求被告賠償下列 項目：系爭車輛損害5 萬元、被告公然侮辱及事件本身形成 原告終日奔走法院之精神賠償5 萬元、被告公然持械攻擊產 生原告身體傷害5 萬元、公然挑釁無視執法人員致原告身心 受創5 萬元、原告事發後長期於家中養傷調息造成工作空窗 期，以月薪25,000元計算8 個月共20萬元，共計請求被告賠 償40萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元及起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：原告所主張之傷勢係拉被告出門毆打所致，另原 告並非系爭汽車車主，原告將他人汽車置於何地，被告不負 保管責任，原告未提出單據證明受有何損害，又與被告無直 接因果關係。原告主張內容為其虛構，未經合法調查，原告
在刑事程序承認有拉扯被告、打人行為，被告並無毀損汽車 何來道歉，且原告所稱之目擊證人為一起打人者，其主張均 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項、第193 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第196 條 分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又 依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100 年台上字第328 號判決意旨 參照）。經查：
（一）兩造於99年8 月14日中午在臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號1 樓前，原告表示聽聞被告以腳踢系爭汽車車 門，心生不滿上前理論，兩造發生爭吵互相拉扯，原告因 出手掐住被告脖子及拉扯其雙手，致被告受有頸部、前胸 、手臂多處挫傷及瘀紅等傷害，經本院100 年度簡字第 3175號傷害案件（下稱系爭刑案）判決原告傷害罪，處拘 役22日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定等情，有系 爭刑案判決附卷為憑（見本院卷第26頁），並經本院依職 權調閱系爭刑案卷宗核閱無誤。
（二）原告雖主張被告損害系爭汽車，請求被告賠償5 萬元一節 ，惟查系爭汽車所有權人為原告之子邱瑞麟，原告非所有 權人之事實，據原告到場陳明（見本院卷第33頁），並有 臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第8633號偵查卷宗 （下稱系爭偵卷）內之車輛資料查詢單可參（見該卷宗第 38頁），縱被告有損及系爭汽車，因而受有財產損害者亦 為所有權人邱瑞麟而非原告，況原告亦未提出任何單據足 證被告有損壞系爭汽車致其支出5 萬元等節，則其請求被 告賠償系爭汽車損害5 萬元，顯屬無據。原告雖又主張被 告持小武士刀揮舞逼近原告作勢逞凶攻擊，其為保護自己 出手抵擋被告致受有傷害等節，惟為被告所否認，而事發
當時情形，參酌系爭刑案卷內在場者即原告之兄邱佳福於 警詢時證稱：被告否認有踢車門，原告即上前欲拉被告出 面說明清楚，被告堅持不願，被告即與原告發生拉扯；拉 扯時並沒有持任何凶器，後來被告跑回家持一把尖刀出來 作勢揮舞但沒有傷到任何人，原告隨手拿掃把防衛；伊當 時沒看到現場有人流血受傷等語（見系爭偵卷第22頁）； 在場者即原告之子邱瑞麟於警詢時證述：被告否認有踢車 門並胡言亂語，挑釁原告動手打他，原告上前欲拉被告出 面說明理論，被告堅持不願，雙方發生拉扯；雙方拉扯時 並沒有持任何凶器，後來被告回家中持一把刀出來作勢揮 舞，但沒有傷到任何人，原告隨手拿掃把防衛等語（見系 爭偵卷第26、27頁）；被告之母徐培耕則於偵查中證述： 伊只看到原告拉被告，邱佳福罵得很兇等語（見系爭偵卷 第50頁）；再觀諸原告於偵查中陳稱：伊下樓叫被告出來 ，後來把他拉出來，伊拉他手，與他拉扯，他不出來進去 拿刀子，伊叫蔡姓男子照相，被告就把刀子放在後面，可 能是被告的弟弟把刀拿走，被告一直叫囂等語（見系爭偵 卷第49頁）；核邱佳福、邱瑞麟均為原告親屬，尚無刻意 偏袒被告之情事，由其等證述內容可知，係原告因車損糾 紛欲將被告拉出，兩造才發生拉扯，拉扯過程中並無人持 凶器，被告返家持刀一事係發生在雙方拉扯之後，被告亦 未以刀傷及原告等事實，且由原告於偵查中之供述亦可知 係其欲拉被告出來，其後被告返家持刀，該刀隨後即被他 人取走等情，則原告主張係被告持刀作勢攻擊，其為抵擋 才發生推擠致受有傷害，或被告公然持器械致其傷害等節 ，均與上開事實不符，亦無其他證據足認原告上開所述為 真正。再參酌原告所提西園醫院診斷證明書（見本院卷第 4 頁）雖記載其於99年8 月14日受有「左手擦傷」之傷害 ，惟上開傷害程度核與拉扯可能發生之狀況相當，兩造發 生拉扯之原因又係原告主動欲將被告拉出所致，則原告主 張被告就其上開傷害應負侵權行為責任一節，尚非可採。（三）原告雖主張被告公然侮辱、造成其終日奔走法院、公然挑 釁無視執法人員，請求被告給付精神慰撫金等節，惟就被 告有何侮辱原告之言語及情節、是否足以貶損原告社會評 價等節，均未為相當之證明，觀諸系爭刑案證人之證詞亦 無從認定被告有何侮辱原告之言語，而原告主張被告對目 擊鄰居飽以三字經威脅、無視執法人員等情，無論是否屬 實，原告既非受害人，自不得據以請求被告賠償；而至法 院開庭為兩造主張權利之方式，況本件訴訟為原告所提， 請求被告就此給付精神慰撫金，亦非有據。另原告主張事
發後長期在家養傷調息，請求8 個月工作損失20萬元等節 ，原告既未證明其所受傷害為被告侵權行為所致，自無從 據以請求被告賠償，況原告診斷證明書所載「左手擦傷」 之傷害程度，亦與其主張需休養無法工作8 個月一節顯不 相當，是原告此部分主張亦非可採。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償40萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 曾東竣