宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第13266號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁 住同上
訴訟代理人 楊尚諭 住臺北市○○路0段00號2樓
被 告 彭宣堯 原住桃園縣中壢市○○○街00○0號7樓
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101 年12月13日言
詞辯論終結，並於同年月27日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十五年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。暨自民國九十五年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾肆萬捌仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告彭宣堯經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）348,426 元，及 自民國95年3 月17日起至清償日止，按年利率12％計算之利 息，暨自95年4 月18日起至清償日止逾期在6 個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％ 加計違約金；嗣於101 年12月13日行言詞辯論程序時，減縮 該項聲明為被告應給付原告348,426 元，及自95年3 月27日 起至清償日止，按年利率12％計算之利息，暨自95年4 月28 日起至清償日止逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6 個月以上者，按上開利率20％加計違約金，參諸前 揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張被告於93年4 月28日向原告借款490,000 元， 並簽立「信用借款契約書」，借款期間5 年，約定借款利息 按年息12％固定計息，未按期攤還本金或利息時，除依上開
利率計息外，自違約之日起至清償日止，逾期在6 個月以內 者，另按約定利率10％加付違約金，其超過6 個月以上者， 另按約定利率之20％加付違約金，並約定如有一期未能按期 繳息或還本付息時，本貸款視同全部到期；詎被告未依約繳 款，依約視為全部到期，經核算尚欠原告348,426 元及自95 年3 月27日後之利息，暨95年4 月28日後之違約金未付，被 告即喪失期限利益，該筆借款視同全部到期，為此提起本件 訴訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用借 款契約書、試算表、放款當期交易明細表、試算表、臺灣桃 園地方法院民事執行處通知、臺灣桃園地方法院自行收納款 項統一收據、日升不動產估價師事務所收據、分類廣告費收 據、試算表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原 告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸契約關係， 訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
第一審國內公示送達登報費 60元
第一審國外公示送達登報費 1,260元
合 計 5,070元
, 台灣公司情報網