臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第12534號
原 告 李勝美
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 楊雁涵
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國101 年
11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百零一年度司執字第八九七八九號強制執行事件，於超過新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百零一年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰零叁元由被告負擔，餘新臺幣貳仟叁佰叁拾柒元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告日前執原告與訴外人朱錦富所共同簽發，發 票日為民國92年5月8日，到期日為92年11月8日，票面金額 新臺幣（下同）400,000元，並載明免除作成拒絕證書，利 息自遲延日按年息20％計算之本票1紙（下稱系爭本票）向 本院聲請核發本票裁定，經本院92年度票字第57082號核發 本票裁定（下稱系爭裁定）。後被告執系爭裁定向執行法院 聲請准予強制執行，經本院民事執行處就被告對訴外人美麗 樂國際股份有限公司（下稱美麗樂公司）之薪資債權，核發 101年度司執字第89789號扣押、移轉命令。惟原告於96年9 月迄101年1月期間，計陸續還款99,096元，被告聲請執行金 額應扣除前述清償部分，又原告每月薪資除需負擔房租及銀 行債務協商還款金額外，尚須作為扶養家中殘障兒子之扶養 費用，且依美麗樂公司規定，若原告對美麗樂公司之薪資債 權遭債權人聲請強制執行，原告即需離職。綜此，原告請求 以無息還款方式清償對被告之債務，並請求撤銷被告就原告 對美麗樂公司之薪資債權為強制執行，爰依兩造間法律關係 ，請求撤銷本院101年度司執字第89789號清償債務事件之強 制執行程序等語，並聲明：本院101年度司執字第89789號清 償債務事件之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：朱錦富日前邀同原告為連帶保證人，與被告簽訂 汽車附條件買賣契約書，約定以分期付款方式給付買賣車輛 價金427,195元，契約期間自92年6月8日起至93年4月5日止 ，每月應給付9,800元，渠等並共同簽發系爭本票以供擔保 。詎朱錦富迄93年4月5日止，僅給付本金98,000元，迄今尚
積欠本金及約定利息329,195元【計算式：427,195元－ 98,000元＝329,195元】，且朱錦富自93年4月6日起即有遲 延緩款之情形，依約應自斯時起給付按週年利率20％計算之 遲延利息。綜上，爰將朱錦富積欠被告之本金、約定利息及 應付遲延利息扣除拍賣車輛金額、原告繳納之金額及被告因 強制執行而受償金額，朱錦富至今仍積欠被告221,122元， 及自101年2月21日起至清償日止，按週年利率20計算之利息 ，而原告為上開契約之連帶保證人，依法自應就上開欠款負 連帶清償責任，故被告聲請強制執行，即屬有據等語，資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，朱錦富日前邀同原告為連帶保證人，與被告簽訂汽車 附條件買賣契約書，約定以分期付款方式給付買賣車輛價金 427,195元，契約期間自92年6月8日起至93年4月5日止，每 月應給付9,800元，渠等並共同簽發系爭本票以供擔保；被 告執系爭裁定向執行法院聲請准予強制執行，經本院民事執 行處就被告對美麗樂公司之薪資債權，核發101年度司執字 第89789號扣押、移轉命令等情，有系爭本票及汽車附條件 買賣契約書在卷可稽（見本院卷第43至45頁），並經本院調 閱本院92年度票字第57082號及101年度司執字第89789號全 部卷宗查核屬實，堪信為真實。至原告主張：原告於96年9 月迄101年1月期間，計陸續還款99,096元，被告聲請執行金 額應扣除前述清償部分，並請求以無息還款方式清償對被告 之債務，且本院101年度司執字第89789號清償債務事件之強 制執行程序，應予撤銷等語，則為被告所否認，並以前開情 詞置辯。是本件所應審究者為：原告清償之數額為何？原告 請求撤銷本院101年度司執字第89789號清償債務事件之強制 執行程序，有無理由？茲論述如下：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第1項、第2項定有明文。
（二）經查，原告雖主張：其於96年9月迄101年1月期間，計陸 續還款99,096元，被告聲請執行金額應扣除前述清償部分 等語，並以薪資單、郵政劃撥儲金存款收據、郵政跨行匯 款申請書及玉山銀行存款憑條為憑（見本院卷第5至24頁 ），然將原告提出之上開薪資單、匯款證明及收據合計後
，原告償還之金額應僅為93,041元，而非原告所主張之 99,096元。且經核對被告提出之債權金額計算書（見本院 卷第59至60頁），被告業已將原告提出之匯款證明及收據 金額逐項扣抵，而被告所計算沖抵之清償債權金額為 131,206元，業已高出原告於本件訴訟中提出之繳款證據 總額。是以，上開債權經計算扣抵原告清償之金額後，被 告得請求給付之金額應為221,122元，且被告亦自承原告 應給付之金額為211,122元，及自101年2月21日起至清償 日止，按週年利率20％計算之利息等語（見本院卷第54頁 ）。準此，原告依上開規定，請求本院101年度司執字第 89789號清償債務事件之強制執行程序於超過211,122元， 及自101年2月21日起至清償日止，按週年利率20％計算之 利息部分，應予撤銷，即為可採，逾此範圍之請求，即非 有據。
（三）至原告雖又主張：請求以無息還款方式清償對被告之債務 等語，然依原告與朱錦富共同簽發之系爭本票所載，原告 與被告約定之遲延利息即為按週年利率20％計算者，是兩 造既已約定，且該約定亦未超出法律所定之最高利率，原 告自應依系爭本票之約定給付利息，故原告上開主張，應 屬無據。
四、綜上所述，經扣抵原告薪資及清償數額共131,206元後，原 告僅就剩餘之211,122元及利息負清償責任。從而，原告提 起債務人異議之訴，請求就本院101年度司執字第89789號清 償債務強制執行事件，於超過211,122元，及自101年2月21 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息之強制執行程 序，應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
, 台灣公司情報網