宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第10615號
原 告 陳見寬
被 告 陳建睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年12月7日
言詞辯論終結，同年12月25日下午5時整在本院臺北簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣叁拾肆萬柒仟貳佰伍拾肆元，及自民國九十九年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳萬貳仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾肆萬柒仟貳佰伍拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告原起訴請求被告陳建睿，及徐天富、游健生、張偉峻、 廖軒明、鄭凱倩、翟家歆連帶給付新台幣（下同）423254元 及自民國99年6月8日起至清償日止按年息5％計算之利息， 嗣因原告與廖軒明、鄭凱倩、翟家歆調解成立（見本院卷第 81頁），原告減縮為請求被告陳建睿，及徐天富、游健生、 張偉峻連帶給付347254元及自99年6月8日起至清償日止按年 息5％計算之利息（見本院卷第112頁），徐天富、游健生、 張偉峻已另與原告成立訴訟上和解（見本院卷第114頁）， 故本件僅就被告陳建睿部分為判決，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：游健生、徐天富、張偉峻與其餘詐欺集團成員， 於99年5月15日上午10時，以MSN與原告聊天，佯稱要與原告 援交，惟要求原告要先匯款，以確認原告並非警察云云，致 原告陷於錯誤，依其指示至自動櫃員機前，於5月16日匯款 3000元、26983元、27983元、3293元、10萬元、10萬元、10 6000元、29989元匯款至詐騙集團指定之陳建睿、廖軒民、 鄭凱倩等人之帳戶內，又於99年6月4日匯款26006元至詐騙
集團指定之翟家歆帳戶內，致原告受有損害共計423254元， 扣除廖軒明已賠償原告之5萬元，翟家歆已賠償原告之26000 元後，原告仍受有347254元之損害，為此起訴請求被告陳建 睿賠償原告347254元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
二、經查，游健生、徐天富、張偉峻與其餘詐欺集團成員共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由游健生出面向被告陳 建睿取得匯款帳戶之存摺、提款卡、密碼後，以1萬多元之 代價將帳戶資料賣予張偉峻，張偉峻指示徐天富前往約定地 點向游健生取得前揭帳戶資料後，再將前揭帳戶資料交付予 詐欺集團成員以收取詐騙所得，而其餘詐欺集團成員於99年 5月15日上午10時，以MSN與原告聊天，佯稱要與原告援交， 惟要求原告要先匯款，以確認原告並非警察云云，致原告陷 於錯誤，依其指示至自動櫃員機前，於5月16日凌晨0時41分 匯款3000元至陳建睿之前揭渣打銀行龍岡分行帳戶，又陸續 匯款26983元、27983元、3293元、10萬元、10萬元、106000 元、29989元、26006元，至陳建睿、翟家歆、廖軒民、鄭凱 倩等人之帳戶內，而詐欺得逞得款共計423254元等情，業經 本院99年度易字第2796號刑事判決、臺灣高等法院100年度 上易字第1501號刑事判決、本院99年度簡上字第402號刑事 判決、台灣板橋地方法院99年度易字第3533號刑事判決予以 認定，經本院調閱刑事卷宗核閱屬實，且有上揭刑事判決書 附卷可稽（見本院卷第4至59頁），被告經合法通知，既不 於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌 ，堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。民法第184條第1項、第 185條、第213條第1項、第2項分別定有明文。被告與其他詐 欺集團成員基於共同意圖為自己不法所有詐欺取財等犯意聯 絡而成立上揭詐欺集團，由詐欺集團成員對原告為故意詐欺 之侵權行為，致原告受有共計423254元之損害，扣除廖軒明 已賠償原告之5萬元，及翟家歆已賠償原告之26000元後，堪 認原告仍受有347254元之損害。是原告依侵權行為之規定，
請求被告給付347254元，及自99年6月8日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5％計算之利息，洵屬有據。四、從而，原告請求被告給付347254元，及自99年6月8日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 孫國慧
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,630元
18,170元
合 計 22,800元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 孫國慧