臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北建簡字第52號
原 告 祝鳳香即隆祥工程行
訴訟代理人 周兆龍律師
被 告 王鼎營造股份有限公司
法定代理人 鍾世明 住臺北市○○○路○○○巷○號
訴訟代理人 黃英豪律師
馮長興 住臺北市○○街○○○巷○○○○號2樓
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國101 年11月27日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟肆佰柒拾貳元，及自民國一百零一年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟肆佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）360,633 元， 及自狀送達之翌日（即101 年5 月15日）起至清償日止，按 年息5％ 計算之利息；嗣於101 年7 月3 日具狀減縮該項聲 明為：被告應給付原告158,293 元，及自101 年5 月6 日起 至清償日止，按年息5％ 計算之利息，參諸前揭規定，應予 准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於99年8 月3 日與被告簽訂工程承攬書，向 被告承攬「基隆市信義國中多目標停車場新建工程」（下稱 系爭工程）之球場工程，約定工程款為2,927,518 元。原告 依約如期完工，並經基隆市政府及被告等驗收合格，依民法 第490 條第1 項、第491 條、第505 條第1 項規定，及兩造 契約第6 條之約定，被告有給付工程款之義務。原告於系爭 工程施作且驗收完成後，檢附相關單據向被告請款，惟被告 截至99年10月15日止，僅以支票給付原告2,566,885 元，尚 欠工程款360,633 元，經原告於101 年3 月16日發函及以電 話多次催討，被告方於同年5 月4 日提出231,783 元支票，
惟就餘款未提出任何理由逕予扣款。
㈡依民法第323 條、最高法院18年上字第1661號及19年上字第 989 號判例，被告對系爭工程尾款部分，除存有本金債務外 ，尚含遲延未予清償之利息債務。而被告於101 年5 月4 日 提出之金額，不足清償全部債務，依上揭規定及判例意旨， 該還款應先抵充利息後，倘有剩餘再抵充本金。故工程尾款 360,633 元，且自99年9 月15日（即被告第一期款付款日期 ）至101 年5 月5 日按年息5％ 計算之利息為29,443元，是 該給付之231,783 元，先抵充利息29,443元後，再抵充本金 ，被告仍積欠原告158,293 元之本金，及自101 年5 月6 日 起至清償日之利息。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告158,293 元，及自101 年5 月6 日起至清償日止， 按年息5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢對被告答辯所為之陳述：
⒈被告曾於101 年4 月2 日以律師函抗辯兩造於100 年元月間 達成協議，約定由原告負擔基隆市政府環保局之9 萬元罰款 ；並於同年6 月18日調解為相同主張。惟原告自承攬系爭工 程以來，未有任何因可歸責於己之事由，遭基隆市政府環保 局罰款，何需負責被告主張之罰款？又查被告與業主之系爭 工程總價金乃12,735萬元，反觀原告承攬被告分包工程款僅 2,927,518 元，僅占前者比例2.3 ％，被告要求原告負擔罰 款顯非合理。況兩造就有關衛生安全方面，依契約第17條及 第10頁所示之罰款標準表，已有特別約定，而該內容並無約 定原告應負擔被告遭環保局裁罰之部分，豈有另再負擔罰金 之可能。再依最高法院99年台上字第171 號判決意旨，被告 工地主任馮長興屢經原告催款後，於100 年1 月間要求原告 公司李連合出面商談工程尾款給付，並當日曾簽署書據，然 馮長興簽署後請示被告負責人是否同意該條件時遭拒絕，是 該書據從未履行，該書據應非屬協議。又依民法第99條第1 項規定，縱認該書據乃兩造之協議，然李連合於該日明確向 馮長興表示倘被告願於100 年農曆年前一次付款完成，即於 100 年1 月29日一次以部分現金及部分期票方式給付款項， 原告方同意約定為被告負擔非原告所須負責之罰款條件。詎 被告公司否決該內容且未給付任何尾款，原告豈有同意再依 該書據內容履行之可能。即該書據所約定之條件並未成就， 原告無庸因此負擔被告遭環保局裁罰之金額。
⒉系爭工程既被告及業主驗收，足代表原告確曾交付契約報價 單所之檢驗報告予被告及業主，以供查驗施作項目是否合格 。檢驗費用與約定「實報實銷」並非作為核算該項目單價之 用。本件係採總價承包計算工程款，並非實作實算。再者，
原告於請款時除交付全額發票外，更早已交付檢驗費用之單 據，蓋倘原告未附單據時，被告逕可於101 年3 月請求付款 時提出，但被告同年4 月2 日函僅提及上述遭裁罰之9 萬元 ；其間兩方多次洽談時，亦從未提及此節，詎於101 年8 月 16日狀始行提出，顯違背經驗法則。況原告從未單對檢驗費 用請領款項，而係依契約所定開立全額發票請款，被告所辯 與事實不符。
⒊本件工程尾款之給付兩造已約定有確定期限，即於基隆市政 府驗收合格後，應即開立60天期票予原告。縱認本件無確定 期限，然原告業100 年間與被告洽談尾款給付事宜，依法已 生催告效力，詎被告至101 年5 月4 日前仍未給付尾款，自 應負遲延給付之責。
⒋書據作成人馮長興為被告工地主任，並非法律專業，李連合 亦無具備法律素養，渠等於書據上之撰寫方式實難苛責須符 合法律專業人士之要求。況依民法第148 條第2 項規定及最 高法院72年台上字第2673號判決意旨，被告負責人於斯時明 確否認或拒絕該議，詎於101 年3 月經原告請求給付尾款時 ，再執該書據主張原告應負擔罰款，顯違背誠信原則，其得 主張之權而應歸消滅或不得行使。
⒌依基隆市環保局回函可知，系爭工程遭該局認定違法部分， 並非原告承攬施作或所負責部分，實係應由物料提供者即被 告應覆蓋防塵布等方式防止物料揚塵，此由報價單所裁施工 項目即明，故被告未採行防制措施所遭裁罰不應轉嫁要求原 告負擔。且由空氣污染防制法規定可知，本件違規項目應由 營建業主採取相關措施，原告既非營建業主，更非系爭工程 之承包廠商，被告抗辯此裁罰應屬可歸責原告云云，除與事 實相悖外，亦於法無據。至99年9 月1 日裁罰部分，因原告 早於99年8 月25日前如期完工，該違規項目，絕非可歸責於 原告之事由。且由該局回函可知違規項目係「物料堆置未依 規定覆蓋」、「行車路徑至工地出入口未加強清洗，造成道 路髒污」、「停車場地坪施作未加強防治措施造成揚塵汙染 ，將依法進行告發」，並無證人馮長興所稱裁罰原因係原告 準備灑水車不足，可見其所證述與客觀事證不符，而顯偏頗 被告。
㈣證據：提出工程承攬書、王鼎營造股份有限公司廠商報價單 、王鼎營造股份有限公司工地安全遵守事項、王鼎營造股份 有限公司違反勞工安全衛生規定罰款標準、支票號碼AD0000 000及AD0000000支票、恒達法律事務所101 年4 月2 日101 年恒達字第015 號函、會議紀錄、法潮國際法律事務所101 年4 月20日101 年潮字第042001號函、王鼎營造股份有限公
司99年9 月8 日王（基信）字990057號函等件為證，並聲請 訊問證人李連合。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
㈠原告在99年8 月間與被告簽訂工程承攬書，約定由原告負責 承攬系爭工程之球場工程。然在原告承攬前開工程期間，因 可歸責於原告之事由，致被告公司遭基隆市政府環保局裁罰 而受有損害。嗣經兩造共同協商，於101 年1 月間達成協議 ，對當時剩餘工程款項360,633 元，其中9 萬元由原告負擔 。又依雙方之工程承攬書檢附之「廠商報價單」第3 條第12 項約定，被告應向原告支付之「檢驗費用」，其金額應「依 規費收據實報實銷」。然經被告公司核算後，原告對檢驗費 用之請款數額均未附任何單據，數額總計38,850元（含營業 稅），是依前揭約定，前開數額亦應自原告本得受領之工程 款內扣除，總計被告應給付原告之餘款為231,783 元，被告 已於101 年5 月間向原告清償完畢。
㈡原告固稱該書據乃附有被告願在100 年農曆年前一次付款完 成之條止條件。惟被告否認之，依民事訴訟法第277 條前段 規定，應由原告舉證。況如原告所述屬實，按理雙方應會在 書據內就此停止條件以文字明確記載，以免事後爭執；然該 書據全文卻無任何提及該停止條件，有違常理。再就原告主 張被告101 年5 月支票應先抵充遲延利息、再抵本金。然按 民法第299 條第2 項規定，本件支付命令於101 年5 月15日 送達被告，但被告早在同月5 日將工程款餘款全額向原告給 付，自無需負遲延責任。
㈢按民法第227 條規定，依基隆市政府101 年10月12日基環行 壹字第0000000000號函及附件顯示，系爭工程現場確有「物 料堆置未依規定覆蓋」之情，又依該局現場照片，該地點即 在原告承作系爭工程之球場工程，顯然原告就被告遭裁罰而 受有損害之事，確有可歸責之原因，自應為此負賠償責任。 是被告基於該裁罰所生損害，乃原告之不完全給付致固有利 益受侵害，性質上為加害給付，故被告自原告應領取之尾款 ，就其遭罰款予以扣抵，亦屬有據。另依被告與業主間契約 第9 條、第18條第8 項之約定，本件業主既因原告未採取適 當之防護措施，與被告同受處罰，而原告又屬被告之履行輔 助人，故業主依前揭約定要求被告對此負賠償責任，足見被 告得向原告請求賠償之範圍，除本身遭裁罰之10萬元外，亦 包括業主依約向被告求償數額2 萬元，合計損害總額12萬元 。至空氣污染防制法第23條第2 項及第56條規定，固以場所 負責人為處罰對象，然此乃公法上之責任規範，非謂被告不
得因受有罰鍰之損害，轉向具可歸責原告之原告求償。末， 系爭工程現場僅有原告車輛進出乙節，經查後並無車輛進場 、出場紀錄可供比對，惟有現場施工照片可證。 ㈣證據：提出會議紀錄、王鼎營造股份有限公司廠商報價單、 基隆市政府99年9 月21日府授環空貳字第0000000000號、第 0000000000號函及基隆市政府執行違反空氣污染防制法案件 裁處書、信義國中多目標停車場新建工程工程契約書、照片 等件為證，並聲請訊問證人馮長興。
三、得心證之理由：
原告主張其於99年8 月3 日與被告簽訂工程承攬書，向被告 承攬系爭工程之球場工程，約定工程款2,927,518 元；原告 已完工，並經基隆市政府及被告驗收合格，惟經向被告請款 ，被告係於99年10月15日以支票給付原告2,566,885 元，另 於101 年5 月4 日再提出231,783 元支票，至餘款迄今未付 等情，為被告所不爭執，並有工程承攬書、支票號碼AD0000 000 及AD0000000 支票等在卷足稽，堪信為實在。至原告請 求被告給付上揭工程尾款，則經被告以原告承攬期間，因可 歸責於原告事由，致被告公司遭基隆市政府環保局裁罰而受 有損害，兩造乃於101 年1 月間達成協議，並依民法第227 條規定就其中9 萬元由原告負擔；另原告就檢驗費用之請款 均未附任何單據，是總計38,850元（含營業稅）亦應扣除， 計算後，被告已全數清償云云置辯，是否有理，述之如下： ㈠就兩造間對基隆市環境保護局所為行政裁罰是否達成協議部 分：
查，依卷附會議紀錄，原告公司李連合與被告公司工地主任 馮長興固於100 年1 月21日就系爭工程之工程款事宜為討論 ，並記載原告同意支付環保局罰款9 萬元等語。然證人馮長 興僅為被告公司就系爭工程之工地主任，是否有權代表被告 與原告協商工程款項，實尚有疑，參諸其所證：「原先公司 希望罰款14萬元都由原告處理，但當場與原告談了9 萬元． ．但公司不接受。」（見101 年9 月20日筆錄）等語，益徵 其於協商當時，僅有轉知被告公司立場之權限，而無代被告 同意協議之餘地。是既證人馮長興與李連合均一致證述該會 議紀錄嗣為被告公司負責人所否決，難認兩造間就上開行政 裁罰間確成立協議。被告據此扣款，難謂有據。 ㈡承上，兩造對基隆市環境保護局所為行政裁罰固未達成協議 ，惟該裁罰事由是否可歸責原告，而應由原告負責乙節： 查，依基隆市環境保護局101 年10月12日基環行壹字第0000 000000號函所附99年8 月19日查核紀錄，該局查核時施工概 況「停車場地坪及操場整地」，污染違規情形概述：「該工
程車行路徑未清理，工地出入口車進出時未清洗造成路面污 染，工區內堆置物料未覆蓋，該工程施作時未作好防制措施 造成揚塵」，另同年9 月1 日查核紀錄，查核時施工概況「 附屬設施工程」，污染違規情形概述：「尚未針對缺失部分 完成改善（物料堆置未覆蓋．．）」等語。對照該局兩次查 核時之施工概況，其中後者已無「操場整地」即原告承攬之 工程，及王鼎營造股份有限公司99年9 月8 日王（基信）字 000000號函：「貴公司99年8 月25日與隆祥工程行完成AC瀝 青混凝土層驗收」及證人馮長興所證：「8 月25日原告已完 工」等語（見同上筆錄），如「堆置物料未覆蓋」確屬原告 違失，諒無於原告99年8 月25日完工並驗收後，復於同年9 月1 日再因同一事由遭基隆市環境保護局告發之理。本院並 審酌卷附王鼎營造股份有限公司廠商報價單，原告應施作之 項目其中「回填沃土」欄註記「（305 ㎡花土王鼎提供）」 ，至其餘項目，亦全無提供土方之相關事項及數額，原告主 張本件土方非由其提供，當非無據。是就上述「該工程車行 路徑未清理，工地出入口車進出時未清洗造成路面污染」等 顯與載運物料之車輛所致污染，亦難認與原告相涉。被告遽 指裁罰事由可歸責原告，應由原告負責云云，尚無足採。 ㈢就被告抗辯原告檢驗費用請款均未附任何單據，總計38,850 元應予扣除部分：
然查，被告就原告確曾針對檢驗費用請款38,850元乙節，初 未能舉證以實其說，所辯已屬有疑。本院再考量兩造就本件 工程款前曾分別委請律師寄發信函，惟觀諸往來內容，被告 就上開檢驗費用全未提及，亦與常情有違，所辯難信為真實 。
㈣綜上，被告所辯，均無可採。惟就原告得請求之金額，計算 如下：
⒈查，依兩造工程承攬書第6 條付款辦法：本工程估驗請款 每月二次每月10日25日前依實作完成數量90％計價，每月20 日及次月5 日領款。票期：50％現金，50％45天期票；： AC瀝青混凝土面層鋪設完成後全面試水，經甲乙雙方及運杰 企業有限公司勘察無誤後付5％ ，全部完工經基隆市政府驗 收合格後付5％ 尾款。票期：60天期票。而本件兩造於99年 8 月3 日訂約，依約應於8 月10日、25日計價，又依王鼎營 造股份有限公司上揭99年9 月8 日函足認被告於99年8 月25 日與運杰公司完成AC瀝青混凝土層驗收，顯已全部完工；是 原告99年8 月20日及次月即9 月5 日領款日，合計應領金額 應即為工程總價款90％：2,634,766 元（2,927,518×0.9＝ 2,634,766 ，元以下四捨五入），而被告開立99年9 月15日
、同年10月15日面額各770,065 元、1,796,820 元支票，總 計給付2,566,885 元，差額67,881元。原告雖主張自99年9 月15日（即被告第一期款付款日期）起算利息，然依原告收 受被告上揭票期之支票面額，與兩造契約乃約定現金票、期 票各50％有異，顯見原告亦同意付款方式已有變更，故在無 相當證據證明上述差額應於99年9 月15日給付之情下，本院 認該部分利息起算日應為99年10月15日。次查，依上述辦法 ，被告應於99年8 月25日運杰公司勘查後付5％ ：146,37 6 元、票期60日，故被告就此部分應於99年10月24日付款、 翌日即屬遲延。末就上述辦法約定：全部完工經基隆市政 府驗收合格後付5％ 尾款等語，對照前述原告完工後經運杰 公司勘查，堪認此最後尾款146,376 元，係以全部工程經業 主驗收合格為期限，惟綜觀卷內，兩造雖不爭執本件業主確 已驗收，然均未提出驗收合格日期之證據到院，參酌被告與 業主之契約係98年3 月19日締約，有卷附信義國中多目標停 車場新建工程工程契約書在卷足稽，其中第7 條㈠約定：廠 商應於機關通知日起3 日內開工，並於開工日起300 日曆天 內全部完工；然依基隆市環境保護局查核紀錄所載施工期程 （起日）98年7 月1 日（迄日）99年5 月26日，惟依基隆市 政府99年9 月30日基府交管貳字第0000000000號函所附陳述 意見書，該工地仍趕工中，是亦無以上述迄日為完工日。惟 本院認至遲依兩造會議紀錄即100 年1 月21日時，系爭工程 確已完工並經驗收，兩造始有就尾款協商之情，是就此最後 尾款，爰以100 年1 月21日為業主驗收合格日，故被告就此 部分按約定票期60日，應於100 年3 月22日給付、翌日即遲 延。
⒉依民法第322 條規定，債務均已屆清償期者，以先到期之債 務，盡先抵充；又應先抵充費用、次沖利息、次充原本，同 法第323 條亦有明定。本件被告於101 年5 月4 日給付面額 231,783 元支票，依上揭規定，先抵充67,881元自99年10月 15日、146,376 元自99年10月25日、146,376 元自100 年3 月23日起，均至101 年5 月4 日止之利息各5,272 元、11,1 69元、8,181 元後，尚餘207,161 元，按到期順序抵充本金 後，尚餘153,472 元，及自101 年5 月5 日起至清償日止， 按年息5％ 計算之利息。
四、從而，原告請求被告給付，於153,472 元，及自101 年5 月 5 日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息為有理由，應予 准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項 規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所 附麗，爰併駁回之。
七、訴訟費用1,660 元（原告起訴時原請求之金額為360,633 元 ，應徵裁判費3,970 元，原告嗣減縮請求之金額為158,293 元，應徵裁判費1,660 元。減縮部分之裁判費，依法應由原 告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第79條之規定，由敗 訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書 記 官 薛德芬
, 台灣公司情報網