宣 示 判 決 筆 錄
101年度北建簡字第24號
原 告 張家銘即新欐錸工程行
訴訟代理人 蕭百凱
被 告 台北基礎設計中心有限公司
法定代理人 黃鵬霖
訴訟代理人 林育任律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國101年11月20日言詞
辯論終結，同年12月14日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆萬零壹佰元，及自民國一百年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰貳拾元，由被告負擔其中新台幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆萬零壹佰元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）257,700元及自支 付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於 訴訟進行中，減縮為請求被告給付180,700元及自支付命令 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第 62頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明 。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自民國98年8月間起陸續承攬被告所發包位 於臺北市○○路○段0000號3樓「仁愛御林園」之室內裝潢 木作工程，兩造於98年10月22日合意追加工程，並約定該次 之追加工程款為22萬元。兩造又於99年3月29日合意追加工 程，並約定該次之追加工程款為140,600元，此部分追加工 程係原告應被告之職員李佳儒以時間緊急為由，要求原告先
行施作，嗣後再補齊書面契約，故被告依約應給付追加工程 款140,600元，退萬步言，苟此部分因兩造未簽訂工程簡約 而承攬契約不存在，原告亦得依民法第179條前段之規定， 請求被告給付該工程款項140,600元。原告嗣已依約完成所 有承攬工作，詎被告積欠98年10月22日追加工程款40,100元 、99年3月29日追加工程款140,600元，共計180,700元迄未 清償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 180,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：98年10月22日追加工程之實際價額，經兩造雙方 追加減為179,900元，被告已給付追加工程款179,900元予原 告，故原告於98年12月29日出具保固切結書予被告，足證被 告已全數付訖98年10月22日之追加工程款。至原告所述之99 年3月29日追加工程並不存在，被告於原告起訴前從未聽聞 此部分之追加工程，每件工程被告均會與廠商簽立工程簡約 ，原告並無提出任何由被告就本工程出具之工程簡約或其他 文件，與被告進行工程追加之流程不符，原告應對確有施工 及施工項目負舉證責任，原告向被告請求給付該部分追加工 程款140,600元全無理由可言，被告也無利得，並無不當得 利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張：原告自98年8月間起陸續承攬被告所發包位於 臺北市○○路○段0000號3樓「仁愛御林園」之室內裝潢木 作工程，工程進行中，有追加工程之情形，原告已依約完成 所有承攬工作之事實，為被告所不爭執，並有工程報價單、 下游廠商工程簡約、保固切結書附卷可稽（見本院卷第103 至116頁），堪認為真實。
四、茲先就原告請求被告給付98年10月22日追加工程款40,100元 部分，論述如下：
㈠查原告主張：兩造於98年10月22日合意追加工程，並約定該 次之追加工程款為22萬元，但被告嗣僅支付原告179,900元 之事實，有被告所提出蓋有98年11月3日「台北基礎設計中 心發包核准章」之原告98年10月13日工程報價單，及兩造所 簽訂記載工程款22萬元且施作期間為自98年10月22日起至98 年10月30日止之下游廠商工程簡約附卷可考（見本院卷第 107至108頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。 ㈡被告雖辯稱：98年10月22日追加工程之實際價額，經兩造雙 方追加減為179,900元云云，但為原告所否認，被告雖提出 原告於98年12月29日蓋章之保固切結書1紙為證，然就該保 固切結書觀之，其上承攬造價部分仍係記載22萬元（見本院
卷第55頁），且證人即擔任現場監工及驗收之被告離職員工 李佳儒到庭亦未證述系爭22萬元追加工程款有何合意減價之 情形（參見本院卷第95頁），被告復未就其所辯兩造將系爭 追加工程款22萬元追加減為179,900元乙節，舉證證明以實 其說，則被告所辯：98年10月22日追加工程款22萬元，經兩 造追加減為179,900元云云，難信屬實。 ㈢被告雖另辯稱：原告於98年12月29日出具保固切結書予被告 ，足證被告已全數付訖98年10月22日之追加工程款云云，但 亦為原告所否認。經查，被告所發包之各項工程，其下游廠 商工程簡約、保固切結書，均係被告一方預先擬定用於同類 契約之條款，再交由下游廠商在承攬廠商或承攬人欄簽名或 蓋章，有下游廠商工程簡約、保固切結書在卷可稽（見本院 卷第105至106頁、第108至110頁、第113頁、第115頁）。次 查，就原告於98年12月29日蓋章之保固切結書1紙觀之，其 上承攬造價部分係以手寫方式填寫為22萬元，雖原告預先打 字擬定之保固責任說明條款5條中，第1條記載：「本專案工 程款項定作人已全數付訖，並由承攬人簽核確認無誤。」， 但第4條則記載；「定作人得要求承攬人於請領工程尾款當 日，開立工程總價一成之期票或本票，…於保固終止當日憑 本文件影本無息領回」（見本院卷第55頁），可見承攬人在 定作人即被告預先擬定之保固切結書上簽名或蓋章時，未必 已領得全部工程款，承攬人向定作人請領工程尾款當日尚須 另行簽發本票擔保保固責任之履行。再者，就原告製作之「 仁愛御林園」案相關承攬項目暨報酬給付一覽表，及被告製 作之「仁愛御林園」案給付報酬之時間一覽表觀之（見本院 卷第64至65頁、第101至102頁），被告係於99年1月15日才 給付原告系爭98年10月22日追加工程款中之179,900元乙節 ，為兩造所自承，此顯係在原告於98年12月29日在該追加工 程之保固切結書上簽名之後，可見原告於98年12月29日出具 保固切結書時尚未領得追加工程款179,900元；另參以原告 係於99年4月21日，在承攬造價96.1萬元之保固切結書上簽 名蓋章後，被告才於99年4月30日給付原告工程款961,000元 之尾款96,000元（見本院卷第106頁、第102頁、第65頁）， 足見被告預先打字擬定交由下游廠商簽名之保固切結書上保 固責任說明條款第1條記載：「本專案工程款項定作人已全 數付訖，並由承攬人簽核確認無誤。」云云，顯然與事實不 符，被告以上揭條款第1條為據，辯稱被告已付訖全部工程 款云云，洵無可取。
㈣綜上所述，兩造於98年10月22日合意追加工程，並約定該次 之追加工程款為22萬元，但被告嗣僅於99年1月15日支付原
告部分追加工程款179,900元之事實，已詳如前述，是原告 主張被告積欠98年10月22日追加工程款40,100元迄未清償， 而請求被告給付40,100元，及自支付命令送達翌日即100年 12月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，洵屬有據， 應予准許。
五、次就原告請求被告給付99年3月29日追加工程款140,600元部 分，論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告 主張：兩造於99年3月29日合意追加工程，並約定該次之追 加工程款為140,600元，此部分追加工程係原告應被告之職 員李佳儒以時間緊急為由，要求原告先行施作，嗣後再補齊 書面契約，故被告依約應給付追加工程款140,600元，退萬 步言，苟此部分因兩造未簽訂工程簡約而承攬契約不存在， 原告亦得依民法第179條前段之規定，請求被告給付該工程 款項140,600元云云，為被告所否認，並以上揭情詞置辯， 原告自應就其主張兩造間有於99年3月29日合意追加工程成 立承攬契約、已完成該追加部分之工程、被告因其給付而受 有利益及被告之受益為無法律上之原因等有利於己之事實， 負舉證之責。
㈡惟查，原告主張之事實，固提出99年3月29日工程報價單1紙 為證（見本院卷第116頁），但被告否認該工程報價單1紙為 真正，其上又無被告或被告職員之任何簽名或蓋章；另參以 兩造間就工程承攬、多次追加工程，有簽訂下游廠商工程簡 約，此有下游廠商工程簡約在卷可參（見本院卷第105頁、 第108頁、第113頁、第115頁），然就原告所主張99年3月29 日追加工程部分，兩造並無簽訂工程簡約乙節，為被告所不 爭執，尚難僅憑該工程報價單1紙即遽認兩造間曾於99年3月 29日合意追加工程或被告因此受有利益。原告雖另聲請訊問 擔任現場監工及驗收之被告離職員工李佳儒為證，但李佳儒 到庭證稱：「…我沒有看過這張99年3月29日的工程報價單 。…（證人是否有因為這張工程報價單跟原告張先生通過電 話討論過這張報價單的內容？）沒有。（這張工程報價單裡 面的細目是否完全是原工程的項目？）看起來都是原工程的 項目，不是追加的項目。…」等語（見本院卷第94頁），亦 不能證明原告上開主張為真實。原告復未能就兩造間於99年
3 月29日合意追加工程成立承攬契約、已完成該追加部分之 工程、被告因其給付而受有利益及被告之受益為無法律上之 原因等有利於己之事實，另行舉證證明以實其說，則原告上 開主張，無足憑取。
㈢綜上所述，原告依承攬契約、民法第179條前段之規定，請 求被告給付140,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息，洵非有據，不應准許。六、從而，原告請求被告給付40,100元，及自支付命令送達翌日 即100年12月17日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求則非有據 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保併宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 孫國慧
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣）
第一審裁判費 1,990元
第一審證人旅費 530元
合 計 2,520元
備註：本件原告雖繳納第一審裁判費2,760元，但原告減縮應受 判決事項之聲明後，訴訟標的金額為180,700元，此部分 應繳之裁判費為1,990元，至逾此部分即因原告減縮聲明 而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 孫國慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網