給付貨款
臺北簡易庭(民事),北小字,101年度,2836號
TPEV,101,北小,2836,20121228,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度北小字第2836號
原　　　告　育松國際有限公司
法定代理人　連豐仁
訴訟代理人　郭曼瑜
被　　　告　燒肉吧有限公司
法定代理人　謝孟叡
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國101 年12月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰叁拾玖元，及自民國一百零一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣陸萬伍仟柒佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）65,739元，及自 起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 嗣於本院審理中減縮請求為65,739元，及自民國101 年12月 21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，此係減縮應受 判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之 規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張：被告燒肉吧有限公司（即炊牛燒肉，統一編 號00000000）係經營餐飲業，於101 年5 月26日起至101 年 8 月21日向原告訂購飲料類商品，經原告計算後總金額為65 ,739元（銷售單總計為71,065元，惟因單價調整及促銷，故 實際應為65,739元），原告已依約給付買賣標的物，詎被告 未依約交付約定價金，爰依兩造間買賣契約關係，請求被告 給付主文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銷貨單及 貨款明細等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本 院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求 被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項



、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 李易融
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。