宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第12791號
原 告 神彩國際設計有限公司
法定代理人 方世如
訴訟代理人 潘永芳律師
被 告 連高行銷國際貿易股份有限公司
法定代理人 鍾文智
訴訟代理人 王君雄律師
林文鵬律師
張昭龍律師
上列當事人間請求給付設計完稿費事件，於民國101年12月4日言
詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰零貳元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告於民國100年7月間受被告委託印刷設計調理 包外包裝彩盒，被告之業務經理簡錦村於同年7月7日、同年 7月19日在報價單上簽名，依公司法第31條第2項之規定，兩 造間之契約即為成立，原告乃依約製作設計，被告亦曾派員 會同原告至南部攝影製作，原告於同年9月29日將設計完稿 電子檔及請款統一發票交予被告，詎被告未依約給付設計完 稿費新台幣（下同）232,155元，並於同年10月18日將設計 完稿電子檔及請款統一發票退還原告，其後甚至拒絕付款。 兩造間契約合法成立，原告並依約製作完成，事實係因被告 事後將部門整個撤掉而不願付錢。原告乃以存證信函催告被 告給付設計完稿費232,155元，被告於同年10月24日收受該 存證信函，迄今仍未給付，應自同年10月25日起給付法定遲 延利息等語。並聲明：被告應給付原告232,155元，及自100 年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造就承攬工作、報酬未達成合意，被告自始至 終不願意簽約，原告於100年8月初將印刷設計合約及報價單 送來被告公司，要求被告簽約，被告斷然拒絕，兩造間無任
何契約關係。原告明知尚未與被告成立契約關係，即先行設 計，屬原告所要承擔之危險，其設計亦未經交付及驗收。簡 錦村僅為被告之一般員工，非公司法之經理人，無代表被告 簽名之權，且被告未曾授予簡錦村代表權或代理權，簡錦村 在報價單下方簽個人姓名，非屬代理被告訂立契約。原告之 報價單，與發票之金額、送貨單之品名完全不一致，原告以 報價單上簡錦村之簽名為據主張契約成立，前後矛盾，被告 也否認有同意原告「商業攝影轉檔格式tif30MB」、「商業 攝影出機費」、「商業攝影出機費車資」等部分之施作及報 酬。退步言之，報價單承攬內容包含設計、打樣及印刷，但 原告僅為設計，並無任何打樣及印刷，此對被告並無任何利 益可言，承攬工作未完成前，原告無報酬請求權。原告所設 計光碟未交付被告，且未經被告驗收通過，原告無請求承攬 報酬之請求權基礎，故被告得依民法第264條主張同時履行 抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本件原告依契約請求被告給付設計完稿費232,155元，但被 告否認兩造間有契約關係，並以上揭情詞置辯。茲論述如下 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告 主張兩造間有成立印刷設計之承攬契約，既為被告所否認， 原告自應就兩造間對承攬之工作、報酬互相意思表示一致， 及原告已完成承攬工作等有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡次按「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬， 依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：… 三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席 董事過半數同意之決議行之。」、「經理人之職權，除章程 規定外，並得依契約之訂定。經理人在公司章程或契約規定 授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。」，公司法第 29條第1項、第31條分別定有明文。本件原告雖主張：原告 於100年7月間受被告委託印刷設計調理包外包裝彩盒，被告 之業務經理簡錦村於同年7月7日、同年7月19日在報價單上 簽名，依公司法第31條第2項之規定，兩造間之契約即為成 立云云，固據其提出開單日期為100年7月6日、同年月18日 之報價單2紙為證（見本院卷第5、6頁），但為被告所否認
，原告復未舉證證明簡錦村曾於100年7月間擔任被告之經理 人，是原告主張：被告之業務經理簡錦村於同年7月7日、同 年7月19日在報價單上簽名，依公司法第31條第2項之規定， 兩造間之契約即為成立云云，無足憑取。
㈢再按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而 向其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。然查 ，被告否認有授與簡錦村代理權，原告又未能舉證證明簡錦 村有代理權，且查，被告之員工簡錦村雖曾於同年7月7日、 同年7月19日，在原告開單日期為100年7月6日、同年月18日 之報價單2紙下方空白處簽名（見本院卷第5、6頁），但簡 錦村係簽其個人之姓名，並非以被告之名義為之，自難認係 代理被告為意思表示或代理被告受意思表示之行為。是原告 主張：被告之業務經理簡錦村於同年7月7日、同年7月19日 在報價單上簽名，兩造間之契約即為成立云云，洵非可取。 ㈣另參以證人簡錦村證稱：伊在報價單上之簽名只是表示伊有 收到報價單，要知道原告報價，才有辦法估算有沒有辦法生 產，當初被告覺得原告報價偏高，所以雙方沒有成交，被告 從未在印刷設計合約上簽名等語（參見本院卷第61至64頁） ，堪認簡錦村在報價單上簽名係確認其已收受報價單，且衡 諸一般商業慣例，經報價計算成本後再決定是否進行交易之 方式，亦符常情，尚難僅以簡錦村在原告之報價單上簽其個 人之姓名，即遽認兩造間成立承攬契約。
㈤又查，被告辯稱：兩造就承攬工作、報酬都未達成合意，被 告自始至終均不願意簽約，原告於100年8月初將印刷設計合 約及報價單送來被告公司，要求被告簽約，被告斷然拒絕， 兩造間無任何契約關係等語，業據其提出原告所草擬但未經 兩造簽章之印刷設計合約為證（見本院卷第28至31頁），原 告對兩造並未在該印刷設計合約上簽章乙節並不爭執，被告 上揭所辯，尚堪採信。被告既拒絕與原告簽訂印刷設計合約 ，而就原告所提出之原告與被告員工間之電子郵件往來之內 容觀之（見本院卷第164至213頁），未見原告曾催請被告在 報價單上簽章，亦未見原告曾催請被告在印刷設計合約上簽 章，且原告聲請訊問之證人即被告員工邱臻瑋、郭乃慈之證 詞又不足以證明兩造間就承攬之工作、報酬是否及何時達成 合意（參見本院卷第65至74頁），原告復未能確切舉證證明 兩造間就承攬之工作及報酬於何時互相意思表示一致，堪認 當時原告係預期如設計草稿經被告採用將來可能獲得設計暨 長期大量印刷包裝彩盒報酬之利益，被告當時則尚在評估是 否採用調理包裝彩盒包裝其產品出售之評估階段，兩造間仍
在締約前之磋商階段，尚難認兩造間已成立承攬契約。 ㈥再參以原告所提出之報價單2紙上所列品名包括「調理包裝 彩盒」、「彩盒傳統打樣」、「調理包裝彩盒設計完稿費」 、「調理包裝彩盒改稿費」，其中調理包裝彩盒設計完稿費 為各1式，金額為各12,000元（見本院卷第5、6頁），但原 告所提出請款之送貨單上記載者為設計完稿電子檔8項未稅 前為25,000元，含稅共計21萬元，及「商業攝影轉檔格式 tif30MB 」「商業攝影出機費」、「商業攝影出機費車資」 含稅共計22,155元（見本院卷第9至10頁），兩者之品項、 金額並不相符，亦難認兩造間就承攬之工作、報酬有達成合 意。
㈦綜上所述，兩造間未成立承攬契約，是原告依契約請求被告 給付設計完稿費232,155元，即非有據。四、從而，原告請求被告給付設計完稿費232,155元，及自100年 10月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 孫國慧
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
第一審證人旅費 2,862元
合 計 5,402元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 孫國慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網