臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3003號
原 告 張景盈
被 告 洪照黃
訴訟代理人 吳建邦
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國101年12月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,530元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年2月2日向本院對原告提出支付 命令，經原告異議，於101年4月19日於本院進行調解，因調 解不成立，於101年7月4日於本院開庭辯論（101年度中小字 第1159號，下稱前訴訟），惟被告無故未到，改期至101年8 月13日再開辯論，並為本案被告敗訴之判決。因被告子虛烏 有提起訴訟，及第一次不尊重法庭及原告權益未到庭，而增 開第二次庭期，惟原告住所及公司皆在桃園市，因此併生與 家人氣氛不睦，公司業務損失，兩地交通徒勞往返，令原告 精神上受有痛苦，茲依民法第216條請求被告賠償交通費新 臺幣（下同）3,993元、公司業務損失120,000元，及依民法 第195條請求精神慰撫金200,000元，以上合計323,993元。 並聲明：被告應給付原告323,993元，及自101年11月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告提起前開民事訴訟係為解決與原告間私權上 爭執，因有合理之懷疑可歸責原告之事由而有提起給付違約 金之訴之必要，被告係依法正當行使權利，並非不當起訴等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告曾對原告聲請發支付命令，經原告異議後， 於本院進行調解，因調解不成立，於101年7月4日於本院 開庭辯論（前訴訟），因被告無故未到，改期至101年8月 13日再開辯論，並為本案被告敗訴之判決；業據原告提出 本院101年度中小字第1159號判決書影本為證，並本院依 職權調取本院101年度中小字第1159號民事卷宗核閱屬實 ，且為被告所不爭執，堪認為真。
（二）原告雖主張依民法第216條、第195條請求被告賠償因前訴 訟所生之損害。惟民法第216條、第195條者不是「請求權 基礎」，而係闡明民法第184條之侵權行為的法律效果─
即損害賠償之範圍，原告所主張之法律條文，容有錯誤； 而原告於本院101年12月13日言詞辯論期日時，已主張依
民法第184條第1項侵權行為之法律關係提起本件訴訟，故 本院應審究者，係被告提起前訴訟是否構成侵權行為（被 告係對原告聲請發支付命令，經原告異議後，依民事訴訟 法第519條第1項之規定，以支付命令之聲請，視為起訴。 ）？
（三）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」，故侵權行為需以 債務人有不法之行為為要件，如不具備不法性，則無構成 侵權行為之可言。
（四）現代民主國家原則上禁止自力救濟，任何紛爭如無法達成 協議或共識時，都應透過法律訴訟程序，尋求解決與救濟 ；故憲法第16條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。 」。訴訟權既為憲法上保障之權利，除有惡意利用訴訟為 手段，而欲達成不法之目的外，例如明知相對人沒有債務 ，偽造、變造不實證據，而請求對方給付一定金額等情形 ，原則上應認提起訴訟應為合法而行使權利之正當行為。（五）本件被告於前訴訟時，係因原告曾委託訴外人富旺國際開 發股份有限公司（下稱富旺公司）出售不動產，被告交付 斡旋金5萬元予富旺公司欲以254萬元購買（不含服務費） ，原告係同意以254.8萬元出售予被告，如扣除富旺公司 可請求之服務費101,920元，則被告之出價已達於原告欲 出售之價格，故被告主張契約已成立，係可歸責於原告之 事由而未簽訂，因而請求加倍返還定金10萬元。（六）被告確於101年12月19日與富旺公司簽定斡旋金契約書（ 見前訴訟卷被告於101年8月13日提出言詞辯論狀之證二） ，於101年12月20日16時17分～18分傳真予原告，此為原 告所不否認。而原告於同日21時30分才電話告知富旺公司 之店長羅清萬，於同日22時58分發簡訊予羅清萬，告知委 賣之房屋已出售；但相隔1小時22分後，羅清萬亦傳簡訊 通知原告，載明；「我己經詳細過程跟買方報告，買方對 張先生的誠信頗不以為然 ，我們公司暫時沒有法律行動 ，但我不能保證買方是否不追究，所以我會保留所有張先 生簽名的契據以備不時之需，敬請見諒。」；可見被告與 原告沒直接洽商過，都是經由富旺公司的人員聯絡。而證 人羅清萬於前訴訟中證稱：「12月20日下午已告知買方（ 即被告）出價245萬元，電話中被告（即本案之原告）已 經答應，並同意支付2萬元仲介費給我們。245萬元是屋主 （即本案原告）實拿，在晚上被告（即本案原告）卻發簡 訊表示另賣他人。」，可知被告係經由證人羅清萬獲知與 原告就買賣契約之價金已達成合意，主觀上認定與原告之
契約已成立；其起訴請求原告加倍返還定金10萬元，有合 理之依據，難認有故意利用訴訟為手段，而達到請求原告 賠償之不法目的。
（七）雖被告之前訴訟遭敗訴，但其敗訴之理由係被告不能證明 所交付斡旋金5萬元予富旺公司欲以254 萬元購買之約定 ，已扣除百分之4的服務費，及立約人簽章欄無原告之簽 名，兩造之買賣契約僅於斡旋階段，尚未達買賣契約之意 思表示合致；但此係法院審理後所為之事實認定與法律判 斷，不能因此回溯認定被告於前案起訴之時，即有惡意利 用訴訟之不法目的。
（八）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 323,993元，及自101年11月6日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，因被告無不法之行為，故原告之 請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述 。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為3,530元，依民事訴訟法 第78條，由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官