臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2618號
原 告 林貞玲
訴訟代理人 李建國
被 告 張秀蘭
張秀珠
陳添聰
張秀英
上 一 人
輔 佐 人 蔡慧娟
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國101 年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年5 月間推由被告張秀英與原告 接洽房屋買賣事宜，並請原告代為仲介將如附表所示之房屋 及其基地（下稱系爭房屋）以各新臺幣（下同）500 萬元之 金額出售，原告表示要收取價金之4%即20萬元之報酬，被告 同意該金額並告知原告須將仲介費外加於賣價，即各以520 萬元出售，原告遂透過訴外人陳麗霜及訴外人楊志宏介紹買 方林昌偉等人，並帶同買方看屋，詎料被告竟私下與買方就 系爭房屋以各520 萬元（總價1040萬元）之價金成立買賣契 約，然原告既已向被告仲介買賣房屋訂約之機會，且買賣雙 方亦已依上開價格完成買賣，被告依約自應給付仲介報酬予 原告，爰依民法第568 條規定提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告40萬元，及自101 年6 月1 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋為被告4 人共有，約在4 、5 年前被告 張秀英曾向原告表示要出售系爭房屋，但必須系爭房屋全體 所有權人均同意，後於101 年4 至6 月間，原告再次詢問張 秀英系爭房屋是否要出售，張秀英表示須以500 萬元之價格 出售，惟仍須得系爭房屋全體所有權人同意，原告當時向張 秀英確認系爭房屋是否仍有旅館執照，張秀英向原告表示已 無執照，原告即向張秀英表示沒有執照就賣不出去，張秀英 即向原告表明如賣不出去亦無妨，後原告即未再與張秀英聯 絡，後來係訴外人曾秋華向張秀英表明要購買系爭房屋，並 將系爭房屋登記於訴外人即曾秋華之子林昌偉、林高弘名下 ，曾秋華係被告相識20多年的好友，本就熟知系爭房屋為被 告所有，且亦知被告有意出售系爭房屋，何須由原告仲介。
又原告對於買賣雙方間訂立之契約內容根本不清楚，且未曾 帶買方來與被告見面，亦未告知買方為何人，況原告從未與 被告張秀蘭、陳添聰聯絡，且張秀英亦未得其他共有人之同 意，根本不可能委由原告仲介出售。於被告出售系爭房屋前 ，原告僅打過一次電話予給張秀英，詢問系爭房屋之旅館執 照有無保留等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回 。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由：
（一）按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會， 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約 因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565 條、第568 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 定有明文。是居間人主張已為他方報告訂約之機會或為訂 約之媒介而得依民法第568 條規定請求報酬，自應就此負 舉證責任。
（二）原告主張曾其帶買方前往系爭房屋處看屋，並向被告回報 林昌偉等人欲購買系爭不動產，為被告所否認，原告就此 利己事實自應負舉證之責任。經查，證人陳麗霜於本院具 結證稱：伊當時係透過訴外人楊志宏得知訴外人林昌偉及 其母曾秋華有意購買系爭房屋，遂由原告介紹賣方即被告 ，伊介紹買方，並於101 年5 月6 日至現場看屋，原告當 時有向伊說和屋主的姊妹很熟，原告會去聯絡等語（見本 院101 年11月27日言詞辯論筆錄）；證人楊志宏亦於本院 具結證稱：之前有聽說林昌偉要找能作飯店使用的房屋， 伊就向林昌偉表示有房屋要出售之事，當時本來要看的是 與系爭房屋同大樓之6 樓、12樓，後來陳麗霜跟伊說6樓 、12樓業已出售，而10樓、11樓要賣，伊想說順便去看無 所謂，就帶林昌偉去看等語（見本院101 年11月27日言詞 辯論筆錄），惟上開證人所述僅能證明原告曾帶系爭房屋 之買受人林昌偉、曾秋華等人至現場看屋，尚難據此認定 原告曾向被告回報係買受人之姓名或媒介雙方訂約。又觀 諸原告提出其持用行動電話之電話雙向通聯記錄之結果， 原告固曾於101 年5 月21、54、25、28日及同年6 月8 日 間與被告持用之電話有通話之紀錄，然被告係於101 年5 月17日即已與買方就系爭房屋訂立買賣契約，上開通聯紀 錄自不足以證明原告曾有何居間行為。雖原告另曾於同月 13日與被告聯絡，有前開雙向通聯紀錄可佐，然此僅足證 明原告與被告有通話之事實，實不足證明通話之內容為何
，則原告就其有向被告回報有訂約之機會或已為訂約之媒 介乙節，舉證尚有未足。復觀諸證人曾秋華於本院具結證 稱：系爭房屋實際係由伊購買，僅登記於其子林昌偉、林 高弘名下，當時去看房屋時，原本是說系爭房屋同大樓的 6 樓、12樓要賣，後來到現場伊才知道要看10樓、11樓， 伊當時即向原告表示系爭房屋係伊友人即被告所有，不需 要原告介紹，伊本來就知道系爭房屋要賣，看完系爭房屋 後就沒有消息，原告亦未與伊聯絡，是伊主動找被告張秀 珠聯絡購買系爭房屋之事等語（見本院101 年11月27日言 詞辯論筆錄），足認原告就系爭房屋並無實際之居間仲介 行為，堪以認定。原告就系爭不動產既無居間媒介之行為 ，自不得請求被告給付服務報酬，揆諸前開規定及說明甚 明。
四、綜上所述，原告依民法第568 條第1 項規定，請求被告給付 40萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 童秉三
附表
┌─┬─────┬────┬────┬──────┬────┬──┬────────┐
│編│建 號 │基地坐落│建物門牌│主要用途、主│建物面積│權利│備註 │
│ │ │ │ │要建材 │ │範圍│ │
│號│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼────┼──┼────────┤
│1 │臺中市中區│臺中市中│臺中市中│鋼筋混凝土造│271.81㎡│全部│共有部分：自由段│
│ │自由段5 小│區自由段│區自由路│ │ │ │5 小段1240建號、│
│ │段1236 建 │5 小段13│2 段72號│ │ │ │面積：436.04㎡、│
│ │號 │地號 │10 樓之1│ │ │ │權利範圍13分之1 │
├─┼─────┼────┼────┼──────┼────┼──┼────────┤
│2 │臺中市中區│臺中市中│臺中市中│鋼筋混凝土造│271.81㎡│全部│共有部分：自由段│
│ │自由段5 小│區自由段│區自由路│ │ │ │5 小段1240建號、│
│ │段1237建號│5 小段13│2 段72號│ │ │ │面積：436.04㎡、│
│ │ │地號 │11 樓之1│ │ │ │權利範圍13分之1 │
└─┴─────┴────┴────┴──────┴────┴──┴────────┘