臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2575號
原 告 熊常安
被 告 劉小惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國101年11月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，其本票債權逾新台幣壹萬捌仟元部分不存在。
訴訟費用新台幣叁仟肆佰貳拾元，由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按發票人主 張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執 票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1 項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，最高法院52年台上字第1237號及第1240號分別著有判 例可資參照。查原告主張其遭他人變造簽發如附表之系爭本 票，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經調閱本院 101年度司票字第1464號本票裁定卷宗，兩造間就系爭本票 之法律關係存否確有爭執，系爭本票之債權是否存在，導致 原告之財產有遭強制執行之不安之狀態，且此種不安之狀態 ，能以確認被告就其持有原告簽發之系爭本票債權不存在之 判決除去，繼而排除被告聲請對原告財產之強制執行，揆諸 前揭說明，應認原告訴請確認被告持有原告所簽發系爭本票 之票據權利不存在，有即受確認判決之法律上利益。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告於民國101年11月16日本院審理時， 將原訴之聲明「確認被告持有票載發票人為原告，發票日為 100年1月26日，票面金額為新臺幣（下同）318,000元，到 期日未載之本票債權不存在」，變更為「確認被告持有票載 發票人為原告，發票日為100年1月26日，票面金額為 318,000元，到期日未載之本票超過18,000元的部分不存在 」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准 許。
貳、實體事項：
原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示，票據號碼為
WG0000000號，發票日為民國100年1月26日，票面金額為新 臺幣（下同）318,000元，到期日未載之本票乙紙（下稱系 爭本票），聲請鈞院101年度司票字第1464號本票裁定，惟 該系爭本票原始記載金額並非「叁拾壹萬捌仟元」，應係國 字大寫欄為「壹萬捌仟元」暨阿拉伯數字小寫欄為「18,000 元」，且該原始記載金額係由被告預先填載，並於填載時預 留前置空間，原告確認票載金額及發票日期無誤後，再簽名 署押交由被告收執，故系爭本票上發票人之簽名與票面金額 、發票日期之筆跡明顯不符，且被告亦無超過原票面金額之 債權，惟鈞院陷於錯誤，裁定准予強制執行，有害於原告之 權益，為此爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟 ，並聲明如主文第一項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告執有以其名義簽發、票面金額為318, 000元如附表所示之系爭本票乙紙，而被告持系爭本票向本 院聲請裁定，並經鈞院以101年度司票字第1464號民事裁定 在案等情，提出上開民事裁定影本為證，並經本院調閱上開 卷宗查核無誤，可信為真。
㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任，有最高法院42年台上字第170號判 例可佐。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票 人主張本票係偽造或變造，依非訟事件法第195條第1項規定 對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票 人就本票為真正之事實，先負舉證之責。
㈢次查，原告主張系爭本票關於「票面金額中國字叁拾及阿拉 伯數字3」之記載並非其所為，依照上開說明，被告自應就 本票真正負舉證責任，而被告未曾到庭亦未提出任何書狀加 以舉證。此外，原告於本院審理時自承迄今共積欠被告薪資 95,000元，並提出兩造於101年6月13日進行之臺中市勞資關 係協會勞資爭議調解紀錄1份為證，其中勞方即被告確實主 張資方即原告積欠工資225,000元等語，可見原告所述非虛 。又原告主張曾開立7、8張金額均為1萬出頭之本票交由被 告作為薪資證明，嗣被告將其中6張本票聲請裁定，票面金 額均為其中4張本票因被告誤載受款人為原告，經法院認定 為無效票，而另外2張經法院裁定准予強制執行之本票，票 面金額分別為18,000及19,500元，均為1萬多元，亦有101年 度司票字第602號裁定影本在卷可證。另被告曾向臺灣臺中 地方法院檢察署指訴原告詐欺，其表示原告詐騙伊投資一家
工廠，致其陷於錯誤而交付原告50萬元等語，經檢察官不起 訴處分在案，亦提出臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字 第9809號不起訴處分書1份為證，核與本院職權調取上開偵 查卷宗審閱相符，是原告主張被告當時偵查時主張原告詐欺 之金額為50萬元，只向檢察官提示系爭本票，而未曾提出另 1 張面額為1,412,000元之本票，而該筆50萬元款項金額亦 與原告開立給被告支票總額不符有違常情，亦有理由。且被 告曾於101年9月21日夥同討債公司持系爭本票及另1張面額 為1,412,000元之本票向原告討債，業據原告提出照片2張及 錄音檔及譯文為證，參以兩造起初均在討論積欠薪資及信用 卡債務問題，完全沒有提到投資事業，亦與被告在偵查時之 指訴相異。又兩造當時對話如下略以：「
原告友人：妳不要改本票嘛，他該給妳的要給妳嘛，問題是 你把人家改這個就不對了嘛！
被告：【沉默不語】那要告給他告啊。
討債公司：他如果告妳，告贏喔！換我們會來找妳…。 被告：【沉默不語】。
原告友人：妳好好想喔，妳這樣是把人家裝肖維，如果罪名 成立，你是把人家裝肖維…。
被告：【沉默不語，被告走開打電話】。
原告友人：今天要圓滿嗎？
被告：圓滿就是差多少還多少？
原告友人：我希望你們圓滿就好，妳不要給人家改數字啊！ 那我就叫他告妳啊。
被告：【沉默不語】。
討債公司：妳到底有沒有拿錢借他，妳委託我們來收的，這 票到底是不是妳自己寫的？害我們被人家騎，這樣我們就沒 面子了。
原告友人：妳有看本票嗎？數字是不是妳填的，是不是妳填 的問妳自己就好，告下去就不是這樣了。
討債公司：現在看妳自己了，他們只是要把事情解決。 原告友人：我們希望圓滿，…我希望他給妳機會，妳還要自 己這樣搞！
原告：我本來今天就可以遞狀紙了啦！
原告友人：…妳不要給人家填那些數字，該給妳的會給妳， 問題是妳給人填了那些數字，…就把本票全部拿出來還他， 要不然就告而已。
被告：【沉默不語】。
討債公司：妳要和解還是給他告啦。
被告：【沉默不語，被告走開打電話】。
原告友人：好啦，告啦告啦！
被告：我可以考慮幾天？
原告：今天不和解我禮拜一就告了！」等語，從上述對話中 ，可知原告友人一直追問被告，系爭本票數字是否為被告所 填，被告皆沈默不語，未曾正面加以駁斥。而討債公司的人 詢問被告要和解還是給原告告，被告就走開去打電話，回來 時反問：我可以考慮幾天。若被告所主張原告積欠投資款或 其他債務確實屬實，被告又何需考慮是否追償，是原告主張 系爭本票面額遭被告偽填，應堪採信。此外，被告復未舉證 證明其對原告確有系爭本票債權存在。
㈣從而，原告提起本訴，求為判決確認被告對原告如主文第1 項所示之系爭票據債權逾新台幣壹萬捌仟元部分不存在，為 有理由，應予准許。
參、本件判決基礎已臻明確，其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官
附表：
┌──────┬──────┬───────┬─────┬──────┐
│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │
│ │ （民國） │ (新臺幣) │ （民國） │ │
├──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 熊常安 │100年1月26日│ 318,000元 │ 未載 │ WG0000000 │
└──────┴──────┴───────┴─────┴──────┘
註：該本票經被告向本院聲請裁定准予強制執行，業經本院以 101年度司票字第1464號裁定准許在案。