臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2569號
原 告 林美玲
訴訟代理人 蔡恩惠
被 告 林傳家
謝森源
上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國101年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟元。
上列被告如其中一人為給付者，他被告於其給付之範圍內同免給付責任。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔。本判決得假執行
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：原告所有位於台中市○區○○○街000號地下1樓 店舖（下稱系爭房屋），原存於系爭房屋內之裝潢設備等物 係屬訴外人迪利士有限公司（下稱迪利士公司）斥資所有， 惟迪利士公司已於民國（下同）85年1月15日將此裝潢設備 等物之權利讓與原告，以估算新臺幣（下同）60萬元價值抵 償其積欠原告之租金，並接受原告授權其出租系爭房屋之事 宜。嗣於86年間原告委託迪利士公司洽商委外經營，而有被 告林傳家邀另一被告謝森源為連帶保證人，與迪利士公司於 88 年12月30日簽訂飲料經營權承租契約（包底承租方式） ，租期自89年1月20日起至92年1月19日止為期3年，每月應 付12 萬元承包租金，並約定先將租期之前30個月（即89年2 月至91年7月止）每月應付月租先由承租人即被告林傳家簽 發逐月同額本票一併在簽約即交付，且由被告謝森源依約負 連帶保證人之責。惟被告林傳家所簽發之租金本票自90年1 月之後即未再兌付，被告甚至將系爭房屋轉租予第三人收取 租金，牟取不法利益，原告依89年7月20日簽訂「約定書」 （此處出租人已改列為：原告及張美娟）第2條載有：「… 甲方（指承租人即被告林傳家）若有一期未有自動兌付繳付 情形時，視同甲方違諾棄約，雙方同意其後未到期本票視同 一次到期的認同，隨時乙方（指出租人之原告及張美娟）逕 付聲請強制執行，利息一併追繳補償…。」，原告即委迪利 士公司持被告林傳家簽發之租金本票19紙合計228萬元向鈞 院聲請裁定准許強制執行（91年度票字第16601號），業經
准許確定在案，足見被告林傳家確有未付租金228萬元之事 實明確。本件被告林傳家積欠之租金債權雖罹於時效，然已 發生之利息債權係獨立債權，並未罹於時效，原告依租賃關 係，先請求自96年8月7日起至97年8月6日止1年期間按法定 利率計付之利息11萬4000元（ 計算式： 0000000×5%＝ 114000）等情。並聲明：如聲明第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出建物謄本、協議書、飲料 經營權承租契約書、約定書、本院民事裁定、確定證明書、 存證信函及回執、台中市政府工務局函文、民事判決等件為 證，又被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視 同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡從而，原告依租賃關係，請求自96年8月7日起至97年8月6日 止1年期間按法定利率計付之利息11萬4000元（計算式：000 0000×5%＝114000），為有理由，應予准許。 ㈢本件訴訟費用1,220元，依民事訴訟法第78條、第85條第1項 前段規定，由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官
, 台灣公司情報網