臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2346號
原 告 湯宏基
被 告 顧珈籯
上列被告因妨害名譽案件（本院100年度自字第66號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度附民字第141
號），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國101年12月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣100,000元，及自民國101年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應張貼內容為【茲對於本人於100年10月29日上午在光大社區100第一次區分所有權人會議中公然誹謗湯宏基，不實指控「湯宏基主委，他負債累累，然後搞不到錢，就把我罷免（財務委員）」，特公開道歉致意。】之道歉聲明於社區公告欄連續3天。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國98年1月間至98年12月22日止擔任臺 中市北區五權路與大雅路交岔路口之光大社區住戶管理委員 會（下稱光大社區管委會）之財務委員，原告則自98年1月 間至99年6月間擔任光大社區管委會之主任委員。被告因與 原告就光大社區管委會事務素有嫌隙，且不滿其於98年12月 22日遭罷免光大社區管委會財務委員一職，竟基於意圖散布 於眾之誹謗犯意，於100年10月29日上午9時許光大社區管委 會於該社區中庭召開100年度區分所有權人會議時，手持麥 克風向在場之區分所有權人宣稱：「我上次做財委的時候， 湯宏基（即原告）主委，他負債累累，然後搞不到錢，就把 我罷免」等不實言論，而指摘原告擔任光大社區管委會主任 委員期間，有因為負債累累，貪圖光大社區管委會公款不成 ，而將其罷免之情，足以毀損原告之名譽。被告所犯公然侮 辱罪，有本院100年度自字第66號刑事判決可稽。被告在公 共場所公然侮辱原告，使原告人格受辱，顯係不法侵害原告 之名譽權，令原告精神上受有痛苦，茲請求被告賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）40萬元。爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告40萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⑵被告應張貼內容為【茲對於本人於100年10月29日上午 在光大社區100年度第一次區分所有權人會議中，公然誹謗 湯宏基，不實指控「湯宏基負債累累，為了搞錢，把我罷免
（財務委員之職）…」等語，深感悔意，特公開道歉致意。 】之道歉聲明於社區公告欄連續7日。
二、被告則以：其所為之言論屬實，且皆是為了社區之公眾，原 告無權要求被告賠償及道歉等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告公然誹謗之事實，業據提出光大社區100年 度第1次區分所有權人會議錄音光碟及譯文為證，並有本 院100年度自字第66號刑事判決書及臺灣高等法院臺中分 院101年度上易字第1214號判決資料附卷可證。被告雖抗 辯其所陳述之內容皆為真實，且指控原告之行為時，原告 並不在場等語。但查，被告指控原告「搞不到錢」之行為 ，業經刑事判決認定，被告所辯皆難作為被告指謫原告有 貪圖光大社區管委會公款而「搞錢」之相當理由。而名譽 係指其人格在社會上所受之尊重、評價；有無受損害，應 以社會上對該個人尊重、評價是否貶損作為判斷之依據； 被告持麥克風誹謗原告名譽，使在場之光大社區的居民得 以共聞，對原告的評價產生懷疑、貶損，原告有無在場， 與其名譽權是否受損害無關。故被告之抗辯為無理由；原 告之主張，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，被告之 公然誹謗行為，顯係故意以不法手段侵害原告之名譽權， 使原告受有損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具 有相當因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵害原 告名譽權的侵權行為；從而，原告得請求被告給付慰撫金 及回復名譽之適當處分。
（三）關於慰撫金之請求；慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參見）。經查，原告教育程度為大專，為原 任職水利處之退休公務員；而被告為高中畢業，行為時任 職菸酒公司，年所得約81萬元，有不動產，業據兩造陳明 在卷，並有兩造提出之畢業證書影本、工作證明及本院依 職所調閱之財產所得資料可證；審酌兩造身分、資力狀況
，及被告在光大社區之區分所有權人會議以麥克風大聲誹 謗原告，使原告居住同一社區的多數居民，對原告之名譽 有所懷疑的情節，衡量原告受有精神上之痛苦程度，認原 告請求精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當 。
（四）關於道歉聲明之公告：
①名譽被侵害者，並得請求行為人回復名譽之適當處分； 民法第195條第1項後段定有明文。原告居於光大社區，曾 擔任管理委員會主任委員1年6月，故有相當人數的光大社 區居民，對原告有所認識知悉；因而，原告請求被告於社 區公告欄張貼道歉聲明，應屬回復名譽所必要之適當處分 （參見司法院大法官釋字第656號解釋文：所謂回復名譽 之適當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加 害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第 23條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。）。 ②被告需張貼內容，為具體之事實，故應為刑事判決所認 定之時間、地點與被告使用的語言；所以被告應張貼內容 為【茲對於本人於100年10月29日上午在光大社區100第一 次區分所有權人會議中公然誹謗湯宏基，不實指控「湯宏 基主委，他負債累累，然後搞不到錢，就把我罷免（財務 委員）」，特公開道歉致意。】之道歉聲明於社區公告欄 ；其規格為Ａ４紙張，字體不得小於WORD格式的12號字體 ，張貼之位置為社區的公告欄，時間為連續3天。 ③至原告請求被告應於道歉聲明表示「深感悔意」用語， 惟是否有「悔意」，係個人內心的主觀認知，無法亦無需 以言詞為形式之表達，被告有無悔意，與原告名譽權有無 回復，並無關連性；且張貼上開內容之公告，已足以適當 回復原告之名譽，故無需使用「深感悔意」文字之必要。 ④另原告雖請求連續張貼7天，但光大社區是集合式大樓 ，地理範圍有限，居民比鄰而居，彼此相望，雞犬之聲相 聞，聲息相通，連續張貼3天，已使進出社區之多數人能 親見目睹；加以人性上好口耳相傳，傳播迅速，故俗諺有 不好的消息傳千里之喻；因而，本院認張貼公告欄之日數 無需為7天，以連續3天為已足。
（五）從而，原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即101年3月22日起）至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，及如主文第2項所示之道歉聲明 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴的主文第一項部分，應職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官