臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2309號
原 告 洪國欽
訴訟代理人 張桂鳳
被 告 林俊豪
法定代理人 柯鳳嬌
林益源
被 告 林益源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟捌佰叁拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣叁佰肆拾伍元由被告連帶負擔，其餘新臺幣壹仟肆佰貳拾伍元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟捌佰叁拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民 事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求 為：「被告應給付原告新台幣（下同）163,550元。」之判 決，嗣於訴狀送達後，變更其聲明求為：「被告應連帶給付 原告163,550元。」之判決，核原告上開聲明之更正，係屬 擴張應受判決事項之聲明，與上開規定無違，應予准許，合 先敘明。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）163,550元。 二、陳述要旨：被告甲○○於民國（下同）99年8月25日21時 53分許，騎乘腳踏車由台中市育才北路沿三民路往錦中街 方向行駛，本應注意慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎 ，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，詎被告甲○○行駛 至臺中市北區錦南街交岔路口，竟疏未注意，未依號誌管 制指示而闖紅燈右轉，在臺中市○區○○街00號前，適原 告騎乘663-GRE號重機車（下稱系爭機車）由臺中市崇德 路往錦南街方向行駛，閃避不及，撞及被告甲○○騎乘之 腳踏車左後車身，致雙方倒地，原告受有下巴撕裂傷2.5 公分、雙上肢、左下肢、左側軀幹多處擦挫傷之傷害。被 告乙○○為被告甲○○之法定代理人，被告二人應就原告 因本件車禍所受下列損害負連帶賠償責任：
㈠醫療費用：原告因本件車禍受傷支出醫療費用5,500元。
㈡減少收入之損害：原告因本件車禍受傷，共2個月無法工 作，合計原告受有減少工作收入之損害為52,000元。 ㈢機車修理費：6,050元。
㈣原告因本件車禍導致臉部破相，又發生事故至今，被告均 不聞不問，毫無歉意，且態度不佳，故請求精神慰撫金10 萬元。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述要旨：被告甲○○當時雖有闖紅燈，但市區道路限速 50公里，原告時速竟達72公里，顯然超速行駛，原告就車 禍之發生亦有過失，鑑定意見認僅被告甲○○有過失不公 正。又原告所提出之丸森日本料理店在職證明書不足以證 明確有在丸森日本料理店工作，請檢附薪資明細表及年度 扣繳憑單、薪資轉帳證明、勞保投保薪資，以資證明確有 在丸森日本料理店工作。另原告之機車修理費應折舊，再 者，被告曾以電話慰問原告，並一直有誠意和解，但被告 甲○○現職為學生，需半工半讀，分擔家計，且需就學貸 款方可完成學業，希望法官予被告一個合理的判決。對於 原告因本件車禍受傷支出醫療費用5,500元部分沒有意見 。
肆、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有診斷證明書附卷可稽，並 經調閱本院100年度少護字第1026號過失傷害案件全卷（ 含臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第1326號卷、本 院100年度少護字第1026號卷、本院101年度少護執字第29 1號卷、臺灣高等法院臺中分院101年度少抗字第11號卷） 查核無訛，堪信為真正：
㈠被告甲○○於99年8月25日21時53分許，騎乘腳踏車，由 台中市育才北路沿三民路往錦中街方向行駛，行經臺中市 北區錦南街交岔路口，未依號誌管制之規定行駛，在臺中 市○區○○街00號前，與原告所騎乘、由臺中市崇德路往 錦南街方向行駛之系爭機車發生撞擊，致雙方倒地，原告 因而受有下巴撕裂傷2.5公分、雙上肢、左下肢、左側軀 幹多處擦挫傷等傷害，系爭機車亦有毀損。
㈡被告甲○○就本件車禍之發生有闖紅燈之過失。 ㈢原告因本件車禍受傷支出醫療費用5,500元。 ㈣原告所騎乘、於本件車禍事故受損之系爭機車為原告所有 。
㈤被告甲○○於本件車禍發生時為限制行為能力人，被告乙 ○○為其法定代理人。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額；民法第184條第1項前段、第187條第1項、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告甲 ○○就本件車禍之發生有闖紅燈之過失，已如前述，而原 告因本件車禍致受有下巴撕裂傷2. 5公分、雙上肢、左下 肢、左側軀幹多處擦挫傷之傷害，亦如前述，則被告甲○ ○之過失行為與原告所受傷害間有相當因果關係，洵堪認 定。從而，原告依上開規定，請求被告甲○○、乙○○連 帶賠償其所受損害，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之 項目及金額有無理由，析述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件交通事故受傷支出醫療費用5,500元，為 被告所不爭執，則原告主張之上開損害額，自堪予採信。 ㈡減少收入之損害：
原告主張因本件車禍受傷致2個月無法工作，有減少工作 收入之損害52,000元等語。經查，原告因本件車禍受傷後 至中國醫藥大學附設醫院急診治療，原告相關之治療及傷 勢狀況為：「....二、診斷為顏面撕裂傷、四肢挫擦傷， 經傷口處理後離院。三、X光及超音波檢查無顯著異常。 四、離院時生命象徵穩定。一般醫師仍會建議修養。一般 傷口復原時間約7日。五、病人於100/6/10曾回急診開立 診斷證明書。經查病患由急診離院後並未回門診就診。」 等情，有該院101年10月25日院醫事字第0000000000號函 在卷可按，準此，原告因傷完全無法工作之休養期間，應 以7日為適當，原告主張其因傷而無法工作之期間為2個月 ，顯不足採，原告請求2個月之工作損失，已難謂有理。 又原告主張於本件車禍發生時，係在丸森日本料理店工作 ，月薪為每月26,000元，並提出丸森日本料理店出具之在 職證明書資為佐證，然被告否認該在職證明書之真正，核 諸該在職證明書係屬私文書，既經被告否認其真正，依民 事訴訟法第357條之規定，自應由原告舉證證明其為真正 ，然原告既未提出確有自丸森日本料理店領取薪資之扣繳 憑單、薪資袋、薪資轉帳明細、勞保投保資料、上下班打
卡或簽到等相關在職證明，復未另行舉證證明該丸森日本 料理店出具之在職證明書之真正，則原告主張於本件車禍 發生時係在丸森日本料理店任職、月薪為26,000元，即難 遽予採信。惟原告係身心正常之成年人，乃有工作能力之 人，其縱未能舉證證明本件車禍發生時確在丸森日本料理 店任職、月薪為26,000元，然其既有工作能力，其復因本 件車禍受傷復需休養7日無法工作，自受有減少工作收入 之損害，依本件車禍發生當時基本工資每月17,280元計算 ，原告所受減少工作收入之損害額即為4,032元（計算式 ：17,280元7/30＝4,032元）。原告逾上開金額之主張 則屬無據。
㈢機車修理費：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最 高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告機車之 零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。 本件原告所請求損害賠償6,050元，其中4,550元為零件費 用、1,500元為板金費用，有估價單在卷可考。又折舊標 準應依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊千分之536，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，並參酌「 營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而原告所有之機 車為97年4月出廠，從出廠日迄至本件車禍發生之99年8月 25日，已有2年4月，若按上開定率遞減法每年折舊千分之 536計算，系爭機車修復之零件費用4,550元，經扣除折舊 後原告所得請求之零件修理費為805元（計算式詳附表） 。另板金1,500元，並不發生折舊問題。因此，原告得請 求之車損費用為2,305元（805元＋1,500元＝2,305元）， 逾上開金額之請求則屬無據。
㈣精神慰撫金：
原告主張因本件車禍受傷導致臉部破相，身心痛苦，故請 求被告賠償精神慰撫金10萬元。查，原告因本件車禍受有 前述傷害，其身心承受痛苦，不言可喻，原告自得請求被
告給付精神慰撫金。本院斟酌原告因本件車禍受有顏面撕 裂傷、四肢挫擦傷等傷害，需承受身體疼痛、不適，其身 心自須承受痛苦，不言可喻，而原告現就讀大學中，目前 無工作、無固定收入，被告甲○○現亦就讀大學，日間在 腳踏車店擔任工讀生、夜間就學，每月薪資收入約1萬元 ，被告乙○○則為高工畢業，目前經營自助餐，每月收入 約3、4萬元等情，業經兩造陳明在卷，及兩造財產狀況（ 參卷附兩造稅務電子閘門資料查詢表）。因此，本院斟酌 前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情 形及原告痛苦之程度等情狀，認原告請求精神尉撫金10萬 元，尚屬過高，應核減為2萬元為相當，逾此數額之請求 ，為無理由。
㈤合計原告上開損害額為31,837元（計算式：5,500元＋ 4,032元＋2,305元＋20,000元＝31,837元）。 三、被告雖另以原告於本件車禍發生時係超速行駛，就本件車 禍之發生亦有過失，主張過失相抵等語。惟查，被告自認 被告甲○○於本件車禍發生時有闖紅燈之事實，按腳踏自 行車屬道路交通安全規則第6條所定之慢車，慢車行駛至 交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定 行駛，為道路交通安全規則第125條第1項所明定，而設有 行車管制號誌之交岔路口，係依照號誌時制計劃，以燈號 顯示，輪流分派於不同行向車輛之通行路權，遵照號誌指 示者路權絕對優先，違反號誌管制者無路權（參道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第4款），被告甲○○騎乘 腳踏車行駛至本件車禍發生之交岔路口時，其行向之交通 號誌既為紅燈，被告甲○○自無路權而不得進入交岔路口 ，被告甲○○如無闖紅燈之事實，原告在有絕對優先路權 之下，縱有超速行駛之情事，仍不致與被告甲○○所騎乘 之腳踏車發生碰撞，亦即原告縱有超速之情事，亦與本件 車禍損害之發生無相當因果關係，從而，被告抗辯原告就 本件車禍之發生與有過失，主張過失相抵，洵難採取。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告甲○○ 、乙○○連帶賠償31,837元，為有理由，應予准許。至原 告逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔 保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定， 酌定相當擔保金額准許之。另確定本件訴訟費用額為1,77 0元，由被告連帶負擔其中345元，其餘1,425元由原告負
擔。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官
附表：
┌────────────────────────────┐
│修復總費用6,050元（板金：1,500元，零件：4,550元） │
├────────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值： │
│4,550元－4,550元×0.536＝2,111元（元以下四捨五入，以下同│
│） │
├────────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值： │
│2,111元-2,111元×0.536＝980元 │
├────────────────────────────┤
│第3年折舊後零件價值（第3年僅用4個月）： │
│980元-980元×0.536×4/12＝805元 │
└────────────────────────────┘