公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14053號
移 送機 關 內政部 設臺北市○○區○○路0號
代 表 人 葉俊榮 住同上
被付懲戒人 吳貞儀 內政部營建署辦事員
上列被付懲戒人因違法案件，經內政部移送審理，本會判決如下
：
主 文
吳貞儀申誡。
事 實
甲、內政部移送意旨：
一、查被付懲戒人前於103年2月17日起擔任家族經營之「大大 企業管理顧問股份有限公司」（以下簡稱大大公司）監察 人，嗣於104年2月24日初任公職，擔任本部營建署辦事員 職務。復查被付懲戒人於擔任公職後降低該公司持股股份 為790股，占總股份9.875％，並於本（106）年5月18日完 成該公司監察人之解任登記。
二、案經本部營建署本年6月28日第315次人事甄審暨考績委員 會審議，考量被付懲戒人知悉並掛名大大公司監察人，惟 未實際參與經營及未支領報酬，且持股未超過該公司股本 總額10％，又被付懲戒人業於本年5月18日完成解任，爰 依銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函，有關 公務員兼任公司（商號）負責人、董事及監察人之態樣七 處理原則規定移付懲戒。
三、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第2條第2款之違法情 事，爰依公務員懲戒法第24條規定，移請審理。 四、證據（均影本附卷）：
1.被付懲戒人106年5月21日報告書。
2.被付懲戒人持有大大公司股份數證明。
3.臺北市政府106年5月18日府產業商字第00000000000號函 （含公司變更登記表）。
4.被付懲戒人103年度至105年度綜合所得稅各類所得資料清 單（含附件）。
乙、被付懲戒人答辯意旨：
一、擔任家族企業監察人純係父親安排，未參與公司經營，亦 未支領報酬。
（一）案內大大公司係77年由被付懲戒人父親吳○○先生創立 ，股東現僅父親、母親張○○及被付懲戒人三人，實際 由父親經營；另有一位董事吳○○先生，為被付懲戒人 父親友人。
（二）被付懲戒人係家中獨生女，完成學業後依父親安排擔任
大大公司監察人，擔任監察人期間並未實際參與公司經 營，亦未自公司支領任何報酬（內政部懲戒案件移送書 所附103年度至105年度綜合所得稅各類所得資料清單可 茲證明）。
二、違反公務員服務法係誤解法令之疏忽。
（一）依據公務員服務法第13條第1項規定：「公務員不得經 營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農 、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東 ，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司 股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額 百分之十者，不在此限。」
（二）被付懲戒人103年錄取公務人員普通考試並分發至內政 部營建署，104年3月訓練期滿，取得公務人員資格後， 因知上述法律規定，即請父親依法將持有大大公司股份 比例降低至10％以下，惟被付懲戒人及父親因疏忽，未 細究擔任民營公司監察人，亦屬前述法規認定之「經營 商業」範疇（此節未於法規中明敘，而係於司法院院解 字第3036號解釋內認定），故而仍保留大大公司監察人 職務，致誤觸規定，此純屬誤解法令之疏忽，並非故意 違反公務員服務法規定，被付懲戒人為此無心之過失深 自歉疚，也迅速依規定於106年5月辭去大大公司監察人 職務，懇請將此情納入本案審理之考量。
理 由
一、被付懲戒人吳貞儀係內政部營建署辦事員，其前於103年2月 17日起擔任家族經營之「大大企業管理顧問股份有限公司」 （以下簡稱大大公司）監察人，嗣於104年2月24日初任上開 公職後，降低該公司持股股份為790股，占總股份9.875％。 迨本（106）年5月18日始完成該公司監察人之解任登記，嚴 重損害政府之信譽。
二、上開事實，業經被付懲戒人於答辯時坦承不諱，並有其書具 之106年5月21日報告書、持有大大公司股份數證明、臺北市 政府106年5月18日府產業商字第00000000000號函（含公司 變更登記表）、被付懲戒人103年度至105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等影本附卷可稽。被付懲戒人雖辯以係因誤 解法令，未細究公務員服務法認定「經營商業」範疇之疏忽 ，並非故意違反規定云云。惟按公務員服務法第13條第1項 規定：「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其 服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份 有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之 有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本
總額百分之十者，不在此限。」旨在防杜公務員執行職務之 懈怠，以維護公務紀律及國民對執行公務者之信賴。又現任 官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事 ，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定 ，亦有司法院院解字第3036號解釋可按。故適用公務員服務 法之人，如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務 員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，而不論 其係因疏忽非出於故意，抑是否實際參與經營活動，亦不問 有無支領報酬，被付懲戒人於上述任職期間內，擔任大大公 司監察人，自屬違反公務員服務法第13條第1項之規定，被 付懲戒人所辯，僅足供懲戒處分輕重之參考，尚難資為免責 之論據，其違法事證，已臻明確。
三、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項公務員 不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非執 行職務之違法行為。其行為足以讓人民有公務員不專心公務 ，國家公務紀律鬆散之不良觀感，亦足認因此嚴重損害政府 之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。又本件就移送 機關提供之資料，及被付懲戒人答辯意旨，已足認事證明確 ，故不經言詞辯論，逕為判決。爰審酌公務員懲戒法第10條 各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。四、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段 、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 廖宏明
委 員 吳景源
委 員 吳水木
委 員 張清埤
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 蔡高賢
, 台灣公司情報網