公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14052號
移 送機 關 臺北市政府 設臺北市信義區市○路0號
代 表 人 柯文哲 住同上
被付懲戒人 張婷婷 臺北自來水事業處一級業務員
上列被付懲戒人因違法案件，經臺北市政府移送審理，本會判決
如下：
主 文
張婷婷申誡。
事 實
甲、臺北市政府移送意旨：
一、應受懲戒事實及證據：
被付懲戒人張婷婷因有公務員懲戒法(以下簡稱懲戒法)第 2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒 之事實及證據，分述如下：
（一）本案緣於銓敘部前於105年10月就行政院人事行政總處 公務人力資料庫中適用公務員服務法（以下簡稱服務法 ）者，分別函請經濟部及財政部財政資訊中心協助提供 資料，俾於「公務員兼職查核平台」進行兼職查核比對 ，經比對發現被付懲戒人張婷婷(以下簡稱張員)兼任杰 宇科技股份有限公司（以下簡稱杰宇科技公司）董事職 務（證據1、2），爰於106年5月8日函請本府查明處理 。
（二）經查張員於104年8月24日起擔任杰宇科技公司董事職務 （是時張員未任公職），並於105年4月6日起任職於臺 北自來水事業處；另張員經服務機關告知其兼職已違反 服務法第13條第1項之規定後，旋即由該公司向本府申 請補選董事變更登記，嗣經本府106年6月5日核復准予 變更登記，並經查證屬實（證據3）。
（三）茲據張員陳述書略以（證據4），104年8月因杰宇科技 公司一位董事病歿，尚須辦理董事變更遞補，張員誤以 為僅係替公司做擔保，對於擔任董事並不知情，爰基於 親戚關係及圖一時之便，由渠母親取渠證件辦理登記， 惟並無任何參與經營之實際作為。另據杰宇科技公司10 6年5月26日開立之聲明書（證據5）及張員104、105年 度綜合所得稅各類所得資料（證據6），可證張員於擔 任該公司董事期間，未曾參與任何公司運作，亦無支領 相關酬勞，確無公務外兼職經營商業之實際營業行為。 （四）另查張員於105年4月6日任職於臺北自來水事業處，是 時張員於該處以電子郵件告知服務法第13條不得兼職之 相關規定後，旋即解除原擔任自家小吃店負責人之職務
（證據7）；惟因渠不知有前開兼任杰宇科技公司董事 職務之情事，致未能及時解除董事職務。
二、查銓敘部95年6月16日部法一字第0000000000號書函規定 略以，公務員除依法及代表官股外，不得再擔任民營公司 之董事或監察人，否則即違反服務法第13條第1項有關不 得經營商業之規定；又查該部103年4月29日部法一字第00 00000000號書函規定略以，不得經營商業之範圍除採實質 認定（實際發生商業行為或違反服務法第13條第1項但書 規定）外，亦採形式認定（擔任公司負責人、董事、監察 人職務即成立違法要件）。
三、復查服務法第13條第1項規定：「公務員不得經營商業或 投機事業。…。」次查同條第4項規定：「公務員違反第 1項…之規定者，應先予撤職。」依司法院院解字第4017 號解釋略以，服務法第13條第4項所稱之先予撤職，係指 先行停職之意，撤職後仍應依法移送懲戒。
四、再查銓敘部前以104年8月6日部法一字第0000000000號函 訂定公務員違反服務法第13條規定有關不得兼任公司（商 號）負責人、董事及監察人之8種態樣，供全國各機關一 體適用，其中屬兼職態樣序號（五）至（八）者，均須移 付懲戒；又兼職態樣序號（五）至（七）者，得依個案情 節輕重衡酌須否停職。
五、案內張員雖自述不知有前開違法兼職之情事，惟未能提出 具體之佐證資料，故渠兼職態樣經服務機關審認係屬態樣 序號（七）：「知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及 監察人，惟未實際參與及未支領報酬」，確有違反服務法 第13條第1項之規定，足使民眾對公務員有不專心公務、 國家公務紀律鬆散之不良觀感，並嚴重損害政府信譽，其 應受懲戒之事實甚為明確。因此，依懲戒法第2條第2款及 同法第24條第1項但書規定，移請貴會審理。另審酌張員 未實際參與杰宇科技公司經營且積極配合機關調查，並於 服務機關告知有違法兼職情事後，旋即完成董事解任，爰 暫不予先行停職。
六、證據（均影本在卷）：
1.公務員兼職查核平台查核畫面截圖。
2.杰宇科技股份有限公司基本資料及董監事資料。 3.臺北市政府106年6月5日府產業商字第00000000000號函。 4.張婷婷106年6月6日陳述書。
5.杰宇科技股份有限公司106年5月26日聲明書。 6.張婷婷104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單。 7.財政部臺北國稅局105年5月27日財北國稅文山營業字第00
00000000號函。
乙、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。
理 由
一、被付懲戒人張婷婷係臺北自來水事業處一級業務員，其自任 公職前之104年8月24日起擔任杰宇科技股份有限公司（以下 簡稱杰宇科技公司）董事，嗣於105年4月6日起任職於臺北 自來水事業處，經該處告知其上開兼職已違反公務員服務法 第13條第1項之規定後，旋即由杰宇科技公司向臺北市政府 申請補選董事變更登記，嗣經該府106年6月5日核復准予變 更。其違反公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業 之規定，嚴重損害政府信譽。
二、上開事實，有銓敘部公務員兼職查核平台查核畫面截圖、杰 宇科技公司基本資料及董監事資料、臺北市政府106年6月5 日府產業商字第00000000000號函、被付懲戒人106年6月6日 陳述書、杰宇科技公司106年5月26日聲明書、被付懲戒人10 4、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺北國稅 局105年5月27日財北國稅文山營業字第0000000000號函等影 本附卷可稽。被付懲戒人於書面報告中坦承自104年起擔任 杰宇科技公司董事不諱，有該陳述書在卷可按。惟其表示係 該公司圖一時之便，由其母取其證件逕予登記，實則未支付 任何酬勞，亦未參與公司運作，尚無違法兼職動機云云。惟 查公務員服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定， 旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維護公務紀律及國民對 執行公務者之信賴。又現任官吏當選民營公司董監事，雖非 無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員 服務法第13條第1項之規定，有司法院院解字第3036號解釋 可參。故適用公務員服務法之人，如經選任登記為私人公司 之董監事，即屬違反該項規定，而不問其是否實際參與經營 活動或有無支領報酬。被付懲戒人於上述任職期間內，擔任 杰宇科技公司董事，自屬違反前開規定。又被付懲戒人於本 會審理期間，未據提出任何答辯，其違法事證，已臻明確。三、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項公務員 不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非執 行職務之違法行為。其行為足以讓人民有公務員不專心公務 ，國家公務紀律鬆散之不良觀感，亦足認因此嚴重損害政府 之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。又本件就移送 機關提供之資料，已足認事證明確，故不經言詞辯論，逕為 判決。爰審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀 ，判決如主文所示之懲戒處分。
四、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段
、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
公務員懲戒委員會第一庭
審判長委 員 林堭儀
委 員 廖宏明
委 員 吳景源
委 員 吳水木
委 員 張清埤
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 蔡高賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網