臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中勞簡字第25號
原 告 賴堯權
訴訟代理人 呂秀梅 律師
複 代理人 蔡佳容 律師
被 告 臺灣思茗貿易股份有限公司
法定代理人 林慶裕
訴訟代理人 陳姿君 律師
複 代理人 蔡宜宏 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國101年11月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰壹拾元，及自民國101年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰叁拾元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國90年4月20日任職於臺灣三和包裝器材 股份有限公司（下稱三和公司），98年間三和公司將資產轉 讓予被告公司接手經營，留用原告繼續任職，勞保投保單位 於98年1月10日變更，工作地點、內容、職稱及報酬則未變 動。兩公司形式上名稱不同，然實質經營者同一（負責人甲 ○○、黃梨珠為夫妻），地點相同（原在臺中港路2段121之 1號，搬遷至市政路，後因都市○○○○○○○○○○街00 號1樓，公司遷至河南路，原告上午至東英十街上班，下午 至河南路上班），具有實體上同一性，原告年資應合併計算 。98年2月20日、3月16日之加退保僅行政作業，實際未離職 ，並領有薪資。被告於100年8月將原告資遣，原告平均工資 新臺幣（下同）34,950元（勞、健保自負額359元、377元應 由被告負擔，代收轉付鐵片加工費用及預支備用金係巧立名 目，實為薪資。計算式：35736×6÷（31＋30＋31＋30 ＋ 31＋31）×30＝34950），90年4月20日至94年7月1日之年資 4年3月，可得4.25基數；94年7月1日起年資6年2月，可得 3.17基數，合計7.42個基數，資遣費259,32 9元（34950×7 .42＝259329），被告僅付35,576元，爰依勞動基準法第17 條、第20條，勞工退休金條例第12條請求資遣費差額223, 753元等語。並聲明：被告應給付原告223,753元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：原告與三和公司之法人格各自獨立，業務各 別，並無資產轉讓及留用員工情形。原告在三和公司工作地 點在臺中港路2段121之1號，在被告公司任職地點在東區東 英十街30號1樓，其係因個人卡債，主動要求98年1月10日自 三和公司離職、於被告公司任職，同年2月20日因私人因素 於被告公司離職，親簽離職申請書，98年3月16日又回來任 職，其離職、任職出於自由意志，年資已中斷，被告依法辦 理勞健保退保事宜，被告於100年8月24日依法資遣原告並通 報勞工局，且將資遣費35,576元（原告平均工資27,600元、 年資2年211日，即依勞保資料98年1月10日起至2月23日、98 年3月16日起至100年8月30日，計算式：27600÷2×(2＋21 1/365＝35576）給付完畢，三和公司係100年10月11日解散 登記，原告不得主張併計年資計算資遣費。本件不適用勞動 基準法第17條、20條。原告每月工資僅27,600元、每月匯款 35,000元含油費、加班費、過路費、誤餐費、臨時備用金及 鐵片加工費（木箱包裝之木箱上鐵片加工費，被告向客戶收 取鐵片加工費後給付給原告，屬原告外快，為代收轉付性質 ），勞健保自負額並非薪資，不得併入平均薪資計算等語。 並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠被告於100年8月30日以勞動基準法第11條第1項事由終止勞 動契約，將原告資遣，本件勞動契約已生合法終止之效力， 兩造有爭執者僅為被告應給付之資遣費如何計算？亦即資遣 費應否併計原告於三和公司任職之年資？原告平均工資？ ㈡按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經 濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其 不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「 現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實 體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及 信用原則（最高法院民事判決100年度台上字第1016號）。 查證人乙○○到庭證稱：伊於95年或96年在三和公司任職約 1年，上班地點在中港路2段，後來搬到河南路與市政路口， 原告為其同事，伊工作內容是業務、送貨，伊送貨時，老闆 娘黃梨珠要伊將「臺灣思茗貿易股份有限公司」寫在送貨單 上給客戶簽收，不只針對一家客戶的貨，送貨單有時是三和 公司、有時是思茗公司，有時候二個公司都有；伊進公司半 年，公司將伊勞健保異動為思茗公司，投保單位異動後薪資 還是三和公司發給，老闆娘黃梨珠的先生甲○○曾來到中港 路2段三和公司內，伊不知道他是臺灣思茗貿易股份有限公
司負責人，只知道是黃梨珠的先生等語（見101年8月20日言 詞辯論筆錄）。足見三和公司與被告公司雖由甲○○、黃梨 珠夫妻2人分別擔任登記負責人，惟實際上經營主體相同， 且從事之主要業務、營業處所均重疊，並由經營主體即甲○ ○、黃梨珠夫妻2人依據業務實際需求，彈性決定以三和公 司或思茗公司名義出貨，則二公司之雇主實質上確具有同一 性。而原告於90年4月20日起任職於三和公司，98年1月10日 間經三和公司將勞保投保單位變更為被告公司，工作地點、 內容、職稱及報酬則未變動，且未於三和公司辦理結算年資 請領資遣費，則本件於認定原告之工作年資時，應類推適用 勞動基準法第20條規定，將具有實體同一性之三和公司受僱 工作年資合併計算。被告另謂原告於98年2月20日離職，3月 16日又回來任職，年資已中斷，惟除與卷附原告實際仍在職 之送貨資料不符。況依勞基法第10條規定，亦不影響年資之 計算。至於被告謂原告因個人卡債因素轉換勞工保險投保單 位，規避債權人求償，無論是否屬實，兩造既無結清三和公 司年資之合意，本件資遣費之年資仍應合併計算之。 ㈢按資遣費之計算，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一 年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘 月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者一 個月計。勞動基準法第14條第4項、第17條定有明文。又雇 主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例勞工 退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之 選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續用勞動 基準法之退休金規定。勞工選擇繼續自本條例施行日起適用 勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇用本條例之 退休金制度。本條例施行前已適用勞動基準法勞工，於本條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休 金制度者，其適用本條例前之工作年資，應保留。前項保留 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第1條、第13條但書 、第14條、第20條、第53條、第54條、或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約 終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並 於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度 者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第 11條、第3條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法 第13條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工年資， 每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年，以比例計給 ；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條規 定。勞工退休金條例第9條第12項、第11條第1、2項、及第
12條第1項分別定有明文。
㈣被告固謂原告於勞動契約終止前六個月平均工資27,600元， 然查原告任職期間，被告均固定匯款35,000元予原告之郵政 存簿儲金帳戶，有存摺影本可憑。被告固提出薪資明細1份 （見被證8），並謂匯款金額含「預支備用金」、「鐵片加 工費」，按月結算、多退少補云云，惟陳明尚無法提出有結 算及繳回之資料，被告此部分抗辯尚屬無據。雖前述薪資明 細1份另有「誤餐費」、「手機話費補助」等項目，惟通觀 全部記載內容，係由雇主片面將入賬薪資35,000元調整給付 項目，既無證據足認被告公司卻於原付薪資數額外，另發款 項補助「誤餐」、「手機話費」，應認原告每月固定受領35 ,000元均為薪資。至於原告主張被告為原告墊付勞、健保自 負額359元、377元，合計736元應屬工資云云，已具被告否 認，原告亦未證明該部分係勞工工作之對價，即不得於計算 資遣費時列入工資。因此，原告之平均工資應為34,239元（ 計算式：35000×6÷（31＋30＋31＋30＋31＋31）×30＝ 34239，元以下四捨五入）。而原告自90年4月20日起至94年 6 月30日止勞工退休金條例施行前之舊制年資為4年3月，94 年7月1日起至100年8月31日兩造勞動契約終止日止適用新制 之年資為6年2月，資遣費合計251,086元【計算式：34,239 元｛4＋3/12＋1/2《6＋2/12》｝＝251086元】，扣除被 告已給付資遣費35,576元，尚積欠215,510元。從而，原告 請求被告給付資遣費差額215,510元核屬有據，應予准許。 逾上開金額部分，則屬無據。
㈤綜上所述，原告依勞動契約等法律關係，請求被告給付資遣 費元及起訴狀繕本送達翌日即101年2月11日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審酌後，認與判決 結果尚不生影響，無逐一論述必要，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條准被告供 擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官
, 台灣公司情報網