臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第195號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 陳志成
被 告 顏妙青（原名顏淑菁）
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰叁拾捌元，及自民國九十二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國101年10月24日 起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）246,684元，及 自92年4月22日起至清償日止，按週年利率19.88%計算之利 息，暨自92年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算 之違約金；嗣於101年12月24日當庭減縮應受判決事項之聲 明為：被告應給付原告246,684元，及自92年4月22日起至清 償日止，按週年利率19.88%計算之利息，核與首揭規定相符 ，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於91年3月22日邀同訴外人顏文發、游浩濃 為連帶保證人，與訴外人花蓮區中小企業銀行訂立借款契約 ，約定借款額度為35萬元，借款期間自91年3月22日起至94 年3月22日止，借款利率按週年利率19.88%計算，若未依約 按期還款時，視為全部到期，並自違約之日起，其逾期償還 在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按 上開利率20%加計違約金，詎被告自92年4月22日起即未依約 清償借款，尚積欠原告246,684元及其利息、違約金，而訴
外人花蓮區中小企業銀行已於94年10月7日將上開債權讓與 原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告清償債務，並聲明：被告應給付原告246,684元，及自92 年4月22日起至清償日止，按週年利率19.88%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張被告於91年3月22日邀同訴外人顏文發、游浩 濃為連帶保證人，與花蓮中小企銀訂立借款契約，並約定上 開事項，而被告自92年4月22日起即未依約清償借款，訴外 人花蓮區中小企業銀行已於94年10月7日將上開債權讓與原 告之事實，已據其提出借款契約、債權讓與證明書、債權讓 與公告等件為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原 告此部分之主張為真實。至於原告雖主張被告尚積欠本金24 6,684元，惟依原告提出之債權讓與證明書附表所示，債權 餘額本金為228,738元，是原告前述主張於超過本金228,738 元及利息、違約金之部分，尚難採信。
四、從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告 給付228,738元，及自92年4月22日起至清償日止，按週年利 率19.88%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為2,650元（即第一審裁判費2,650元） ，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網