臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第148號
原 告 陳麗芬
被 告 太麟化工原料有限公司
法定代理人 劉興降
訴訟代理人 廖大鵬律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。 訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命 法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。二、查原告於民國101年7月20日係基於民法第184條、第277條、 第354條之規定，請求被告應給付原告新臺幣（下同）273,6 63元，嗣於101年9月24日具狀減縮應受判決事項之聲明為被 告應給付原告263,427元，復於101年12月17日當庭撤回本於 民法第184條、第354條規定請求之部分，並得被告之同意， 是原告上開所為，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於100年12月16日向訴外人國立基隆女子高級中學（下 稱基隆女中）承攬「100年新興工程新建教學樓公共藝術設 置」工程，約定由原告在基隆女中門口右側圍牆設置「海神 之樂章彩色陶板」作品1幅（下稱系爭陶板作品），而原告 因施作系爭陶板作品需要使用釉藥，遂於101年4月8日以電 話向被告購買毋庸再添加黏著劑之成釉，詎被告竟出售尚須 添加黏著劑之9602﹟陶瓷印刷釉（下稱系爭釉藥）1包予原 告，且未告知原告系爭釉藥尚須添加黏著劑，兩造約定價金 為1,200元，被告並以寄送方式將系爭釉藥1包交付原告，而 原告亦以轉帳方式交付被告價金1,200元，嗣於101年4月21 日原告進行系爭釉藥燒成實驗，因原告所有小實驗窯失修， 致窯温過高，釉藥呈現不可使用狀態，原告因無法判讀系爭 釉藥是否可使用於系爭陶板作品，遂於101年4月23日以電話 告知被告上情，並詢問被告系爭透明釉是否穩定，可使用於
公共藝術設置品，並表示原告尚有其他廠商之釉藥可供使用 ，若非十分肯定，原告可使用他廠之釉藥，詎被告明知陶瓷 品燒製過程涉及釉藥、土坯、窯温、時間等各種變因，應進 行多次試燒，以找出最好之各種原料參數比例，其竟貿然向 原告肯定回答「釉藥沒問題、可以使用」，並告知原告以「 温度1150度、11.5小時、持温0.5小時、釉藥加水再加色料 攪拌」進行燒製，而未告知原告若無把握應使用其他廠釉藥 ，原告因被告係30年以上之釉藥供應商，而相信被告上開承 諾，遂於101年4月23、24日進行系爭陶板作品施釉，再於10 1年4月25日依被告所提供之方式進行燒製，惟出窯後發現釉 面縮結、釉面醜陋不堪之情形，致燒製成品不堪使用，原告 因此必須重製系爭陶板作品，而遲延完成工作物。又被告上 開所為顯係違反系爭買賣契約之附隨告知義務，致原告支出 重製費用155,600元，並依約給付基隆女中逾期26日之違約 金7,827元，且受有信用損害10萬元，故原告共受有263,427 元之損害，為此，爰依民法第277條規定提起本訴等語。並 聲明：被告應給付原告263,427元。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告於101年4月23日確有於電話中向原告肯定回答「釉藥沒 問題、可以使用」，此有原告所提出之101年4月30日電話錄 音譯文1份可資證明，是被告所辯顯不足採。
二、被告則以：
㈠被告於101年4月23日並未於電話中向原告肯定回答「釉藥沒 問題、可以使用」，況原告所提出之電話錄音譯文係兩造於 101年4月30日所為對話，尚難據此認被告有為上開回答，縱 被告有為上開回答，然被告係指釉藥品質沒有問題可以使用 ，並非指系爭釉藥可排除燒製過程土坯、釉藥、窯温或時間 等各種變因。
㈡且本件係單純之買賣，被告亦非系爭陶板作品製作之專業人 士，並無告知原告系爭陶板作品燒製過程相關內容之義務， 況原告亦自承其不知系爭釉藥須添加黏著劑使用，衡情自不 會詢問被告系爭釉藥應否添加黏著劑之問題，實難期待被告 主動告知，再者，一般陶瓷業者，在完成作品前，均會先行 試燒，逐漸找出最好各種原料之參數比例，因成品涉及土坯 、釉藥、窯温或時間控制等因素，斷無未進行試燒無誤後即 量產之理，而原告既自承其於101年4月21日進行1次釉藥燒 成實驗，因小實驗窯失修，致窯温過高，釉藥呈現不可使用 狀態，足見原告知悉作品量產前應先行試燒，惟其上開所為 顯然無法達到試燒之目的，即草率進行系爭陶板作品燒製程 序，其成品燒製失敗顯不可歸責於被告。
㈢另原告請求重製費155,600元之師生參與經費113,600元，與 本案並無關連性，且被告既未有違反系爭買賣契約之附隨義 務之情事，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。
三、本件原告主張其於100年12月16日向訴外人基隆女中承攬「 100年新興工程新建教學樓公共藝術設置」工程，約定由原 告在基隆女中門口右側圍牆設置系爭陶板作品，而原告因施 作系爭陶板需要使用釉藥，遂於101年4月8日以電話方式與 被告成立系爭買賣契約，向被告購買系爭釉藥1包，約定價 金為1,200元，被告並以寄送方式將系爭釉藥1包交付原告， 原告亦以轉帳方式交付被告價金1,200元，嗣於101年4月21 日原告進行系爭釉藥燒成實驗，因原告所有小實驗窯失修， 致窯温過高，釉藥呈現不可使用狀態，原告因無法判讀系爭 釉藥是否可使用於系爭陶板作品，曾於101年4月23日與被告 以電話方式通話，而原告於101年4月25日進行系爭陶板作品 燒製程序，出窯成品不堪使用，原告因此重製系爭陶板作品 ，而遲延26日完成工作物之事實，業據其提出基隆女中公共 藝術設置契約書、基隆女中重製證明、送貨單、中華電信股 份有限公司通話明細報表各1份、作品失敗照片2張、系爭釉 藥外包裝袋照片2張為證（見本院卷第9頁至第36頁、第39頁 至第40頁、第93頁、第99頁、第157頁），復為被告所不爭 執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執 應予審究者在於：被告有無違反系爭買賣契約之附隨義務？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又契約成立生效後，債務人除負有給付義務 （包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂 附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利 益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及 告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項 義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任 （最高法院100年度台上字第2號裁判要旨參照）。惟債務人 所負之告知義務，因未經當事人間約定具體化其內容，自應 本諸誠信原則判定債務人應否負有特定告知義務，不得漫無 邊際或毫無限制要求債務人負一切與債務履行無直接關連（ 含超出債務人依通常情形所應具備之智識技能以外）之告知 義務。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又債務人負有
依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不 完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給 付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人 給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之 點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責 於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給 付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人 證明之（最高法院77年度台上字第1989號裁判要旨參照）。 是本件原告於受領系爭釉藥後主張被告有給付不完全之情事 ，既為被告以前詞否認，則原告自應先就此負舉證之責。 ㈡經查：
⒈原告雖主張其於101年4月8日於電話中已向被告要求購買不 須再添加黏著劑之成釉，惟被告竟出售尚須添加黏著劑之系 爭釉藥1包予原告云云，並提出基隆女中重製證明、送貨單 各1份為證（見本院卷第39頁至第40頁）。然被告否認原告 於101年4月8日電話中有要求購買毋庸再添加黏著劑之成釉 ，而訴外人基隆女中重製證明固載有：「陳麗芬女士承製『 國立基隆女子高級中學100年新興工程新建教學樓工程公共 藝術設置』，因廠商提供之釉藥瑕疵，因而整批作品不堪使 用，…。」等語（見本院卷第39頁），惟依訴外人基隆女中 於101年11月8日以基女總字第0000000000號函覆本院：「釉 藥瑕疵係陳麗芬小姐口頭告知，且未提供釉藥相關資料予本 校，…。」等語（見本院卷第111頁），足見該重製證明所 載釉藥瑕疵係源自原告片面之詞，是尚難以該重製證明遽以 推論原告有向被告為上開要求；況依原告所提出之送貨單記 載內容，顯示兩造僅就貨名、重量、包數、單價、金額、送 貨地點為約定，並未有「成釉」、「不須添加黏著劑」約定 之記載（見本院卷第40頁），益徵被告前開所辯應非子虛， 是原告此部分主張，尚難採信。
⒉又原告固主張被告怠於告知系爭釉藥燒製過程應添加黏著劑 ，違反系爭買賣契約之附隨義務云云，並提出101年4月30日 兩造對話之電話錄音光碟及譯文各1份為證（見本院卷第150 頁至第156頁、證物袋）。而被告雖對兩造有為譯文內容通 話之事實不爭執，然否認有何違反系爭買賣契約之附隨義務 ，且依原告所提出之送貨單亦未記載被告負有告知系爭釉藥 於燒製過程須否添加黏著劑之義務，亦未記載被告負有協力 原告完成系爭陶板作品之義務（見本院卷第40頁），況釉藥 之使用範圍極為廣泛，被告僅係系爭釉藥之批發商，此有被 告所提出之經濟部商業司-公司資料查詢1份在卷可參（見本 院卷第52頁），顯見被告並未從事系爭釉藥成品創作之業務
，亦不具備製作系爭釉藥相關成品之技術能力，實不能期待 被告了解每一客戶使用系爭釉藥加工製造各種不同成品過程 中，其等所需添加之各種原料、温度或時間等等專業技術， 並一一告知客戶；遑論原告於101年12月17日本院言詞辯論 時亦自承其從事陶板作品創作已有20餘年之經驗，其知悉大 部分釉藥不須添加黏著劑，部分特殊釉藥則須添加黏著劑， 惟其不知系爭釉藥須添加黏著劑等語（見本院卷第164頁） ，足見以原告豐富之製作陶板作品經驗，尚不知系爭釉藥使 用在系爭陶板作品須否添加黏著劑，則實難認被告依其技術 經驗及業務範圍能知悉原告以系爭釉藥製作系爭陶板作品過 程中未添加黏著劑可能產生之後果，是客觀上自難期待被告 踐行上開告知原告須添加黏著劑之義務，故原告以前詞主張 被告違反系爭買賣契約附隨告知義務云云，顯不足取。 ⒊至於原告雖另主張其於101年4月23日試燒無法確定成果，遂 以電話向被告詢問，被告明知陶瓷品燒製過程涉及釉藥、土 坯、窯温、時間等各種變因，應進行多次試燒，以找出最好 之各種原料參數比例，竟貿然向原告肯定回答「釉藥沒問題 、可以使用」，而未告知原告若無把握應使用其他廠商之釉 藥，違反系爭買賣契約之附隨義務云云，並提出中華電信股 份有限公司通話明細報表、101年4月30日兩造對話之電話錄 音光碟及譯文各1份為證（見本院卷第93頁、第150頁至第15 6頁）。然此為被告所否認，且上開通話明細僅能證明原告 於101年4月23日9時6分31秒至9時7分36秒曾持用住家室內電 話撥打至被告公司電話，雙方並進行通話之事實，尚難據此 或以兩造事後於101年4月30日所為通話內容，而還原兩造於 101年4月23日之實際通話內容，並推論被告有回答原告「釉 藥沒問題、可以使用」，是原告此部分主張已難採信。縱認 被告有為上開答覆，惟依其答覆內容語意亦應係指系爭釉藥 並無任何瑕疵，尚難據此推論被告有保證系爭釉藥縱未經試 燒實驗成功，亦能使用於系爭陶板作品之意思。再參以原告 自承陶瓷品燒製過程涉及釉藥、土坯、窯温、時間等各種變 因，應進行多次試燒，以找出最好之各種原料參數比例，故 買進系爭釉藥後須經過小實驗窯試燒以判讀可否使用，倘可 用，始使用在系爭陶板作品；倘出現瑕疵，則放棄或添加調 整配方再試燒成功，方可使用在系爭陶板作品，此有原告所 提出之新釉標準程序簡圖說明1張、照片7張在卷足憑（見本 院卷第94頁、第96頁至第98頁），可知原告於買受系爭釉藥 後有進行試燒，並調整各種原料參數及土坯、窯温、時間等 變因，以確認系爭釉藥可使用在系爭陶板作品，並評估製作 方式之義務，而原告對其負有此試燒義務亦知之甚詳，則此
試燒之義務究不得轉嫁由被告承擔，是被告就系爭買賣應有 之注意程度及所應負擔之告知義務內容，自不及於查證並告 知原告系爭釉藥倘未經試燒實驗成功可否逕行使用於系爭陶 板作品，而原告於101年4月23日竟僅因其所有之小實驗窯失 修，系爭釉藥經1次試燒無法判斷可否使用，即逕以電話詢 問被告非其所應負告知義務之事項，遑論原告以本身豐富之 製作陶板作品經驗，猶無法判斷系爭釉藥可否使用在系爭陶 板作品，實難期待被告依其技術經驗及業務範圍，且在未參 與試燒實驗之情形下，告知原告其所詢問之事項，是原告以 前詞主張被告違反系爭買賣契約附隨告知義務云云，亦無足 取。
㈢綜上所述，原告所舉上開證據不足以證明被告負有告知系爭 釉藥應添加黏著劑、未經試燒成功不得逕行使用於系爭陶板 作品之附隨義務，其自不得依債務不履行之不完全給付法律 關係請求被告損害賠償，本院亦毋庸審酌原告得請求損害賠 償金額若干，附此敘明。
五、從而，原告依不完全給付之法律關係請求被告給付263,427 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為2,980元（即第一審 裁判費2,980元），依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網