臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹東小字第79號
原 告 交通部臺灣區國道高速公路局北區工程處
法定代理人 許鉦漳
訴訟代理人 張麗嬌
被 告 官竺均
兼
法定代理人 官振國
訴訟代理人 何維孝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年11月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟柒佰叁拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌仟柒佰叁拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。查本件原告起訴時，原僅列甲○○為被告，並聲明：被 告甲○○應給付原告新臺幣（下同）8,730 元；嗣於訴訟進 行中，追加法定代理人乙○○為被告，並變更聲明為被告甲 ○○、乙○○應連帶給付原告8,730 元，核與前揭規定相符 ，於法自無不合，應予准許。
二、又被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國（下同）100 年6 月16日上午4 時50分 許無照駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛 ）在國道1 號南向300 公尺處，因未保持安全距離撞毀高 速公路護欄鋼板、護欄柱等交通公共設施，業經被告甲○ ○於事後會同公路警察及原告工程處工程人員填具償還修 復費用承諾書。又高速公路係管制道路，若由被告甲○○ 自行僱工進入修復顯有困難，原告為維護公眾行車安全業 已派員先行修復，修復工程款為8,730元，此款項乃恢復 原狀實所必需，當由被告甲○○負賠償之責。又被告甲○ ○為未成年人，其法定代理人為被告乙○○，依法亦應連
帶負責。嗣經原告催繳，被告均置之不理，爰依法提起本 件訴訟。
（二）綜上，爰依償還修護費用承諾書及民法第184 條、187 條 侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告甲○○、乙○○應連帶給付原告8,730元。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等之前到庭所為 之陳述略以：
（一）被告甲○○確於100 年6 月6 日駕駛車牌號碼0000-00 號 自小客車在國道1號南向65公里又300公尺處，為閃避路面 大貨車爆裂車胎，擦撞內側護欄後撞擊路肩停止。（二）又本件事故發生經國道公路警察局第一警察隊道路交通事 故初步分析研判表認定被告甲○○未保持行車安全距離， 是被告甲○○就本件事故並無過失，故原告請求被告賠償 損害顯無理由：
１、查事故現場尚遺留不明車輛大型輪胎皮，事故發生後，現 場即來國道拖吊車輛，停至最外側車道之系爭車輛後方約 三公尺處，開示警示燈示意後方車輛注意，至於本車及原 不明車輛之車胎、散落物，則僅能待國道警察前來處置， 系爭車輛受重損，亦需自認倒楣求償無門，因事發突然， 被告甲○○實無法防範。此業經國道公路警察局第一警察 隊道路交通事故初步分析研判表認定在案，是被告甲○○ 就本件事故並無過失，故原告訴請被告賠償自無理由。 ２、又事故發生時因有再生輪胎皮脫落在高速公路上，原告未 處理，且因限速為100 公里，事發時為凌晨四點多，車速 又很快，被告官竺顯無過失。
（三）綜上，原告所為之請求顯無理由，並聲明： １、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告甲○○於100 年6 月16日上午4 時50分許無 照駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在國道1號南向65公里 又300公尺處，因交通事故撞毀高速公路護欄鋼板、護欄 柱等交通公共設施，致原告支出修復費用8,730之事實， 業據其提出償還修復費用承諾書、事故賠償金額計算書、 交通部臺灣區國道高速公路北區工程處函等為證，復經本 院依職權函請內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調 閱系爭交通事故事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、調查報告表㈠、㈡、㈡-1、談話紀錄表4份、現場照 片27幀等（見本院卷第29頁至第42頁）為證，復為被告所 不爭執，應堪信為真實。惟被告執以前詞置辯，是本件所
應審究者為，被告甲○○就本件事故有無過失？經查： １、被告甲○○於警詢時既稱：「我駕車由內壢往新竹途中， 於上述時、地行駛在中線車道，因我見前車往右變換車道 我才發現車道上有黑色大型輪胎皮，我欲閃避該物體但還 是來不及輾到該物體後失控擦撞到內側護欄並彈到外側車 道，而肇事。無與其他車輛發生交通事故。」等語（見本 院卷第34頁），是縱事故發生時肇事地點確有大型車輛輪 胎皮掉落中線車道，然行駛於被告甲○○前方之不詳車號 車輛既已順利閃避該障礙物，並變換車道至外側車道，已 難認於當時之情形下，被告甲○○有何不能注意之情事。 ２、又觀諸本件交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、調查報告表㈠、㈡、㈡-1、談話紀錄表及現場照片等 卷內資料，系爭車禍事故發生在國道公路一號南向65公里 300公尺處，具有三線車道寬度各為3.75公尺，內側路肩 寬1公尺，系爭車輛撞擊後車頭右斜停跨在國道一號高速 公路往南方向外側車道及槽化線上，其後遺有右斜弧形刮 地痕27.4公尺，起始點在內側路肩上（內側擦撞痕達12.4 公尺）；而現場大型輪胎皮遺留位置則在外側車道（距中 線車道為0.4公尺），相對位置係對應在內側護欄擦撞痕 之末端等情，有交通事故現場圖可稽。則參酌上開被告甲 ○○於警詢之陳述，若果伊確係在中線車道發現黑色大型 輪胎皮，致閃避不及輾到黑色大型輪胎皮而失控撞擊內側 護欄，則該黑色輪胎皮之位置應係位於其擦撞內側護欄之 起點附近；縱該黑色輪胎皮因遭碰撞而有位移之情形，衡 諸常情，亦不致往前移動達12.4公尺之遠，是被告甲○○ 辯稱其係因車道上遺有黑色輪胎皮致閃避不及而輾到該物 體後擦撞內側護欄乙節，實屬有疑。參以，訴外人陳國男 即行駛於被告甲○○後方之車號00-0000 號車主於警詢時 曾稱：「‧‧於上述時、地行駛在中線車道，因前方有車 輛發生事故停於外側我就見到前方有黑色物體在車道上， 我就擊中黑色物體後我即滑行致外側路肩。‧‧（你知道 黑色物體為何物？你知道該物體是誰掉落？）我只知道黑 色圓形金屬物體約40-50 公分。應該是那部事故車所掉落 。」等語（見本院卷第34頁背面）；及依序行駛於後方之 車號0000-00 號自小客車駕駛人張道申於警詢則稱：「我 駕車由臺北往新竹途中，於上述時地行駛在內側車道，突 然發現內側車道有一個黑色物體，我往右側閃避躲不及撞 擊該物體而肇事，我車輛即滑行至外側路肩。‧‧為黑色 物體約為40-50 公分，不知道由何車輛掉落。」等情（見 本院卷第35頁背面），是由上開證人之證言均無從認定被
告甲○○於行經肇事地點時，確有黑色大型輪胎皮掉落； 遑論，訴外人溫錦源即車號000-00號自小客車駕駛人於警 詢時亦稱：「‧‧我駕車由台北往湖口途中，於上述時、 地行駛在中線車道，因前方閃避該掉落物後，我見狀閃避 不及撞擊該掉落物後我車輛爆胎即滑行至外側路肩。‧‧ （第一次撞擊之部位？車損情形？）車底、變速箱漏油及 左後輪爆胎。」等語（見本院卷第35頁），是訴外人溫錦 源於事故發生後其所駕駛之自用大貨車既有爆胎之情形， 則現場遺留之大型輪胎皮是否為訴外人溫錦源駕駛之前開 自用大貨車因爆胎遺留現場等情，亦無非不可能。 ３、綜上所述，本件被告甲○○雖辯稱其係因閃避黑色大型輪 胎皮而失控擦撞內側護欄而肇事，惟依現場跡證，尚不足 以證明肇事地點因遺有大型輪胎皮致其因輾壓後失控擦撞 內側護欄而肇事，參以被告甲○○於警訊時自認其前車已 已順利閃避該障礙物而變換車道，益徵其確有未注意車前 狀況，致行車操控失當而撞毀原告所有護欄之過失，被告 辯稱其就本件車禍無過失云云，難認可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人 負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第187 條第 1 項前段分別定有明文。查被告甲○○係82年8 月出生， 其為前開侵權行為時，為未滿20歲之未成年人，且其於為 上開侵權行為時顯有識別能力，而被告乙○○為其之法定 代理人，有戶籍謄本在卷可按，是依上開規定，被告甲○ ○所為前開侵權行為，自應由被告乙○○與其負連帶損害 賠償責任。
（三）次按，高速公路之金屬護欄、混凝土護欄柱等交通公共設 施，係屬國有財產法規定之「公共用財產」，依國有財產 產籍管理作業要點第6點之規定，該等公共用財產並不計 折舊，且該等設施關係大眾運輸安全，本應維持十足使用 效能。查原告所管理護欄等設施，遭被告甲○○撞毀後， 原告共支出8,730元修復費用之事實，業據原告提出償還 修復費用承諾書、事故賠償金額計算書等為證；是依前揭 規定，原告所支出之前開修復費用，係為維持高速公路之 使用效能，屬回復原狀所必要之費用，自毋庸計算折舊， 併予說明。
（四）從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項 前段之規定提起本件訴訟，請求被告甲○○、乙○○連帶
賠償修復費用8,730元，於法有據，應予准許。至於原告 另主張依據被告管竺均所簽立償還修復費用承諾書，請求 被告損害，核係與原告所主張之侵權行為損害賠償之法律 關係，處於選擇合併之法律關係，而本院既就上開侵權行 為損害賠償法律關係，已為原告勝訴之判決，自無庸再就 承諾書部分予以審究，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。另於判決中確定本件訴訟費 用為1,000元。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 張政雄