臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹北簡字第250號
原 告 奇郲時業有限公司
法定代理人 郭宛臻
訴訟代理人 張啟柏
被 告 曾家瑜
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國101 年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰貳拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬伍仟壹佰貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告 應給付原告新臺幣（下同）92,625元；嗣於訴訟進行中，原 告於民國（下同）101 年7 月9 日具狀變更聲明為被告應給 付原告105,125 元，有同日民事追加訴之聲明狀在卷可稽， 核係屬單純擴張應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）緣兩造於100 年7 月25日簽訂廚具工程承攬契約（下稱系 爭承攬契約），由原告承攬被告所有門牌號碼為新竹縣寶 山鄉○○○路38巷6 號之王公館廚具裝潢之設計工程（下 稱系爭工程）。又系爭承攬契約第7 條約定，工程款總價 70萬元（未稅），並約定簽約之同時支付總價款30％（21 萬元），尾款於安裝7 日內驗收完畢同時付清，計49萬元 。
（二）然查，原告已依約完工，並經被告於100 年12月2 日驗收 完畢，惟至今已逾多日，被告對於尾款49萬元部分僅支付 397,375 元，又原告漏計廚具裝修追加費用，費用為12,5 00元，故被告尚餘105,125 元遲未付款。（三）按民法第318 條第1 項前段規定：「債務人無為一部清償 之權利」，第229 條第1 項規定：「給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，被告未依約如 期支付全部之工程尾款，顯然已構成遲延給付之責任。（四）再按，系爭承攬契約第10條約定：「本交易為附條件買賣 ，依動產擔保交易法第三章之規定，在貨款未付清或票據
未兌現償付前，標的物之所有權仍歸屬於乙方（即原告） 所有，甲方（即被告）絕無異議且同意乙方無須經由法律 程序隨時取回本貨品或代物償還。」。因此，原告曾於10 1 年1 月13日委託律師寄發台北南海郵局000032號存證信 函給被告，催告其應於函到5 日內清償系爭工程款餘額92 ,625元，然被告藉故不為收受，有大宗存證信函執據聯可 參。
（五）對被告抗辯所為之陳述：
１、本件工程因金額較小，且被告也未要求，故原告公司未於 系爭承攬契約上蓋大小章。又兩造間並未約定完工期限， 且系爭承攬契約第6 項亦未約定交貨日期，一般交貨均係 工地完工及配合現場水電施工完成後，才有辦法進場施作 。系爭工程則係100 年11月14日進場施作，當時現場油漆 、木作、泥作部分未完成，原告因配合現場狀況只能把能 做的先行施作。
２、又訴外人張啟柏係原告公司契約約定之員工，未領有底薪 ，由其代表原告公司與被告簽約，原告則將承攬報酬扣除 成本後之三成利潤支付予張啟柏。
３、另原告公司出具之承攬契約書並未載明合約編號，且因係 制式表格，故原告公司出具合約書時，因為擔心客戶對內 容有所變動，故未先蓋公司大小章，而本件被告有簽名、 也有付訂金，故可表示兩造間之承攬契約已成立。（六）綜上，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：
１、被告應給付原告105,125 元。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告於100 年7 月間透過親友認識從事廚具裝潢工程之張 啟伯，並約張啟柏先生前來被告所有門牌號碼新竹縣寶山 鄉○○○路38巷8 號之建物現場，雙方經多次討論廚具裝 潢設計之工程細節及時程後，約定100 年8 月25日簽約， 亦請張啟柏提出契約書草稿給被告簽約用；而被告不疑有 他，審查相關條件符合後，即在二份合約上簽字。被告簽 字後交一份給張啟柏帶回原告公司用印確認，另自留一份 ，俟張啟柏帶回已蓋章之合約後再交換另一份用印，並約 定好交貨日期於確定時補填，同時並依據合約規定，於次 日即將頭期款電匯至張啟柏指定之帳戶。又被告未見張啟 柏帶回已蓋好原告公司印章之合約，嗣張啟柏經被告數次 追問後，才說原告公司不同意在合約上蓋章，張啟柏百般 不願意被告打電話給原告公司，後來被告打至原告公司質
問，原告公司才告知張啟柏並非原告公司員工，張啟柏僅 僅向原告進貨之靠行廚具設計師而已，甚不承認系爭承攬 契約之有效性，且對於被告之工程無法置喙或協助，指稱 原告公司之有效合約有二項要件，缺一不可：㈠需有公司 大小印章。㈡有合約編號（合約第二頁右上角）。因此， 被告確認張啟柏並非原告公司之員工。被告追問張啟柏此 事，其不否認原告公司之說法，而被告在工程迫在眉梢， 頭期款又已支付，且預計100年11月24日搬家，否則無家 可住，在時間緊迫下，只能請訴外人張啟柏協助，張啟柏 稱其可以個人身分承包，總價金70萬元，被告在無計可施 且會拖累其他裝修工程，造成工程費用因此拖延而大幅增 加之情況下，只能接受張啟柏承攬此工程，然張啟柏因係 個體戶，無法提供正式合約，被告只能接受無合約之工程 。
（二）被告通知張啟柏要在100 年11月7 日進場裝潢以應付時程 之需求，裝潢工程期為7 日，完工日為100 年11月14日， 張啟柏同意準時進場及完工，而被告也跟清潔公司約定10 0 年11月22日進場清潔，已應付100 年11月24日搬入時程 ；然張啟柏未於100 年11月7 日出現在現場，被告電詢後 其僅告知今日無法裝潢，其在另一個工地施工，經被告催 促後，張啟柏表示最快只能在11月14日進駐裝潢，被告在 無奈之下拜託張啟柏多派人力協助，務必在101 年11月18 日完工；嗣張啟柏於100 年11月14日進駐裝潢，全部工程 期間，工人最多僅有張啟柏及另一名工人而已；經過數日 後，被告於100 年11月18日晚上前往現場查看，發現工程 未完工且無明顯進度，經追問張啟柏之緣由，張啟柏轉為 消極閃躲，最後保證一定會在100 年11月22日完工，以便 清潔公司及水電工程準時進入安裝及清潔。惟被告於次日 晚上再次查看，竟然仍未完工，之後張啟柏對於被告詢問 遲延原因及完工日期均以閃躲應付，被告發覺一再被玩弄 及欺瞞而不再容忍，因此以簡訊通知張啟柏未完工之扣款 方案，11月22日未完工，扣總價款1 ％，若再超過一日， 再加扣總價款1 ％；超過2 日後，每超過1 日，則加扣總 價款2 ％，以此類推，包括例假日都計算；張啟柏則以簡 訊表示尊重同意，且強調會如期完工。然系爭工程一直到 100 年12月2 日被告搬家時仍未完工，導致廚房無法使用 ，物品無法歸位，直到100 年12月4 日才完工。因此，被 告依約扣款，嗣經張啟柏苦苦哀求後，僅扣4 天遲延款13 ％即92,625元，並將剩餘尾款匯入指定之帳戶。（三）若原告所指系爭承攬契約存在於兩造間則：
１、此合約有原告之LOGO，明顯為原告公司之制式合約，既然 有制式合約，明顯是為簽約而草擬的，否則何以要有制式 合約？被告提出制式合約又說免簽約豈不是前後矛盾？ ２、若原告公司認為系爭工程為小工程無須簽約，何以原告公 司要被告先簽字在合約上？
３、被告去電原告公司，原告公司告知正式有效之合約要有二 項要件，包括大小章及合約編號，然系爭承攬契約為何沒 有蓋章？也沒有合約編號？由原告起訴書之附件僅有第一 頁卻不附需要蓋原、被告印章處之第二頁，足以顯示原告 意圖真偽。
４、原告指稱此工程係小工程，無須用印；然此工程僅僅廚具 及安裝就高達70萬元，明顯為高級廚具之大工程，並非藉 詞小工程就可以意圖卸責。
５、若張啟柏為原告公司員工，為何被告去電原告公司時，原 告卻否認張啟柏為原告公司員工，故請原告提出100 年7 月至11月間替張啟柏繳納之勞健保費證明單，即能證明。 ６、若兩造存在系爭承攬契約，工程完工已經超過8 個月以上 ，何以迄今未交付被告發票？或另有隱情？
７、原告為法人，依法應有其公司帳戶，若有公司銀行帳戶， 何以要被告將款項匯入丁妍蓁之個人帳戶而不匯入公司帳 戶？應請原告負責人到院說明為何原告公司之公款卻流入 私人帳戶。
８、被告數度去電原告公司抗議時，原告非但未曾派人協助處 理，原告處處顯現事不關己之態樣，豈不令人費解？ ９、若如張啟柏所言不用簽約，正常請況下應是二份全部由被 告持有，何以目前系爭承攬契約正本卻是由雙方各持一份 ？
（四）被告之扣款，張啟柏並無異議，且承認期工程確有延滯， 被告僅扣部分款項，尚未將下列費用依法請求賠償： １、因張啟柏未依約準時完成，導致清潔公司人員無法一次完 成，致清潔費用大幅增加。
２、水電工程因廚具工程之延誤，需重複至現場以完成瓦斯管 路、水管佈線施工。
３、其他油漆工程、地板工程、搬家時程全部也因此延宕近半 個月之久，原告及張啟柏造成被告之損失又該如何計算？（五）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張其為 系爭承攬契約之承攬人，並已依約如期完工之事實，既為 被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責 任：
１、系爭承攬契約自洽談、施工至工程施作完成，自始至終僅 有訴外人張啟柏存在。原告於系爭工程未能如期依約完成 時復一再否認為系爭承攬契約之承攬人，並否認張啟柏為 原告公司員工，合先敘明。
２、原告提出原證一工程契約證明其為系爭承攬工程承攬人。 惟查：
⑴、系爭承攬契約未經原告用印，兩造並未完成書面契約簽約 手續，此乃原告於庭訊時所自認。兩造間既無書面契約存 在，原告自不得依據該未完成簽約手續之書面契約對被告 主張權利。
⑵、兩造間既無書面契約存在，自應由主張為系爭承攬契約承 攬人之原告，依民事訴訟法第277 條負擔舉證責任證明其 為系爭契約之承攬人。
３、系爭工程逾約定期限始完成：退萬步言，縱認原告為系爭 承攬契約之承攬人（被告否認之），原告主張已依約如期 完工之事實，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己 之事實負擔舉證責任。惟查：
⑴、原告迄未舉證證明已依約如期完工。
⑵、系爭工程逾約定期限始完成，有實際施作之訴外人張啟柏 （姑不論張啟柏為系爭工程承攬人或次承攬人）與被告間 簡訊可證。
（六）按因可歸責於承欖人之事由，致工作逾約定期限始完成， 定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民 法第502 條第I 項定有明文。系爭工程因可歸責於承攬人 之事由，致工作逾約定期限始完成，已如前述。被告自得 請求減少報酬，並已與張啟柏達成減少報酬92,625元之協 議，被告扣除92,625元後，已將報酬餘款全數給付完畢， 未積欠任何報酬。
（七）退萬步言，縱認兩造間有承攬契約存在（被告否認之）， 系爭承攬契約自洽談、施工至工程施作完成，自始至終僅 有訴外人張啟柏之存在，張啟柏顯為原告代理人，其代理 原告與被告達成減少92,625元報酬之協議，依民法第103 條直接對本人即原告發生效力，原告無權請求被告給付該 92,625元報酬。
（八）綜上，兩造間確無承攬契約關係存在，原告自無法請求被 告支付承攬報酬，故原告之主張顯無理由。並聲明： １、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張其承攬被告之室內設計裝潢工程，被告積欠工程
款105,125 元未付，而依兩造間承攬契約之法律關係請求 被告給付工程款等情，業據提出廚具工程承攬契約書、郵 局存證信函用紙及大宗存證信函執據聯（見本院卷第8 至 第13頁）等為證；然為被告所否認，辯稱其未與原告有任 何契約關係，且縱兩造間存有承攬關係，亦因原告施工遲 誤致遭扣款，而未積欠原告工程款云云。是本件所應審究 者為，兩造間是否成立承攬契約？原告向被告請求承攬報 酬105,125元有無理由？
（二）兩造間是否成立承攬契約？
１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文，是契約之成 立，必須當事人對於契約必要之點，達成意思合致，始可 謂契約已成立並同時拘束雙方。次按，稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約，民法第490 條第1 項亦有明文。又承攬 契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示， 即為成立。即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意 ，承攬契約即為成立，既不須有何方式或書面。 ２、查本件被告雖否認兩造間成立承攬契約，然觀諸系爭承攬 契約書上明顯標明立合約書人（賣方）為原告公司之名稱 、報價單上品牌亦載明原告公司名稱，有廚具工程承攬契 約書、及報價單在卷可稽（見本院卷第31至37頁），客觀 上即足以表明原告係本件工程之承攬人。又被告於100 年 8月25日在系爭承攬契約書上簽名，復依系爭承攬契約書 第七條付款方式於100年8月26日匯款總價款之30％至系爭 承攬契約書上指定之匯款帳戶丁妍榛中國信託中港分行帳 號000000000000號帳戶，施工內容並依該契約之內容為之 ，餘款部分亦按上開承攬契約之約定方式支付，為兩造所 不爭執，並有匯款申請書回條聯附卷可稽（見本院卷第48 頁）。執此，兩造就系爭承攬契約之承攬項目、承攬報酬 總額、承攬報酬何時交付乙節等承攬契約必要之點，均已 在該等文件上予以載明，並已依約履行，堪予認定。再者 ，衡諸常情，一般設計裝潢工程於契約當事人雙方就契約 之內容意思表示合致前，定作人斷無交付簽約金之理，以 避免日後產生糾紛，是被告既已依系爭承攬契約之約定交 付簽約金，堪認雙方就系爭承攬契約之意思表示已合致。 再者，承攬契約並非以簽定書面為必要之要式契約，亦即 承攬人與定作人雙方意思表示合致，契約即為成立，至於 兩造是否在承攬契約書上簽名蓋章，契約書上有無合約編 號，核與契約之成立不生影響，是被告辯稱原告並未在系
爭承攬契約上蓋章、契約書上無被告公司之合約編號，而 認兩造間未成立承攬契約乙節，殊無足取。
３、從而，兩造間之承攬契約業已成立，實臻明確。（三）原告向被告請求承攬報酬105,125元有無理由？ １、原告主張系爭承攬工程總價款為70萬元、追加廚具裝修費 用為12,500元，原告已支付頭期款21萬元及尾款397,375 元，尚餘105,125元未付等情，業據提出廚具工程承攬契 約書、被告所寄物件追加確認單電子郵件1紙為證（見本 院卷第24至26頁），被告對工程總價、追加廚具裝修費用 及已付數額固不爭執，惟辯稱原告逾期完工，其前於100 年11月22日、11月23日分別寄發簡訊及電子郵件予訴外人 張啟柏及原告，表示若100年11月22 日未完工，當天即扣 總款項1％；超過2日後，每超過1 日，則加扣總價款2％ ，以此類推（包括例假日），故經扣款後，被告已無工程 款可資請求等語，並據提出簡訊及電子郵件為證（分別見 本院卷第49、50頁）。惟查，兩造所訂系爭承攬契約書， 其上並無任何交貨日期、完工日期及違約罰款之記載，已 難認兩造間有逾期違約金之約定。而原告訴訟代理人張啟 柏於收受前開簡訊後，固覆稱：「曾小姐：對於今日離譜 的狀況知道您對我的失望我一定會深刻檢討，明天一定全 數完工。對於您決定的扣款我予以尊重但也期望您能再給 我們年輕人一個自新的機會，這個金額真的很重...用心 努力完成的美麗作品堅持下卻沒顧及到完工的日期～真的 很抱歉！！」等語，有原告不否認為真正之簡訊影本一則 在卷可按（見本院卷第49頁）。然原告訴訟代理人張啟柏 主張其係因怕被告尾款不付，才以比較委婉之方式回覆等 語，再觀之前揭簡訊內容，原告訴訟代理人張啟柏固有表 示對於被告決定扣款予以尊重，但亦稱期望被告再給其一 個自新機會云云，是自無法從其回覆之簡訊中得知其確有 同意被告所主張之違約金。遑論，被告主張之前開扣款約 定，逾期第一天之違約金即7,125元、逾期第二天之違約 金為14,250元、逾期第三天之違約金為28,500 元、逾期 第四天之違約金為42,750元，而被告主張四天之違約金即 達92,625元，為總工程款之13％，是被告所為之前揭扣款 主張，亦顯不合理。執此，兩造間既未有逾期違約金之約 定，且被告前揭違約金之主張亦違常情，自應回歸民法關 於給付遲延規定之適用。
２、按違約金依民法第250 條第1 項之規定，係當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金。亦即現行法就得 否為違約金之請求，乃以當事人間有無具體約定債務人於
債務不履行時，應支付違約金而定。並非債務逾期不履行 ，即得請求違約金。查兩造間並未有逾期違約金之約定， 業如前述，是依前揭規定，被告即不得遽以其主張之違約 金計算方式，向原告主張逾期違約金。且按，當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。被告雖抗辯其因原告之遲延給付 致增加清潔費用、水電工程、油漆工程、地板工程費用等 損失，然就此部分之抗辯並未舉出任何證據，以實其說， 依上說明，已難認其此部分之抗辯為真實。再者，民法第 502 條乃規定：因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定 期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人 得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，然被告並 未提出其受損害之依據，自難遽認與前開民法第502條規 定損害賠償請求權之構成要件相當。準此，被告抗辯其得 依約請求違約金，並與原告之工程款相抵銷云云，自無理 由。
（四）綜上所述，被告所為之抗辯既無理由，且被告尚有尾款10 5,125 元未支付，從而原告依承攬之法律關係，訴請被告 給付工程款105,125元，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判 決不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保 請准宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已。又被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。另於判決中確定本件訴訟費用為1, 110元。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 張政雄
, 台灣公司情報網