給付貨款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北小字,101年度,289號
CPEV,101,竹北小,289,20121225,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　101年度竹北小字第289號
原　　　告　吉維那環保科技股份有限公司
法定代理人　廖品源
訴訟代理人　卓明義
被　　　告　南陽食品有限公司
法定代理人　葉雲洪
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年12月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百零一年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告吉維那環保科技股份有限公司受被告南陽食品有限公司 委託，負責清洗被告公司之餐具，清洗項目均記載於送洗單 上，清洗費用採按月結算方式，目前被告尚積欠民國101 年 8 月份新臺幣（下同）62,038元、同年9 月份29,177元，共 計91,215元之清潔費用尚未清償。為此，爰依兩造契約之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告91,215元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於支付命令異議時以書狀表 示：被告於接獲本院101 年度司促字第10307 號支付命令， 命被告應於支付命令送達後20日內，向原告清償8,000,000 元，及至清償日止按年息百分之5 計算之利息，並負擔督促 程序費用500 元。惟本件被告已寄本票，難僅憑原告指陳之 事由，即為後續無理之相關配合等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其受被告委託，負責清洗被告公司之餐具，清洗 項目均記載於送洗單上，清洗費用採按月結算方式，目前



被告尚積欠101 年8 月份62,038元、同年9 月份29,177元 ，共計91,215元之清潔費用尚未清償等情，業據其提出與 其所述相符之電子計算機統一發票、銷貨單等為證（支付 命令卷第3 頁至第23頁）；被告經本院合法通知，未遵期 到庭，惟具狀以前詞置辯。
（二）經查：本院101 年度司促字第10307 號支付命令所載內容 係命被告應向原告給付91,215元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並賠償督促 程序費用500 元等情，有上開支付命令在卷可稽（支付命 令卷第24頁），故上開支付命令內容非如被告所稱係命其 向原告清償8,000,000 元，及至清償日止按年息百分之5 計算之利息，並負擔督促程序費用500 元。是以，被告就 其所稱8,000,000 元債務辯稱已寄本票云云，即與本件原 告請求之內容無涉，故被告上開所辯，無足為採。（三）從而，原告依據兩造契約之法律關係，請求被告給付91,2 15元，及自支付命令送達翌日起（即101 年10月18日）至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予 准許。
四、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟 費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、385 條第1 項前段、第78條、第43 6 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）