福建金門地方法院家事判決 101年度親字第4號
原 告 羅金花
羅金成
共同訴訟代 吳奎新律師
理人
被 告 金門縣政府
法定代理人 李沃士
訴訟代理人 楊佩文
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國101年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告丁○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與洪木生（民國00年00月00日生，民國50年5月20日死亡）間之父子親子關係存在。
訴訟費用由原告等共同負擔。
事實與理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告之主張
一、原告之母羅伴於大陸淪陷之前與訴外人方明豬結婚，於民國 39年間方明豬從軍而遭國軍送至廈門，從此生死不明。羅伴 於45年間改嫁洪木生，並於46年5月6日、48年5月5日生原告 丁○○、丙○○姊弟。因原告之生父洪木生、生母羅伴不識 法律，羅伴未終止前段與方明豬之婚姻關係，以致戶籍登記 時成為無父之非婚生子，惟原告等二人從一出生即與洪木生 、羅伴共同生活，戶籍亦設於同戶，受生父洪木生之撫育， 自應已視為被洪木生認領無疑。
二、嗣洪木生於50年突因病過世，母親羅伴於52年再嫁陳炳亮， 原告二人亦被陳炳亮收養而改姓為陳金成、陳金花，於84 年10月19日羅伴過世，以致無法辦理認祖歸宗，後原告二人 分別於101年7月3日、101年8月31日與養父陳炳亮終止收養 關係，恢復母姓為丙○○、丁○○。
三、原告等確為洪木生與羅伴所生，於洪木生過世前確為其撫養 ，因原告生父洪木生並無兄弟姊妹，僅有同祖父之堂兄弟洪 木在，原告丙○○與洪木在至台大醫院作DNA血緣關係鑑定 原告丙○○與洪木在的Y染色體DNA STR單位型分析結果「無 法排除來自同一父系之血緣關係」，顯見原告確為洪氏子孫
，是由上證明實可認定原告等二人確為洪木生與羅伴所生， 並自幼受洪木生撫育至洪木生過世為止無誤。
四、原告等之生父洪木生之父母早已逝世，其死後並無其他之繼 承人，母親羅伴亦已往生，茲因原告至今無法認祖歸宗，改 為「洪」姓，故依民法第1065條第1項、第2項之規定，提起 本件確認親子關係存在之訴。
五、並聲明：
1.請求確認原告丙○○、丁○○與洪木生（民國00年00月00 日生）之親子關係存在。
2.訴訟費用由被告負擔。
貳、被告於準備程序答辯：無意見；言詞辯論時，經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。參、本院得心證之理由
一、原告主張原告之母羅伴於大陸淪陷之前與訴外人方明豬結婚 ，於39年間方明豬從軍而遭國軍送至廈門等情，有戶籍登載 方羅伴之配偶為「方明著」外，並無證據可資為證。二、有關原告主張其母親羅伴於45年間改嫁給洪木生，有舉行結 婚儀式及宴請賓客一情，雖經證人乙○○、甲○○到庭證述 無誤，然因方羅伴45年2月27日寄居洪木生位於金門縣烈嶼 鄉黃庵村一鄰黃厝戶籍之資料登載之配偶為「方明著」（卷 第6頁）。至原告之母親方羅伴於46年5月6日生下原告丁○ ○，於48年5月5日生下原告丙○○，則原告等之母親戶籍登 載姓名為「方羅伴」，而「方羅伴」之配偶欄則為空白，原 告之父親欄亦為空白，而戶籍謄本「記事欄、親屬細別欄」 則登載為「方羅伴之私生子、非婚生女」，有戶籍謄本為憑 （卷第7- 8頁），因此依戶籍謄本之記載原告為方羅伴之私 生子、私生女，但是生父為何人，依戶籍登記資料係無法得 知。
三、又原告等二人從一出生即與洪木生、羅伴共同生活，戶籍亦 設於同戶，原告主張其係受生父洪木生之撫育，自應已視為 被洪木生認領一情，雖提出戶籍謄本為證，然依戶籍謄本洪 木生與蔡炭治結婚，蔡炭治冠夫姓為洪蔡炭治，兩人於44 年5月28日離婚（卷第5頁），而洪木生於50年5月20日因罹 患肝病死亡（卷第5頁），而方羅伴寄居在於洪木生戶籍內 ，當時方羅伴配偶欄仍登載為「方明著」（原告稱方羅豬） 。而方羅豬則經本院52年度亡字第2號宣告方羅豬於48年9月 1日下午12時死亡，方羅伴之配偶欄登載註記「歿」、並去 除夫姓「方」（卷第10頁）為「羅伴」，因此依原告之生父 為何人，依上開戶籍登記資料係無法證明。
四、再原告等之母親羅伴與陳炳亮結婚，原告等為陳炳亮收養，
而於101年8月31日、7月3日終止與養父關係，而從養父姓名 「陳金花、陳金成」變更為「丁○○、丙○○」（卷第13 、15、17頁），有戶籍謄本可憑，堪認為真實。五、而原告主張其等確為洪木生與羅伴所生，於洪木生過世前確 為其撫養，並提出族譜及鄉老之證明（卷第12-13頁，證物 四）。另族譜上「秀雲」乃「羅伴」之別名，「金羨」乃原 告丁○○之別名，亦有族譜編撰人出具之證明書為憑（卷第 14頁，證物五）並經證人乙○○、甲○○到庭證實無誤。再 原告等二人自幼即以洪木生為生父予以祭拜，並與其母親羅 伴祭拜洪氏祖先至今（卷第15-17頁，證物六），原告等二 人亦將洪木生當生父，將其骨骸移至烈嶼鄉民眾公墓之納骨 塔堂，亦提出納骨堂使用許可證明為證（卷第18頁，證物七 ），證明書上在與「往生者關係」欄亦註明為「父子」。除 上證明外，因洪木生並無兄弟姊妹，僅有同祖父之堂兄弟洪 木在，原告丙○○與洪木在則至台大醫院作DNA血緣關係鑑 定，結果顯示原告丙○○與洪木在的Y染色體DNA STR單位型 分析結果「無法排除來自同一父系之血緣關係」（卷第 19-20頁，證物八），可見原告丙○○與洪木在出自同父系 ，但非親兄弟，而洪木在只有與洪木生一人出自同父系，因 此丙○○應係洪木生之子，此亦經證人乙○○、甲○○到庭 證述方羅伴與洪木生在上開住處結婚生子之經過，復有里長 證明影本乙份暨照片二幀為憑（卷第15-17頁），以上開證 人並無偽造證詞之動機與必要，又與洪木生同居一村，且洪 木在係33年9月15日生、洪木生21年12月14日生、羅伴15年 11月27日生、證人乙○○9年7月26日生、甲○○於26年11月 28日生，彼此年齡相近，其等同居一村同過生活有相同經歷 可能性甚高，其等知悉洪木生與羅伴結婚生子之過程，所為 證詞應堪採信。足認原告丙○○與洪木在出自同父系，洪木 生與羅伴結婚生有丁○○、丙○○，且丁○○、丙○○自幼 與洪木生一同生活，受洪木生撫育為真實。
六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之 規定，已經視為認領，而取得婚生子女之身份，如其身份為 生父之繼承人所否認，有提起確認身分之訴之必要，即非不 得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響，最高法院 70年台上字第4778號判決可資參照。經查，原告自出生起即 與洪木生同居受其撫育，依法視為認領，然當時原告戶籍登 記為非婚生子女，致未為認領登記，依前揭法條意旨，原告 自幼受其生父洪木生撫育，即應視為認領，而取得婚生子之
身份，因原告在法律上之身分地位仍屬不明，其提起本件訴 訟，應認有即受確認判決之法律上利益。再者，本件原告之 生父既為洪木生，然洪木生已經死亡，洪木生又無其他繼承 人，則原告依據民法第1067條第2項之規定以金門縣政府為 被告，訴請確認其與洪木生間有親子關係存在，於法有據， 應予准許。
七、又原告本件之請求，必藉由判決始能確認其身分，此實不可 歸責於被告，故原告雖於法有據，然被告乃依法律規定而應 訴，則被告之行為於本件訴訟自屬伸張或防衛權利所必要， 本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2 款。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 王淑惠
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日