懲戒
公務員懲戒委員會(公懲),鑑字,106年度,14047號
TPPP,106,鑑,14047,20170823,1

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　106年度鑑字第14047號
移 送機 關　交通部　　設臺北市○○區○○路0段00號
代　表　人　賀陳旦　　住同上
被付懲戒人　吳建進　　中華郵政股份有限公司花蓮郵局丁級支
上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本會判決如下
：
主 文
吳建進申誡。
事 實
交通部移送意旨略以﹕
一、被付懲戒人吳建進係中華郵政股份有限公司花蓮郵局丁級支 局經理，因擔任「溫馨民宿」(後更名為蓆拉庫莎民宿)負責 人，違反公務員服務法第13條第1項規定，謹將被付懲戒人 之違法、失職事實，分述如下：
(一)本案係依銓敘部公務員兼職查核平台查核結果，查獲吳員擔 任「溫馨民宿」負責人(如證據一)。
(二)依吳員陳述意見書(如證據二)，其100年間購買一原所有權 人已申請執照民宿，並將該民宿出租於他人自住或營業(如 證據三)，因仲介告知民宿執照負責人需與所有權人相同， 遂在此情況下，由仲介一併辦理民宿負責人登記，吳員僅係 民宿登記人，非實際負責人，並未參與該民宿之經營，另該 民宿業於106年5月23日經花蓮縣政府核准註銷登記(如證據 四)。
(三)又吳員綜合所得稅資料(如證據五)列有其擔任「溫馨民宿」 負責人之營利所得金額，經查係商號不論有無營業事實，各 地國稅局依「營業稅特種稅額查定辦法」查定商號營業額， 歸入商號負責人「綜合所得稅各類所得資料清單」為營利所 得，該營利所得數額係國稅局逕予核定「查定額」，並非為 商號負責人「實際營利所得」，另依其所附經公證之租賃契 約亦載明若有營業稅由承租人負擔，營業收入歸屬承租人， 另其關於營業之所有法律問題亦由承租人負責，民宿由承租 人自行經營，與出租人無涉，吳員僅係民宿登記人，非實際 負責人，並未參與該民宿之經營，實質上也未有營業收入或 領有其他報酬。
二、綜上，吳員擔任「溫馨民宿」負責人，違反公務員服務法第 13條第1項規定事證明確，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第 24條規定移請貴會審理。
三、附件證據：
證據一、銓敘部公務員兼職查核平台查核結果1份。證據二、吳員陳述意見書1份。




證據三、經公證之租賃契約1份。
證據四、花蓮縣政府106年6月14日府觀產字第0000000000號函。證據五、吳員100至104年度綜合所得稅核定通知書1份。 理 由
一、被付懲戒人吳建進係中華郵政股份有限公司花蓮郵局丁級支 局經理，於100年間因購買座落花蓮縣花蓮市○○路000號房 屋，而原所有權人已申請設立民宿，並領有執照，房屋所有 權過戶完畢後，經仲介自100年4月6日起一併將民宿更名為 「溫馨民宿」後登記被付懲戒人為負責人(嗣自103年2月19 日起再更名為蓆拉庫莎民宿)，被付懲戒人於登記後並未實 際營業，然自100年12月1日起將該房屋出租，連同民宿一併 委託承租人經營，違反公務員服務法第13條第1項公務員不 得經營商業之規定。經服務機關人事單位告知，已於106年5 月23日向花蓮縣政府申請註銷民宿登記，並經核准在案。二、上開事實，有銓敘部公務員兼職查核平台查核結果、被付懲 戒人陳述意見書、經公證之租賃契約、花蓮縣政府106年6月 14日府觀產字第0000000000號函、被付懲戒人100至104年度 綜合所得稅核定通知書等在卷可按。被付懲戒人於其服務機 關所具陳述意見書亦已自承上開事實不諱，本會審理中復未 提出任何答辯，從而其違法事實已臻明確。雖被付懲戒人於 其服務機關所具陳述意見書辯以：渠於100年間購買一原所 有權人已申請執照之民宿，並將該民宿出租於他人自住或營 業，而依雙方所訂租賃契約亦載明若有營業稅由承租人負擔 ，營業收入歸屬承租人，民宿由承租人自行經營，與出租人 無涉，渠僅係民宿登記人，非實際負責人，並未參與該民宿 之經營，實質上也未有營業收入或領有其他報酬云云。惟按 公務員服務法第13條第1項規定：「公務員不得經營商業或 投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交 通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限 責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總 額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」 復按現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此 項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1 項之規定，亦有司法院院解字第3036號解釋可按。故適用公 務員服務法之人，經登記為商號之負責人，即屬違反公務員 服務法第13條第1項公務員不得經營商業之規定，而不論其 是否實際參與經營活動，亦不問有無支領報酬。被付懲戒人 於上述任職期間內，既已登記擔任「溫馨民宿」(後更名為 蓆拉庫莎民宿)負責人，且又將該民宿出租他人委託經營， 自屬違反公務員服務法第13條第1項之規定。是以被付懲戒



人所辯自無可採。
三、被付懲戒人之行為，雖屬非執行職務之行為，但其行為足以 讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀感 ，已嚴重損害政府信譽，其5年追懲期間內之行為，自有懲 戒之必要。核其所為，有違公務員服務法第13條第1項公務 員不得經營商業之規定。查本案就移送機關提供之資料已足 認事證明確，爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一 切情狀，不經言詞辯論逕為判決如主文所示之懲戒處分。四、據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段 、第2條第2款及第9條第1項第9款判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 楊隆順
委 員 彭鳳至
委 員 姜仁脩
委 員 洪佳濱
委 員 黃水通
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 朱家惠