侵權行為損害賠償
潮州簡易庭(民事),潮小字,101年度,345號
CCEV,101,潮小,345,20121228,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　101年度潮小字第345號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　許榮賢
訴訟代理人　陳學豪
訴訟代理人　張慶豐
被　　　告　余榮結
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年12
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰叁拾捌元，及自民國一百零一年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌佰伍拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。
本判決就原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下簡稱國泰世紀公司 ）主張訴外人李信諭駕駛由原告承保訴外人即被保險人林雪 娥所有之車號0000-00 號自用小客車（下簡稱系爭車輛）， 於民國100 年6 月6 日下午3 時45分許行經屏東縣車城鄉台 一線保新路與新街路口（即保新路7-11超商對面）停車等候 紅燈，而被告駕駛車號0000-00 號自用小客車，當時天氣晴 且視距良好，路面為柏油路面無缺陷且無任何遮斷被告視線 之障礙物，被告因未保持行車安全距離及疏於注意車前狀況 ，自訴外人李信諭駕駛之系爭車輛後方追撞，致系爭車輛後 保險桿及車底板等多處毀損，幸未有人受傷，案經屏東縣警 察局車城分駐所處理。原告承保系爭車輛經高都汽車股份有 限公司鳳山分公司估修，所需修理費用經原告之承辦理賠業 務人員核實折減為新臺幣（下同）34,502元（包括零件18,2 30元、鈑金9,445 元及塗裝工資6,827 元）。上述金額業經 原告按汽車保險單條款約定事項理賠完畢，原告並依保險法 第53條第1 項規定，取得代位行使被保險人林雪娥對於被告 之請求權。為此，爰依民法第184 條第1 項及保險法第53條 之規定，起訴請求被告給付如訴之聲明所示之金額及利息。 並聲明：被告應給付原告34,502元，及自起訴狀繕本送達翌 日（101 年9 月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。




三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
㈡原告主張其所承保之系爭車輛於上揭時地遭被告所駕駛之車 輛不慎追撞撞擊受損之事實，業據其提出國泰世紀公司汽車 保險理賠計算書、高都汽車股份有限公司鳳山分公司修理系 爭車輛費用估價單及發票、被保險人林雪娥行車執照、照片 15 張 及屏東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單等件（ 見本案卷第5 頁至第12頁）附卷可稽，本院並依職權向屏東 縣政府警察局恆春分局調取上開事故相關資料，嗣經屏東縣 政府警察局恆春分局於101 年10月4 日以恆警交字第 00000000 00 號函函覆本院，並隨函檢附道路交通事故調查 報告表（一）及（二）、恆春分局勤務指揮中心受理110 報 案記錄單及100 年6 月6 日下午4 時之員警工作記錄簿登載 事項等件（見本案卷第18頁至第22頁）查核屬實，而被告已 於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀做任何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用 同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，自堪信原 告主張之上情為實在。
㈢按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離。」道路交通安全規則第94 條第1項定有明文。本件事故之發生，依卷附道路交通事故 現場圖及現場照片所示，係因被告駕駛汽車未注意車前狀況 ，應注意而疏未注意前方有訴外人李信諭駕駛之系爭車輛正 停車等紅燈，自系爭車輛之後方追撞系爭車輛，致系爭車輛 後保險桿及車底板等件毀損，被告自應就本件事故負全部之 過失責任。
㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文 。另按保險法第53條第1 項前段規定：「被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權」，此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人（最高法院69年度臺上字第923 號判決可 資參照）。本件原告所承保之系爭車輛既因被告之過失行為 而毀損，則原告依保險代位及侵權行為損害賠償規定，請求



被告賠償系爭車輛回復原狀所須支出之費用，自屬有據。 ㈤又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議）。系爭小客車因毀損所支出之 修理費用合計34,502元（其中零件費用18,230元、鈑金9,44 5 元及塗裝工資6,827 元），有上開估價單可稽。又系爭車 輛係於98年10月26日領照使用，有行車執照在卷可憑（見本 案卷第9 頁），迄至本件侵權行為發生日即100 年6 月6 日 止，實際使用日數為1 年7 月又11日，依上揭說明，以新品 換舊品而更換之零件，即應予折舊。而依行政院於86年12月 30日以台財字第52053 號令修正發布之固定資產耐用年數表 規定，其他業用（即運輸業用以外）客車、貨車之耐用年數 為5 年，每年折舊20％，但固定資產折舊率表附註（三）規 定，採用平均法而預留殘價者，其最後一年之折舊額，加歷 年之折舊累計額，其總和不得超過該資產原成本減除殘價後 之餘額。又參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95 條第8 項規定，固定資產折舊採用平均法或定率遞減法，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。是上開零 件費用18,230元應扣除零件之折舊額5,064 元【計算式：折 舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數；殘值＝取得成 本÷（耐用年數+1）；即18230 ÷（5 ＋1 ）＝3038（殘值 ），（18230 －3038）×20% ×20/12 ＝5064，小數點以下 四捨五入】，故原告得請求被告賠償之回復原狀所必要之費 用，應為鈑金9,445 元、塗裝工資6,827 元，加上零件折舊 後之零件必要費用13,166元（計算式：18230 －5064＝1316 6 ），合計29,438元。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項及保險法第53條之規 定，向被告請求修理系爭車輛之費用，在主文第1 項所示金 額範圍內，洵屬有據，為有理由，應予准許。至原告請求逾 上開金額部分，則無理由，應予駁回。並確定訴訟費用額為 1,000 元，再依原告勝訴之比例，憑以確定兩造訴訟費用之 負擔，職是，被告應負擔訴訟費用853 元（計算式：1000x 〈29438 ÷34502 〉=853，小數點後四捨五入），餘147 元 由原告負擔。
五、又依據民事訴訟法第436 條之20之規定，本件就原告勝訴部 分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依 職權宣告准予假執行。




六、本件事實已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法，及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認與判決基礎之事實並無影響，均 不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之23、第436 條 第2 項、第79條。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 張文玲