臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第313號
原 告 陳沿佐
兼法定代理 陳育惇
人
兼法定代理 吳儀倫
人
被 告 曾郁倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳育惇新臺幣貳萬壹仟玖佰零肆元。被告應給付原告吳儀倫新臺幣參萬肆仟玖佰壹拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔陸佰貳拾參元，餘由原告負擔。本判決原告陳育惇、吳儀倫勝訴部分均得為假執行。 事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被 告賠償新臺幣（下同）150,000元，訴訟費用由被告負擔。 嗣於訴訟進行中，擴張聲明為請求被告應給付原告陳育惇 79340元、給付原告吳儀倫62206元、給付原告陳沿佐20000 元。核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定， 自屬適法。
二、原告主張：被告於民國101年4月22日10時45分在臺中市后豐 大橋北上車道開車追撞原告車輛，致原告受有頸部鈍傷，胸 部挫傷等傷害，被告應賠償原告陳育惇79340元，其中醫藥 費6740元、就醫車資11600元、上班請假出庭5000元、請病 假4天4000元、慰撫金20000元，交通工具維修無法使用69天 ，上下班往返40天80趟每趟400元計32000元。被告應賠償吳 儀倫62206元，其中醫藥費4220元、上班請假出庭2000元、 慰撫金20000元、修車費35986元。被告應賠償陳沿佐精神慰 撫金20000元等情。被告則表示，請求駁回原告之訴，訴訟 費用由原告負擔。
三、原告主張上開車禍發生之事實，業據其提出臺中市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單1份為證，再經本院依職權 向臺中市政府警察局大甲分局調閱當日車禍之肇事資料，經 臺中市政府警察局大甲分局以101年1月20日中市○○○○○ ○0000000000號函回覆，並檢附臺中市政府警察局道路交通
事故調查卷宗之肇事現場草圖、道路交通事故現場圖、A3類 道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、談話紀錄表（曾郁倫、蔡漢民、陳育惇） 現場照片、駕駛執照、行車執照影本等。堪認原告主張之上 開車禍發生為真實。
四、有關本件車禍肇事責任部分，本院審酌：依前開道路交通事 故調查報表「現場處理摘要欄」記載：「甲方（指被告曾育 倫）駕駛X2-1091號自小客車行駛三豐路后豐大橋北上車道 ，於第五支路燈處不慎撞上同向停等紅燈之丙方（指原告陳 育惇）8997-JG號自小客車，丙車受撞擊後往前撞上同向停 等紅燈之乙方（指訴外人蔡漢民）6013-E3號自小客車」。 另「道路交通事故現場圖」顯示被告車輛為本件連環追撞車 禍之最後一部車輛，原告陳育惇於警員訊問時陳稱：「我車 輛因為前方紅燈我將車輛暫停」、「發生碰撞時我的車速為 0 公里」、「當時我駕駛自小客車由后里區三豐路往北后豐 橋上因前方紅燈我停車而不知何故遭後方車輛碰撞後車廂， 我再撞上前方之車輛後保險桿部位」。被告曾郁倫於警員訊 問時陳稱：「當時我駕駛自小客車由后里區三豐路往北后豐 橋上因前方忽然煞車我來不及煞車而撞上前方之車輛」、「 （當時發現肇事車輛時雙方相距約）10公尺。我因前方忽然 煞車我來不及煞車而撞上前方之車輛」、「發生碰撞前我的 車為50公里」，依上開事證，可資認定該車禍之發生，是因 被告駕車未保持安全距離以致煞車不及而自後追撞原告陳育 惇所駕駛之車輛所造成。而按汽車在同一車道行駛時，除擬 超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項 、第3項定有明文。被告駕車自後追撞前車，顯係違反上開 規定而有過失，而原告陳育惇當時是在車輛停等紅燈之際， 其對車後狀況並無注意義務，故對車禍之發生無須負擔過失 責任。從而本件車禍之發生，被告曾郁倫應負完全之過失責 任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有 明文。本件原告主張因被告過失行為受有損害，茲就原告請 求賠償之內容審究如下：
（一）原告陳育惇部分：
1、醫療費用部分：本件原告陳育惇主張其受傷就醫支出醫療 費用部分共計6740元，應屬有據。
（1）台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷 證明書（101.4.23門診追蹤治療）：陳育惇：頸部鈍傷、 新樓醫院收據（4月23日）：陳育惇420元。 （2）同仁堂中醫院（診所）診斷證明書（101年4月24日至101 年7月16日）陳育惇，右肩挫傷（療程共14次）、同仁堂 中醫院診所醫療費用收據：陳育惇實繳2920元。 （3）李俊男中醫診所醫院（診所）診斷證明書（陳育惇、應診 日期101年4月26日）：頸部鈍傷、胸部挫傷、醫療費用收 據：3000元。
（4）海佃中醫診所醫院診斷證明書、陳育惇、頸部扭傷（應診 日期101年6月9日至101年10月22日，共5次）、收據：共4 00元（4張、6月9日、7月7日、7月18日、10月22日）。 2、至醫院或診所看診車資11600元部分：除所提出之昭成交 通有限公司免用統一發票收據4張，共4000元（下營至海 佃、6月9日、1000元）、（下營至海佃、7月7日、1000元 ）、（下營至海佃、7月18日、1000元）、（下營至海佃 、10月22日、1000元）外，原告陳育惇並未能提出其它因 此增加支出之財產損失證明，而按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。原告陳育惇就此部分，除上開4000元為有理 由外，其餘超出部分，為無理由，應予駁回。
3、上班請假出庭求償2000元及來回油資3000元部分：按損害 賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在，最高法院48年台上字第481號判例著有明文。又 按訴訟權本屬人民之基本權利，興訴與否全由人民自行決 定，提起民事訴訟主張權利，本係行使公法上之權利，而 非受害之行為，至於提起訴訟應繳納訴訟規費及其他因訴 訟而生之費用，均屬興訟行使訴訟權必須承擔之一般風險 ，原告陳育惇是否承擔此一風險，全由原告自行決定，因 該風險造成之損害，尚非因被告之行為所致，與被告過失 之行為，尚無因果關係存在，是原告上開主張為應訟之請 假損失及支出之交通費用，非因被告過失行為所致，而係
原告決定興訟所必須承擔之風險，其不利益自難歸由被告 負擔。原告所主張上開5000元之損失及費用之不利益，既 與被告之行為既無因果關係，被告自不負賠償之責任。原 告主張被告就該等損失、費用負賠償責任，實屬無據，不 應准許。
4、上班日請病假4天4000元部分：據原告陳育惇所提出之請 假資料記載：原告陳育惇請假之期間為4月23日10時至19 時，請假時數7時。並非原告所指稱之4天。而以原告陳育 惇所提出之100年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單：陳育惇 、茂迪股份有限公司、自100年1月至100年12月，所得953 34元、383943元（2張）計算。其每日薪資為1331元（計 算式：（95334+383943）/12月/30日=1331，元以下四捨 五入，以下均同），以每日工時為8小時計算，原告陳育 惇請假7小時之損失為1164元（計算式：1331/8X7=1164 ）。原告陳育惇就此部分，除上開1164元為有理由外，其 餘超出部分，為無理由，應予駁回。
5、慰撫金20000元部分：本件原告陳育惇因被告之過失行為 ，受有頸部鈍傷之傷害，精神上自受有痛苦，本院審酌上 開原告陳育惇所受傷勢及兩造之身分、地位、經濟能力等 情，認原告陳育惇請求被告賠償其精神慰撫金2萬元，顯 屬過高，應酌減至1萬元為適當，原告陳育惇逾此範圍之 請求，則屬無據。
6、交通工具維修無法使用69天，上下班往返40天80趟每趟 400元計32000元部分：按原告陳育惇本件車禍所受傷害為 頸部鈍傷，其行動能力並未受因此受到影響，此由車禍發 生後，原告陳育惇並無立即送醫之情形可知（參閱上開警 卷談話紀錄表），足認原告陳育惇受傷後，依其傷勢復原 狀況，有自行搭乘大眾運輸工具通勤之能力，並無需特意 搭乘租用車輛上班之必要；再者，縱使原告陳育惇系爭自 小客車並未發生本件事故，而可正常供其行駛代步，前開 上班交通費費等仍屬原告自行駕車上下班時本應支出之費 用，並非原告因系爭車禍事故所增加生活上之需要。亦即 無論是否發生車禍，原告本即應支出上下班之交通費用， 並非因車禍發生而另為增加之支出。否則一般人平日上下 班均以通常之交通工具為之，遇有車禍發生，則特意以專 車專人方式接送上下班，而要求對方需就此部分之支出為 給付，此與常理顯然相違，故原告就此部分之請求，於法 無據，不應准許。
7、基上所述，原告陳育惇得請求被告付之金額為21904元（ 即醫療費用6740元+看診車資4000元+請假損失1164元+慰
撫金10000元），其餘超出部分，均為無理由，應予駁回 。
（二）原告吳儀倫部分：
1、醫療費用部分：本件原告吳儀倫主張其受傷就醫支出醫療 費用部分共計4220元，應屬有據。
（1）台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷 證明書（101.4.23門診追蹤治療）：吳儀倫：頸部鈍傷、 新樓醫院收據（4月23日）：吳儀倫420元。 （2）同仁堂中醫院（診所）診斷證明書（101年4月24日至101 年7月16日）吳儀倫，頸及右肩挫傷（療程共14次）、同 仁堂中醫院診所醫療費用收據：陳育惇實繳1000元。 （3）李俊男中醫診所醫院（診所）診斷證明書（陳育惇、應診 日期101年4月26日）：頸部鈍傷、胸部挫傷、醫療費用收 據：2500元。
（4）海佃中醫診所醫院診斷證明書、陳育惇、頸部扭挫傷（應 診日期101年7月7日至101年10月22日，共3次）、收據： 共300元（3張、7月7日、7月18日、10月22日）。 2、上班請假出庭2000元部分：按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年 台上字第481號判例著有明文。又按訴訟權本屬人民之基 本權利，興訴與否全由人民自行決定，提起民事訴訟主張 權利，本係行使公法上之權利，而非受害之行為，至於提 起訴訟應繳納訴訟規費及其他因訴訟而生之費用，均屬興 訟行使訴訟權必須承擔之一般風險，原告是否承擔此一風 險，全由原告自行決定，因該風險造成之損害，尚非因被 告之行為所致，與被告過失之行為，尚無因果關係存在， 況原告上開主張為應訟之損失，並未提出任何證據證明之 。原告主張被告就此部分應負賠償責任，實屬無據，不應 准許。
3、慰撫金20000元部分：本件原告吳儀倫因被告之過失行為 ，受有頸部鈍傷之傷害，精神上自受有痛苦，本院審酌上 開原告吳儀倫所受傷勢及兩造之身分、地位、經濟能力等 情，認原告吳儀倫請求被告賠償其精神慰撫金2萬元，顯 屬過高，應酌減至1萬元為適當，原告吳儀倫逾此範圍之 請求，則屬無據。
4、修車費35986元部分：按因故意或過失不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責 任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 6、第213條第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。準此，原 告以請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以 新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。 原告吳儀倫之車輛支出修理費用，依其所提出之順益汽車 股份有限公司佳里營業所統一發票2份記載，其中：工資 19000元、材料16986元（11211元及5775元），總計35986 元。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為五年，依定率遞 減法每年折舊千分之三六九。依卷附8997-JG號自用小客 車之行車執照影本所載，該車原發照日期93年8月30日（ 出廠年月：2004.08），至事故發生時間101年4月22日止 ，實際使用期間為7年7月又22日，超過耐用年數2年7月又 22日之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十 分之九。本件原告吳儀倫車輛之折舊額必然超過換修零件 費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修 零件總額之十分之一計算，即為1699元（計算式：16986 ×1/10=1699)，再加上工資19000元，原告支出必要修理 20699元（1699+19000=20699），為有理由，應予准許 。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 5、基上所述，原告吳儀倫得請求被告付之金額為34919元（ 即醫療費用4220元+慰撫金10000元+車損費用20699元）， 其餘超出部分，均為無理由，應予駁回。
（三）原告陳沿佐部分：原告請求精神慰撫金20000元，惟按不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。債務人因債務 不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第 195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第195條 第1項及第227條之1分別定有明文。故精神慰撫金之請求 ，應以人格權受侵害或人格法益受侵害情節重大情形為前 提。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告陳沿 佐並未提出任何因本件車禍致使發生身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操等人格權受侵害或人格法益受侵
害情節重大情形之證據，難認其有何人格權或人格法益受 侵害，是原告陳沿佐之請求應無理由。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告給付原告陳育惇21904元，給付原告吳儀倫34919元 之範圍，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據 ，應予駁回。
七、本判決原告陳育惇、吳儀倫勝訴部分，係就民事訴訟法第42 7條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額確定為1770元，由敗訴之被告負擔623元， 餘1147元，則由原告負擔。（計算式：1770X（000000-0000 0-00000）/161546=1147、0000-0000=623）。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網