臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第658號
原 告 宋仁聖
訴訟代理人 陳郁仁律師
潘明彥律師
被 告 翁火泳即緯峰企業社
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101 年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百年度司執字第五七二三一號給付票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
被告不得持本院一百年度司票字第三○八一號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持原告與訴外人宋文函所共同簽發票面 金額新臺幣（下同）136,800 元之本票乙張（下稱系爭本票 ）向鈞院聲請本票裁定，並於民國100 年7 月8 日以100 年 度司票字第3081號裁定獲准在案，復持前開本票裁定向鈞院 聲請強制執行，經鈞院以l01 年度司執字第57231 號執行案 件受理。緣系爭本票乃宋文函為購買機車，遂於99年10 月8 日向被告借款89,0 00 元，並邀同原告共同簽發系爭本票， 作為上開債務之擔保。嗣因原告未按約定還款，被告便於同 年12月間取走上開機車以抵償借款債務，宋文函復於10 0年 9 月28日給付被告31,000元，本件借款債務既因清償而消滅 ，原告不負清償責任。為此，爰依強制執行法第14條之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告從未借款與宋文函。二人係於99年10月8 日 簽訂機車租賃買賣契約（下稱系爭契約），宋文函邀同原告 擔任連帶保證人，並共同簽發系爭本票作為擔保，依系爭契 約約定，機車總價金為136,800 元，採分期付款方式，99年 10 月8日先繳7, 200元（宋文函已如數繳納）自99年11月20 日起，每月1 期，共18期，每期應於該月20日給付價金7,20 0 元。然宋文函並未依約繳款，被告遂於99年12月14日向原 告取回上開機車，且發現該車已有毀損，便與宋文函協議如 其於同年月20日前支付積欠價金及修車費用30,000元，即返 還該車，詎宋文函仍未依約履行，迄今仍有價金、保險等費 用未償還，故被告未將該機車返還原告等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告所主張其與宋文函共同簽發系爭本票，復被告持系爭本 票向聲請本票裁定，並以100 年度司票字第3081號裁定獲准
在案，復持前開本票裁定向本院聲請強制執行，經鈞院以10 1 年度司執字第57231 號執行案件受理；又宋文函於100 年 9 月28日給付被告31,000元等情，業經原告提出與所述相符 之繳款單，並由本院依職權調閱100 年度司票字第3081號、 101 年度司執字第57231 號卷，核閱無訛，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠ 按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至 支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所 有權之交易。動產擔保交易法第26條定有明文。查證人宋文 函於本院審理時證稱：「（法官問：是否有向被告承租或購 買機車？）有。我是買的。」「（法官問：價金給付的方式 為何？）分期付款，分18 期.... 分期的話每期繳7200元。 「（法官問：你有無向被告借錢？）我是向被告申請分期付 款，由盛昌機車行（現更名為吉昌機車行）介紹。被告並沒 有把錢拿給我。」，其證述與證人許明今即吉昌機車行老闆 之證詞互核，內容大抵相符。復參以被告所提出之租賃付款 購買約定書，其上明載宋文函為機車買受人，原告為連帶保 證人，足見被告與宋文函間係成立機車分期買賣契約，並由 原告擔任連帶保證人，採分期付款方式，每月1 期，共18期 ，每期應給付價金7,200 元，是其契約性質屬於附條件買賣 ，合先敘明。
㈡ 次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行 法第14條第1 項、第2 項定有明文。本件被告執本院100 年 度司票字第3081號本票裁定為執行名義，其屬依非訟事件程 序審查而許可之終局執行名義裁定，無與確定判決無同一之 效力者，且被告債權尚未受清償，執行程序尚未終結，原告 自非不得以執行名義成立前後有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，提起本件債務人異議之訴。
㈢ 復按買受人得於出賣人取回占有標的物後十日內，以書面請 求出賣人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請求，亦 得於取回占有標的物後三十日內將標的物再行出賣；出賣人 取回占有標的物，未受買受人前項再行出賣之請求，或於前 項三十日之期間內未再出賣標的物者，出賣人無償還買受人 已付價金之義務，所訂附條件買賣契約失其效力，動產擔保 交易法第29條第1 項、第2 項定有明文。該規定係俾免法律 關係拖延不決。附條件買賣契約失其效力後，出賣人無償還
買受人已付價金之義務，同時亦不得向買受人請求賠償取回 標的物之費用及其債權不足清償部分之損害，雙方之責任均 因而歸於消滅，最高法院84年度台上字第43號判決足資參照 。
㈣ 經查，宋文函未依約繳納價金，被告遂於99年12月14日取回 機車，且於宋文函占有該機車期間，該車遭到毀損，被告花 費修理費用22,800元，其後被告即未返還該機車與宋文函乙 情，已為兩造所不爭執。然被告取回該機車後，宋文函並未 於10日內為出賣之請求，系爭契約業已於失其效力，揆諸前 開說明，被告自無從據系爭契約請求宋文函給付積欠之價金 及修車費用之部分，是以宋文函對於被告之債務，已因系爭 契約失其效力而消滅，原告之保證債務自無所附麗，亦隨之 消滅。縱使宋文函與被告曾簽訂協議同意書，約定再發生未 依約繳款之情事，以該機車抵償積欠價金，並將其餘價金一 次付清，此有被告所提出之第二次協議同意書可佐，然比對 協議書內容與系爭契約條款，其性質應屬系爭契約內容之再 次確認，而無變更系爭契約內容之效力，系爭契約既已失效 ，原告自無需負擔連帶保證人之責。
㈤ 綜上，原告之保證債務，業經系爭契約失效而消滅，此為執 行名義成立前債權消滅事由，核與強制執行法第14條第2 項 所規定之情形相符，故原告之主張，洵屬有據，應予准許。五、從而，原告請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 簡鈴玉