臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1380號
原 告 財團法人台灣省私立八德殘障教養院
法定代理人 呂新民
訴訟代理人 蔡榮德律師
被 告 曾燕芳
楊玉煌
張皖玲
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101 年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾燕芳、楊玉煌應連帶給付原告新臺幣柒萬零貳佰捌拾陸元元，及自民國一百零一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告張皖玲應將門牌號碼桃園縣大溪鎮○○○街○巷○○○號之房屋遷讓返還與原告。
被告張皖玲應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰元，及自民國一百零一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零一年十一月六日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曾燕芳、楊玉煌連帶負擔百分之八，由被告張皖玲負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告張皖玲自 民國101 年10月5 日起至遷讓返還門牌號碼為桃園縣大溪鎮 ○○○街0 巷00號之房屋止，按月給付違約金新臺幣（下同 ）32,400元。復於言詞辯論期日變更聲明請求被告張皖玲自 起訴狀繕本送達翌日起至遷讓上開房屋日止，按月給付原告 32,400元，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定， 應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠ 緣被告曾燕芳邀同被告楊永煌為連帶保證人，於民國100 年 2 月27日與原告訂定租賃契約，向原告承租門牌號碼桃園縣 大溪鎮○○○街0 巷00號之房屋，約定租賃期間自100 年3 月16日起至101 年3 月15日止，每月租金16,200元，並收取 保證金100,000 元。依據上開契約第7 條第1 項、第7 項、 第6 條第2 項之規定，被告如於契約期滿日前未續訂租約， 租賃關係即消滅；被告於租賃期滿不交還房屋，自租賃期滿 之翌日起，被告應支付按房租2 倍之違約金。詎被告曾燕芳 自100 年9 月起即未依約繳納租金，至租賃期限屆滿止，共 積欠原告租金113,400 元。又被告曾燕芳於租期屆滿後，遲 至101 年6 月中旬始遷讓返還上開房屋，應給付原告違約金 共97,200元；復原告為被告曾燕芳代墊101 年5 月、6 月之 水電費共計8,286 元，為此，爰依前開租約、不當得利及連 帶保證之法律關係，提起本件訴等語，並聲明：（一）被告 曾燕芳、楊玉煌應給付原告218,886 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二） 願供擔保，請准宣告假執行。
㈡ 被告張皖玲於97年1 月1 日與原告訂定租賃契約，向原告承 租門牌號碼桃園縣大溪鎮○○○街0 巷00號之房屋，約定租 賃期間自97年1 月1 日起至102 年12月31日止，每月租金16 ,200元，應於每月5 日前繳納，並收取保證金100,000 元。 惟被告張皖玲自101 年3 月起即未依約給付租金，至101 年 9 月止，共積欠7 個月之租金113,400 元。經原告寄發存證 信函催繳後，仍置之不理，原告遂提起本件訴訟，並以本件 起訴狀繕本作為終止兩造租約之意思表示。並請求被告張皖 玲自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓上開房屋之日止，按月給 付違約金32,400元予原告。為此，爰依前開租約、租賃物返 還請求權、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：（一）被告張皖玲應將前開房屋遷讓返還予原告。（二 ）被告張皖玲應給付原告113,400 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告 32,400元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、前揭事實業據原告提出與所述相符之租賃契約書、水電費收 據、存證信函為證，經核閱相符，且被告3 人已於相當期間 受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備 書狀供本庭斟酌，視為自認，是以原告所主張之事實，自堪 信為真實。
三、得心證之理由：
㈠ 被告曾燕芳、楊玉煌部分：
原告主張被告曾燕芳、楊玉煌應連帶給付租金、違約金共21 8,886 元等情，茲就原告各項請求分述如下： ⒈ 原告請求被告曾燕芳給付租金13,400元部分，應予准許，逾 此部分，應予駁回。
⑴ 按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金。 民法第421 條第1 項、第439 條前段定有明文。 ⑵ 又按土地法第九十八條所規定之擔保金額，不得超過二個月 房屋租金之總額；已交付之擔保金超過前項規定限度者，承 租人得以超過之部分抵付房租，土地法第99條第1 項、第2 項定有明文。依通說之見解，擔保金之性質，乃擔保租金之 給付，如承租人有欠租情事，於租賃關係終了時，發生當然 扺充之效力，不問當事人之意思，亦無須有當事人之意思表 示。查兩造契約第8 條雖約定承租人未依約給付租金或返還 前開房屋，出租人不負返還保證金之義務，揆諸前開說明， 兩造之租賃關係消滅時，原告所預收之保證金即生抵充被告 積欠租金之效力，而不受該條內容之限制。
⑶ 經查，兩造約定每月租金為16,200元，而被告曾燕芳自100 年9 月起至101 年3 月止，積欠7 個月租金，共113,400 元 ，已如前述，惟被告曾燕芳已經繳納保證金100,000 元，此 有原告所提出之租賃契約書可佐，揆諸前開說明，上開保證 金自應抵付被告曾燕芳所積欠之房租，是以原告請求被告給 付租金13,400元部分，應予准許，逾此部分，應予駁回。 ⒉ 原告請求被告曾燕芳給付違約金48,600元部分，應予准許， 逾此部分，應予駁回。
⑴ 按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250 條定有明文。復按民法二百五十二 條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減 至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限 制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院 核減，最高法院79年台上字第1612號判例足資參照。 ⑵ 經查，兩造契約第6 條第2 項約定：「乙方（即被告）於終 止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌 日起，乙方應支付按房租貳倍計算之違約金」，依上開說明 ，上開契約既未明定違約金之性質為懲罰性之違約金，依法
自應認屬賠償總額預定性質之違約金。本院審酌原告因被告 曾燕芳未於租約終止時遷讓返還房屋，所受損害即為對於房 屋之使用收益權限，亦即相當於租金之損害，故原告依前開 約定，請求被告曾燕芳給付按租金2 倍即32,400元之違約金 ，數額顯屬過高，應酌減為租金1 倍之違約金即16,200元為 適當。是以，原告請求被告曾燕芳自101 年4 月起至遷讓房 屋時即101 年6 月止，計3 個月，共48,600元之違約金，洵 屬有據，應予准許，逾此範圍，應予駁回。
⒊ 原告請求被告曾燕芳給付水電費用共8,286元，應予准許。 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能 返還，應償還其價額；民法第179 條、第181 條但書分別定 有明文。依兩造契約第7 條第1 項規定：「乙方（即被告） 水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」。被告依約本應 自行負擔水電費用，詎其未依約繳納，共積欠101 年5 月至 6 月之水電費，總計8,286 元，而由原告代為墊付等情，已 如前述。被告未為給付，致原告需負擔上揭債務並依法繳納 ，受有金錢上之損失，而被告受有免繳納各該費用債務之利 益並無法律上之原因。原告本於系爭契約及不當得利之法律 關係，主張被告應如數返還代墊之水電費用，洵屬有據。 ⒋ 被告楊玉煌應與被告曾燕芳負連帶給付原告70,286元。 按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第二百七 十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院 45年台上字第1426號著有判例可資參照。被告曾燕芳應給付 原告租金13,400元、違約金48,600元及水電費用8,286 元， 共計70,286元乙情，本院已認定如前，查兩造契約第7 條第 3 項之規定：「雙方如覓有保證人，與被保證人負連帶保證 責任。」，被告楊玉煌既為被告曾燕芳之連帶保證人，則原 告併請求被告楊玉煌就被告曾燕芳積欠之租金、違約金及水 電費用負連帶給付責任，洵屬有據，足以為憑。 ㈡ 被告張皖玲部分：
原告主張被告張皖玲遷讓返還門牌號碼桃園縣大溪鎮○○○ 街0 巷00號之房屋，及給付租金、違約金等節，茲就原告之 請求分述如下：
⒈ 原告請求被告遷讓前開房屋，應予准許。
⑴ 按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止 契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租 額，不得依前項之規定，終止契約。出租人非因承租人積欠
租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房 屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440 條第1 項、第2 項前段、土地法第100 條第3 款均有明訂。 再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條定有明文。
⑵ 經查，被告張皖玲依兩造契約應於每月5 日繳納租金，惟自 101 年1 月起即未繳納租金，原告並於101 年6 月寄發存證 信函予以催告，限被告張皖玲於函到後7 日內繳納，惟被告 張皖玲僅支付2 個月之租金，原告遂提起本件訴訟，並以本 件起訴狀繕本之送達做為終止兩造間租賃契約之意思表示。 又本件起訴狀繕本於101 月10月26日寄存於被告張皖玲住所 之日，並於101 年11月5 日發生送達效力，而截至該日為止 ，被告張皖玲所積欠已達9 個月，扣除保證金100,000 元後 ，已逾2 個月，是原告所為之終止兩造間租賃契約之意思表 示，自屬合法。前開契約既已終止，被告張皖玲自應將前開 房屋返還原告。是故原告依據租賃物返還請求權之法律關係 ，請求被告張皖玲遷讓交還前開房屋，洵屬有憑，應予准許 。
⒉ 原告請求被告給付租金13,400元，應予准許。 經查，兩造約定每月租金為16,200元，而被告張皖玲自101 年3 月起至101 年9 月止，積欠7 個月租金，共113,400 元 ，已如前述，惟被告張皖玲已經繳納保證金100,000 元，此 有原告所提出之租賃契約書可佐，揆諸前開說明，上開保證 金自應抵付被告張皖玲所積欠之房租，是以原告請求被告張 皖玲給付租金13,400元部分，應予准許，逾此部分，應予駁 回。
⒊ 原告請求被告張皖玲於起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前開房 屋止，按月給付16,200元部分，應予准許，逾此部分，應予 駁回。
本院審酌原告因被告張皖玲未於租約終止時遷讓返還前開房 屋，所受損害即為對於前開房屋之使用受益權限，亦即相當 於租金之損害，故原告依約請求被告張皖玲按租金2 倍即32 ,400元計算之違約金，數額顯屬過高，應酌減為租金1 倍之 違約金即16,200元為適當。是以，原告請求被告張皖玲自起 訴狀繕本送達翌日即101 年11月6 日起至遷讓房屋止，按月 給付16,200元之違約金，洵屬有據，應予准許，逾此範圍， 應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101 年10月 26日寄存於被告3 人之戶籍地及居所地之派出所，此有送達 證書為據，故應於101 年11月5 日對於被告3 人發生催告及 送達之效力。是以原告對被告3 人就積欠之租金及違約金部 分請求自起訴狀繕本送達翌日起即101 年11月6 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。五、從而，原告請求如主文第1 、2 、3 項所示，為有理由，應 予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又本件係依民事 訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行 。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第1 項、第2 項、第389條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 簡鈴玉