返還款項
桃園簡易庭(民事),桃簡字,101年度,1159號
TYEV,101,桃簡,1159,20121228,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1159號
原　　　告　歐際能源科技股份有限公司
法定代理人　楊淑涵
被　　　告　巨燊科技股份有限公司
法定代理人　許弘宗
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國101年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟元，及自民國一百零一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣肆拾捌萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386 條各款所列之情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣原告於民國98年10月23日借款新臺幣（下同） 485,000 元予被告，用以代墊被告申請信用狀開狀費用，詎 被告迄今仍未能開具信用狀，且屢經催詢，均未獲置理，為 此爰依消費借貸之法律關係，聲明請求判決：（一）被告應 給付如主文第1 項所示之金額及利息。（二）願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述，惟據其先前曾提出匯款單2 紙，證明已將485,000 元匯 入訴外人李偉龍帳戶。
三、得心證之理由：
原告主張於98年10月23日借款485,000 元予被告，用以代墊 被告申請信用狀開狀費用等情，業據提出切結同意書、支票 簽收單及匯款單等為證，堪信為真實。被告雖曾提出匯款單 2 紙抗辯系爭款項業經全數匯予訴外人李偉龍云云，然被告 未能舉證證明訴外人李偉龍與原告之關聯，是該匯款單是否 與本件借款清償有關，自非無疑。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付485,000 元，為有理由，應予准許 。至於遲延利息部分，按給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，



民法第229 條第2 項定有明文，故本件原告得請求之遲延利 息，為自被告收受起訴狀繕本翌日（即101 年7 月5 日）起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併此敘明。四、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項訴訟，適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於 衡平原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，或 實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以485,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第38 5 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2項 、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 周珮琦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 邱志堅