臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1052號
原 告 張永坤
被 告 郭麗美
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國101 年
12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條復有明文。原 告原請求：確認被告持有原告民國90年6 月7 日所簽發，票 面金額新臺幣（下同）25萬元至今101 年8 月3 日止債權不 存在。嗣於本院審理中，將上開聲明更正為確認被告所持有 原告90年6 月7 日簽發之票面金額25萬元、本票號碼009285 號之本票債權不存在，係屬事實及法律上陳述之更正，於法 並無不合，先予敘明。
二、原告主張：伊前因訴外人彭香蘭財務有問題，遂幫助彭香蘭 向被告借款20萬元，包含利息則為25萬元，並擔任彭香蘭本 件債務之連帶保證人，而簽發票面金額25萬元、發票日為90 年6 月7 日、本票號碼為009285號之本票1 紙（下稱系爭本 票）交付被告，以為彭香蘭無法清償債務之擔保，惟事隔已 久，且經伊詢問彭香蘭表示，業於4 、5 年前陸陸續續將欠 款向被告清償，至於有無清償、清償多少伊則不清楚，是被 告應不得對原告主張票據權利，為此，提起本件確認之訴。 並聲明：確認被告所執有系爭本票，對原告之本票債權不存 在。
三、被告則以：原告前就彭香蘭之債務曾擔任連帶保證人，並於 借據上簽名及蓋手印，是系爭本票確為原告所親自簽發等語 ，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、經查：系爭本票確為原告所簽發交付被告等事實，有系爭本 票1 紙為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。是本件原 告為系爭本票之發票人（即票據債務人），被告則為執票人 （即票據債權人），應可認定。
五、按票據為無因證券，執票人不負證明關於給付原因之責任（ 最高法院64年台上字第1540號判例著有明文）。此即票據無 因性，並因此生票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗 辯限制之法律效果。又基於債之關係之相對性，債之關係原 則上不受其他債之關係之影響。是以票據法第13條前段明定 ：票據債務人不得以自己與發票人間或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。此即，票據關係之發生，一以票據 行為是否有效為斷，票據原因是否存在，原則上不影響票據 關係。然執票人行使或主張票據上之權利，依票據法第13條 但書規定，允許票據債務人得以執票人取得票據出於惡意為 由，對抗執票人之請求或主張。然票據既具無因性，則縱然 於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換 之法律效果。依一般舉證原則，債權人欲於訴訟上對債務人 行使價金債權者，應就債權發生之要件負主張及舉證責任， 然若債務人為清償價金債務而簽發本票於債權人時，因具有 內在無因性，其原因從行為中抽離，不構成行為之內容，故 主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原因關係之存在。 因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使票據權 利。反之，票據債務人應證明足以限制票據基礎關係所生之 抗辯，且該抗辯主張之可能性並未因票據之授受而被排除。 依此而論，本件票據債務人（即原告）與執票人（即被告） ，為收受系爭本票之直接當事人，原告雖可以與被告間之原 因關係為抗辯，然基於上開票據內在無因性而生之舉證責任 倒置及主張對己有利之事實者負有舉證責任之原則，因原告 所主張「其為擔保彭香蘭積欠之被告債務而簽發系爭本票， 而彭香蘭業已清償」云云，揆諸前揭說明，自應由原告就其 所主張「本票債務業已清償」此有利於己之事實負舉證責任 。然本件原告就其上開主張，僅提出系爭本票為證，而復未 能就其所辯，舉出其他證據以實其說，其僅以空言爭執此項 事實，自難為有利原告之認定。
六、綜上所述，原告起訴確認被告持有原告90年6 月7 日所簽發 系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
書記官 李宜娟