臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度訴字第九五四號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
己○○
共 同
選任辯護人 邱清銜律師
右列被告等因違反懲治盜匪條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三三０五
號、第五九五九號），本院判決如左：
主 文
庚○○、己○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○於民國八十八年十月九日二十二時許，與其弟庚○○ 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由庚○○進入桃園縣觀音鄉富源村 三鄰四十六號玉豐商店內佯裝購物，見店內收銀台內留有現金，即走出店外旋與 己○○分持疑似開山刀之刀械再度進入上開商店，因店主甲○○起身察看，庚○ ○竟持刀砍傷甲○○手臂及腳，店主之侄女丁○○由隔壁窗口見狀即大叫殺人， 己○○不知罷手，竟又砍傷乙○○○右手臂，致渠等不能抗拒而強取收銀台內現 金 約新台幣三千元後，迅速逃離現場，員警據報後始循線查出犯嫌。因認被告等 涉共犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之普通盜匪罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判 例參照）。再按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 七十六年台上字第四九八六號判例參照）。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他 方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述顯有瑕疵，難認與事實 相符，殊難遽採為論罪科刑之根據，（最高法院六十一年臺上字第三○九九號判 例參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年度台上字第一三００ 號判例參照）。
三、本件公訴人認被告朱海青涉有右揭犯罪，無非係以被害人甲○○之指述、證人丁 ○○之證述，及法務部調查局之鑑定通知書資為論據。惟訊據被告等則堅決否認 有何盜匪犯行，均辯稱：伊等並無強盜被害人二人之財物等語。經查：（一）案 發後之八十八年十月十日，被害人甲○○於警訊筆錄指稱：「歹徒一共有二人， 年約二十歲，身高約一七二公分，留中分頭。」、「該二名少年有在案發前十分 鐘入內買黑松沙士。」等語；被害人乙○○○於警訊筆錄指稱：「歹徒一共有二 人，年約二十歲，瘦小身高約一七０公分，留中分頭，長的滿清秀。」、「該二
名少年於案發前．．．有入內買二瓶黑松沙士。」等語；證人丁○○於警訊筆錄 指稱：「甲嫌身高一七０公分，長髮分頭邊．．．皮膚白，乙嫌身高一七０（公 分）以下，．．．長髮分頭邊，約十七、八歲。」等語。證人即被害人之子丙○ ○於警訊筆錄亦指稱：「歹徒二人，身高一七０（公分），留中分頭，約二十歲 ，長得滿清秀．．．。」、「該二名少年．．．有至我們店內買黑松沙士。」等 語；目擊證人戊○○於警訊筆錄指稱：「．．．跑出來二個人，年約十七至十九 歲的年青人．．．」、「．．．年約十七至十九歲，身高約一七０公分，體型瘦 ．．．。」等語。可知歹徒是少年，而被告庚○○當時已是二十七歲之成年人， 身高一六三公分、體重五十四公斤，己○○當時已三十一歲，身高一六七公分、 體重七十二公斤，何況被告己○○前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處 有期徒刑三月，於八十八年九月十九日執行完畢，除非是載假髮，否則如何留長 頭髮，故均與上述被害人、目擊證人描述之特徵不符。（二）證人丙○○於本院 審理時證述：「不認識二被告」、「（有在警訊時說是少年歹徒、長相清秀等描 述？）是的，但是是聽我堂妹轉述的，後來到派出所時知道，當天發生好幾件搶 案，警察也是這麼說。」、「我堂妹也是說有看到長頭髮的，我父親也是說有留 長頭髮的人。」等語；而證人戊○○於本院審理時亦證述：「不認識二被告」、 「（你有看到歹徒？）我有聽到碰的一聲，我就跑出來，看到車子開走，只看到 二個黑影，看起來像是十八、九歲的人，出來就看他們已經上車開走了，頭髮是 什麼樣子不清楚。」、「（為何說是穿黑長褲、白上衣、蓄長髮等的描述？）暗 暗的，看不大清楚，但頭髮看起來蠻長的。」等語，可知歹徒確是少年，且留長 頭髮。（三）被害人甲○○、證人丁○○於九十年元月十一日之警訊筆錄就警察 提供被告庚○○之口卡片指認，甲○○指稱：伊當時被砍很緊張，所以只記得一 個歹徒的特徵，警方提供的口卡，伊確定是持開山刀砍伊及伊太太的歹徒等語； 證人丁○○證稱：伊當時站在牆外，從窗戶向內看，只有持刀砍人之歹徒看的比 較清楚，持刀砍我伯父、伯母之歹徒就是警方提供口卡上之庚○○等語；證人丁 ○○於偵查中證述：一名歹徒持刀砍伊伯父，一人砍伊伯母，庭上之庚○○即是 砍伊伯父之歹徒等語；被害人甲○○於偵查中指稱：持刀砍伊之歹徒是庭上之庚 ○○，也是進來買飲料之人，而持刀砍伊太太之歹徒是庭上之己○○等語；於本 院審理中指稱：「（八十八年十月九日去商店搶劫的人是否是在場的被告己○○ ？）是的。」、「（提示庚○○照片）認識該人？是他。」、「案發當天是被告 等開一部白色喜美車，停在門口。被告己○○進來買二瓶飲料，拿壹佰元給我找 零，找完錢就出去。約隔五分鐘後我見他與庚○○又進來，持開山刀砍殺我，並 打開抽屜將錢搶走，庚○○持刀砍殺我太太．．．」等語；證人丁○○於本院審 理時證述：「（去搶劫的是在場的被告己○○？）我沒有印象。」、「（提示庚 ○○照片）認識該人？應該是的。」、「告訴人是我的伯父，我當時在隔壁洗衣 服，有聽到他們的喊叫聲，我透過窗戶看到二被告砍殺我的伯父與伯母。我就大 叫：你們在做什麼。他們就跑掉了。後來我們過去查看，並將他們送醫。」、「 （你正面看到的是何人？）是照片上的人（庚○○），另壹個只見到側面。」、 「正面看到的是砍我伯母，側面看到的是砍我伯父。」等語。被害人甲○○、乙 ○○○究係分別遭二歹徒砍傷，抑係先後遭同一歹徒砍傷，進去買飲料之人究係
己○○，或係庚○○，被害人係遭己○○，或係庚○○砍傷，被害人甲○○指訴 ，及證人丁○○證述前後不一，且互相矛盾，參以被害人於突遭攻擊，於驚慌之 際，能否清楚記憶歹徒長相，本即存疑，而當時是夜晚，證人瞬間能否從外面清 楚看見歹徒，亦有疑問，何況警察所提供之口卡照片亦與被告等之長像相差甚遠 ，加以事隔一年多，其等之指認本即容易誤認，故以當初案發時指訴及證述之歹 徒特徵較為可採，被害人甲○○、證人丁○○上述之證詞不可採。（四）證人即 警員夏忠華於本院審理時證述：「九十年一月份時有人檢舉說他的車被破壞，檢 舉人聽到聲音就跑出來查看，歹徒就跑掉，他追了約有一、二百公尺，歹徒跑入 樹林，只見旁邊有停一部白色的喜美車子，當時歹徒有要進入車子的動作，但是 後來看到後面有人追來，就沒有上車。檢舉的人有看到車內做的人是他認識的人 ，他問他為何在這裡？那人說是要來找檢舉人的，檢舉人覺得奇怪，他有見該車 在附近徘徊一陣子。後來隔了約有一、二十分鐘附近的便利商店有傳出搶案，我 們就回去找分局的檔案資料，將被告的照片拿給被害人指認，被害人確認是被告 等人無誤。我帶被告他們去調查局測謊時，在車上時被告己○○有承認他們當天 有開白色喜美車到過現場，但是不承認他們有搶劫的行為。」等語，僅係懷疑被 告等涉嫌犯案，故無法認定係被告等所為。（五）被告庚○○雖經送法務部調查 局測謊結果：認為對１、沒有參與持刀搶劫玉豐超商。２、沒有動刀砍殺被害人 夫婦。３、沒有取走收銀台抽屜內現象等問題均呈情緒波動反應，研判有說謊。 惟被告己○○經送法務部調查局測謊結果：認為對１、未曾與其弟作案，呈情緒 波動反應，研判有說謊。２、沒有參與持刀搶劫玉豐超商。３、沒有動刀砍殺被 害人夫婦等問題均無情緒波動反應，研判並未說謊，此有法務部調查局鑑定通知 書二紙在卷可稽。何以獨採不利於被告等之鑑定結果，而捨棄有利於被告之鑑定 結果，何況測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等 心理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波 動反應情形加以紀錄，並分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽 不實之一種鑑定方法，只要在實施鑑定之人具備專業之知識技能，復基於保障緘 默權而事先獲得受測者之同意，且所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具 專業可靠性時，該測謊結果，非無證據能力，但測謊結果之證明力如何，則因少 數人在心情緊張情況下，會影響測謊結果之判斷，使測謊之正確率並未達百分之 百，故測謊結果僅得為輔助法院形成心證之資料而已，不得作為有罪判決之唯一 證據，本件被告等雖經鑑定人分析判斷有前述不實之情緒波動反應，而被判定為 說謊，然其因接受測謊時心情緊張而影響自律神經之傳動，致影響測謊結果之正 確性，亦有可能，尚不得以此測謊結果作為被告論罪之唯一依據。（六）綜上所 述，自不應單憑被害人甲○○、證人丁○○有瑕疵之指認，及法務部調查局之鑑 定結果，遽認被告等有盜匪犯行，此外無其他證據足資證明被告等有何盜匪之犯 行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應為被告等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官江苑臻到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 曾 正 耀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 文 巧 雲
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日