臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第962號
原 告 陳建偉即聯華當舖
被 告 柯淑惠
訴訟代理人 郭承昌律師
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101 年11月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一百年十月六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由 要 領
一、原告主張：
㈠緣被告於民國97年11月10日，委由訴外人即其子張竣源， 以其所有車號00-0000 號自用小客車質借，向原告經營之 新北市○○區○○路000 號「聯華當舖」借貸新臺幣（下 同）35萬元，未約定清償日期，當日借款中25萬6 千元， 原告以現金交付，餘款14萬4 千元則委由友人呂芳鴻代為 匯款至台新商業銀行板南分行被告帳戶內。其後原告於10 0 年9 月2 日以存證信函催告被告應於100 年10月5 日前 清償返還借款，詎被告竟拒不清償，置之不理。為此，原 告爰依上開消費借貸契約之法律關係，提起本訴，請求被 告應清償給付上開借款35萬元，及自100 年10月6 日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出本票、取款憑證（無填載日期）、當票、行車執照 、被告台新銀行板南分行帳戶存摺封面、97年11月10日匯 款通知單、100 年9 月2 日催告存證信函及回執等影本為 證。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈本件被告於97年間經由其子張竣源向原告借貸35萬元之 事實，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵 字第10327 、14112 號聲請簡易判決處刑書、鈞院99年 度簡字第4210號刑事簡易判決認定無誤在案，原告亦執 有被告簽發之35萬元本票、取款憑證等為據。至系爭借 款其中14萬4 千元係應被告要求匯款，餘款則是以現金 取走。
⒉並提出本院99年度簡字第4210號刑事簡易判決等影本為 憑，及聲明傳訊證人張竣源到庭證述。
二、被告則抗辯：
㈠原告當時係以聯華當舖之名，行重利之實，兩造固約定借 款35萬元，然原告實際交付之款項，僅有如匯款單所示之 金額14萬4 千元，且原告前於98年就系爭借款債權對被告 聲請假扣押時，亦自陳被告欠其借款14萬4 千元，足見兩 造間系爭借款確實僅有14萬4千元而已。
㈡再者，被告提供質借之車輛，為90年出廠之國瑞瑞獅1800 CC之自用小客車，係於90年1 月18日以51萬9 千元購入， 至被告向原告質借時，車齡已有八年，衡其一般中古車行 情約僅值17萬元至22萬元之間，而原告係當舖業者，借款 時自當會評估該車當時市價，再以低於車價之成數借貸， 是以被告該車借款時之價值，不可能向原告借貸至35萬元 。
㈢並提出本院98年度裁全字第19號民事裁定、汽車保險單、 網路中古車買賣行情列印資料等影本為據。
三、經查：
㈠原告主張被告有於上開時地委由其子張竣源以其所有上開 車輛質押向原告經營之聯華當舖借款之事實，業經提出上 開本票、取款憑證（無填載日期）、當票、行車執照、被 告台新銀行板南分行帳戶存摺封面、97年11月10日匯款通 知單、100 年9 月2 日催告存證信函及回執等影本為證， 且為被告所不爭執，固非無據。
㈡惟原告主張被告向其借貸金額為35萬元，為被告所否認， 抗辯稱實際借款金額僅有14萬4 千元。原告上開主張借款 金額固提出有被告簽發之35萬元本票、取款憑證、當票為 憑，然原告就其交付借款之事實，僅能提出有上開14萬4 千元之匯款通知單為證，至餘款現金交付則未能再舉證以 實其說，再據證人張竣源於本院審理時證述：當初伊因自 己公司及朋友資金有困難，商請被告拿車擔保借款讓伊周 轉，被告同意就委託伊全權處理，伊就與原告聯華當舖之 人員蘇銘輝接洽，原本洽談是要向原告借貸30萬元，蘇銘 輝就拿出本票、取款憑證要伊先填載借款金額為35萬元， 並代簽被告之名及按捺指紋，伊為求借款順利，即依照對 方要求填寫，但之後匯至被告帳戶內之金額僅有14萬4 千 元，伊亦不知為何會有如此差距等語明確（見本院101 年 11月29日言詞辯論筆錄），核與被告所辯情節相符，堪認 本件兩造間之實際借款金額應確實僅有14萬4 千元屬實。 ㈢原告雖另主張陳稱：本件被告於97年間經由其子張竣源向 原告借貸35萬元之事實，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官以98年度偵字第10327 、14112 號聲請簡易判決處刑
書、鈞院99年度簡字第4210號刑事簡易判決認定無誤在案 云云。但查，依上開本院刑事簡易判決所示，該判決事實 所載張竣源借貸之35萬元部分，係張竣源個人於97年9 月 、10月間，以其機車向原告質借35萬元，與本件被告系爭 借款係不同事實，此部分亦經張竣源於該案偵查中證述其 個人借貸事實甚明（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度他 字第749 號偵查卷98年4 月24日訊問筆錄4 頁），確與本 件被告系爭借款無涉，是原告據以佐證本件被告系爭借款 事實，尚非有據，自不足採。
㈣綜上所述，依本院調查之結果，原告主張被告借款之事實 ，於借款金額14萬4 千元範圍內為有理由，堪認真實，至 逾此金額範圍之主張，則尚非有據，應為無理由。四、從而，原告本於上開借貸契約法律關係，訴請被告給付所欠 借款金額14萬4 千元，及自100 年10月6 日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准 許。逾此金額範圍之請求，依上述理由，則屬無據，為無理 由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。訴訟費用由被告 負擔十分之四，餘由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日