宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第1847號
原 告 長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人 徐人剛
訴訟代理人 張孜銘
訴訟代理人 黃維熒
被 告 王鎮哲
上列當事人間101 年度板簡字第1847號侵權行為損害賠償事件於
中華民國101 年11月21日言詞辯論終結，101 年12月12日下午1
時30分整，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決出席職員如
下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告應給付原告新臺幣１５１, ４３０元，及自民國１０１年９月８日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之７；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣１５１,４３０元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同）220277元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院 審理中減縮訴之聲明為請求被告應給付原告204907元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：
（一）緣訴外人李新平為原告之受僱人，於100 年6 月25日11時 55分許，駕駛原告所有151-KR號營業用半聯結車（下稱系 爭聯結車），途經國道1 號高速公路南下86公里湖口服務 區，遭被告駕駛0617-KG 號小貨車（下稱系爭小貨車) 撞 擊，致原告所有151-KR號營業曳引車發生毀損，嗣報由國 道公路警察局第二警察隊楊梅分隊派員處理。
（二）原告所有151-KR號(支付命令聲請狀上誤載為151-KC)曳引 車頭毀損部份經被告委任訴外人薛敏楊先生核勘，並由原 告自有修理廠予以恢復原狀，修理費用計188212元[ 含工
資（稅後）21600 元、零件（稅後）166612元] ，並扣除 車輛折舊減損費用後，合計修理費損失為172842元。修復 期間停駛13日之營業所失利益為29065 元及向臺灣省竹苗 區行車事故鑑定委員會申請鑑定費用3000元，合計損失為 204907元。原告上開損害係由被告違規超車行為所造成， 依民第184 條前段及第216 條第1 項之規定，應由被告負 侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本 訴，求為判決：被告應給付原告204907元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：兩造對於系爭車禍的發生，均有過失等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告起訴主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單影本1 張、系爭聯結車車輛工作單 1 張、系爭聯結車營業損失利益計算表及營業報表共3 張、 臺灣省竹臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會中華民國 100 年10月12日竹苗鑑0000000 字第0000000000號函1 張、 竹苗區第03248 號收據及郵局匯票影本各1 式、國道公路警 察局道路交通事故初步分析研判表1 張（下稱交通事故研判 表）、系爭聯結車行車執照及李新平駕駛執照影本、現場及 車損照片10張等件為證。被告對其駕駛系爭小貨車於前揭時 、地與原告所有之系爭聯結車發生行車事故亦不爭執，惟辯 以兩造對於系爭車禍之發生，均有過失等語。經查： (1)依兩造所不爭執、由警員吳佳勳所製作之交通事故研判表暨 原告所提出之現場、車損照片10張及臺灣省竹苗區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書 (下稱鑑定意見書 )所示，李新 平所駕駛系爭聯結車左前側車頭與被告所駕駛系爭小貨車右 前側車頭相撞擊，被告所駕駛之系爭小貨車於前揭時間在新 竹縣湖口鄉沿高速公路湖口服務區由北往南方向行駛於停車 區之左轉與直行車道，至肇事地無號誌三岔路口，見同向前 方李新平所駕駛之系爭聯結車往右靠，即往系爭聯結車左側 通過時，適逢系爭聯結車左轉駛至，兩造因此發生事故；另 上揭交通事故研判表明載被告所致之肇事原因為「違規超車 」，而李新平之肇事原因則為「停車操作時，未注意其他車 ( 人 )安全」等語，足認兩造就系爭車禍之發生均有過失。 復據前揭鑑定意見書第 3 頁就系爭車禍之鑑定意見明載: 「王鎮哲駕駛自小貨車，未充分注意車前狀況，撞擊前方左 轉車，為肇事主因；李新平駕駛營半聯結車，先向右靠再左 轉，影響行車安全，為肇事次因」等語，亦徵兩造就系爭車 禍之發生均有過失。
(2)又被告雖就上開鑑定意見書再為覆議，然據臺灣省車輛行車
事故覆議鑑定委員會中華民國101年1月19日覆議字第 0000000000號函之說明二所示:「...惟依肇事路況，若前行 車之李車(即系爭聯結車)有打左方向燈行駛，則(1)被告駕 駛自小貨車，行經單一車道之無號誌岔路口，未充分注意前 行左轉車輛之動態，為肇事主因。(2)李新平駕駛營半聯結 車行經單一車道之無號誌岔路口，先右靠再行左轉時，未充 分注意左後來車動態，為肇事次因」等語，且徵諸原告所提 出之現場及車損照片一所示，系爭聯結車左後車尾之方向燈 呈現亮燈狀態，復於本院審理時提示被告確認無訛(見本院 卷101年11月21日言詞辯論筆錄第2頁)，足見就本件系爭車 禍發生兩造均有過失，而被告就因果關係之肇致為主要原因 ，原告則為次要原因，即屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。 本件被告應負肇事之主要責任，已如前述。查原告所有系爭 聯結車，係100 年4 月20日發照，修復費用共計188212元， 有原告所提之車量工作單影本在卷可按，依該估價單列示之 項目所示，除零件（稅後）166612元外，其餘（稅後）2160 0 元為工資。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之 舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零 件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用貨車之耐用年數 為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」 第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際 使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」 。本件汽車於100 年4 月20日領照迄本件事故發生日即100 年6 月25日止，已使用2 月有餘，其零件累積折舊額業經原 告主張減縮訴之聲明為172842元，此部分有本院言詞辯論筆 錄在卷可徵（見本院101 年11月21日言詞辯論筆錄第1 頁) ，復為被告所不爭執，故原告請求依折舊後之零件費用、工 資費用為172842元，核無不合。又原告請求營業損失29065 元部分，因原告修理期間為13日，有修理之估價單在卷可參 ，並有原告提出之營業損失計算，被告亦未爭執，亦屬有據 。至於原告請求自行申請鑑定費用3000元部份，並非被告車 禍所造成之損失，此部份請求，並無理由。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告 與有過失已如前述，本院審酌兩造均有違反道路交通安全規 則，被告未充分注意前行左轉車輛之動態，為肇事主因；原 告未充分注意左後來車動態，為肇事次因，亦有前揭鑑定意 見書在卷可佐，是本院審酌認定原告、被告過失程度各為占 百分之25及百分之75等情狀，則認被告應負擔之賠償責任應 減輕百分之25為相當，是本件原告得請求被告賠償之金額以 151430 元為適當（172842＋29065 ＝201907；201907×75% ＝151430，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被 告給付151430 元及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年9 月8 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，均非法之所許，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行 及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網