臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第1483號
原 告 廖德通
被 告 鍾兆恭
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101 年11月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟伍佰元，及自民國一百零一年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告自民國100 年6 月16日起陸續向原告借支共計新臺 幣（下同）63,500元，被告已承諾於101 年2 月底前清償 完畢，卻未實現，詎原告再於101 年3 月17日至被告家中 要求全數清償上開借款，被告竟拒不開門，置之不理。為 此，提起本訴，請求被告清償給付上開借款63,500元，並 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
㈡並提出被告100 年12月12日簽立之借據、兩造往來簡訊內 容譯文等影本為證。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈有關臺中港電力專業區太陽能發電廠，本已由原告擔任 董事之旭昶能源股份有限公司籌備投資一年，早有投資 企畫書，不需要被告所稱之太陽能產業報告，實係被告 主動向原告提出參與旭昶公司團隊之意願，並表示有美 國基金會可入股或貸款，且有人際關係可運用，免費在 發電廠區設置台電變電站，減少公司支出，適逢公司董 事長王志麟在進行營運計畫書之編撰，原告即電知被告 可提供資料給董事長，藉機是否可順勢加入公司團隊， 被告雖有下載其所稱之產業報告給公司董事長，但未經 採用，故被告所稱係原告委託其撰寫該報告，索取費用 ，與事實不符。況旭昶公司交給臺中港務局之太陽能電 廠規劃構想書，係由林清瑔所編撰，亦與被告無關。 ⒉其次宜蘭喜來登度假酒店部分，原告亦已進行一年多， 原來股東提供之投資計畫書及財務報表均已完整，無需 另外撰寫投資企畫書，亦係被告以可引進美國基金會入 股或借貸為由，希望加入投資團隊，原告才將被告視為 投資伙伴，一同至法律事務所開會，事後法律事務所提
出帳單費用共51,000元，被告亦同意各出一半，要求原 告先墊付，以後再一併付清。
⒊又被告於100 年6 月初，多次急迫向原告調借現金，以 支付電話費用，並承諾半個月就能償還，原告因視其為 投資伙伴，就陸續借貸，共計38,000元，但被告均未償 還，連同上開事務所帳單費用分攤一半，總計向原告借 貸63,500元，屢經催討，被告始於借據上簽名認可。 ⒋至被告所稱撰寫有關臺中太陽能生態園區電廠設廠計畫 書及英文譯本，則係被告擔任負責人之和洪源綠能股份 有限公司給臺中港務局之投資計畫書，其後亦被退件， 原告並無委託被告撰寫該計畫書。
⒌另原告雖有口頭向黃銘潭提及如其兩個月內可將財務報 表做出，原告可將旭昶公司140,000 股票分給黃銘潭， 但未曾答應分三成給被告，且旭昶公司已解散，迄今都 未收到黃銘潭之財務報表。
⒍並提出喜來登宜蘭度假酒店投資機會摘要、冠綸國際法 律事務所服務費繳費通知書、扣繳憑單、和洪源綠能股 份有限公司太陽能發電廠投資計畫書、旭昶公司臺中港 電力專業區太陽能發電廠規劃構想書等影本為憑。另聲 明傳訊證人王志麟到庭證述。
二、被告抗辯：
㈠原告因多件投資案，委託被告承作報告、計畫書等事宜， 包括有⑴100 年6 月初要求被告書寫有關太陽能產業報告 ，費用50,000元，⑵100 年7 月委託被告撰寫有關臺中太 陽能生態園區電廠設廠計畫書及英文譯本，費用150,000 元，⑶100 年7 月委託被告撰寫有關宜蘭喜來登度假村計 畫書及英文譯本，費用100,000 元，⑷經由被告介紹委託 訴外人黃銘潭撰寫臺中太陽能生態園區電廠設廠財務報表 ，費用140,000 元，願以總金額三成42,000元支付被告， 及中文財報翻成英文譯本費用50,000元，總計原告尚有上 開費用共392,000 元，迄今未支付被告。 ㈡並提出合約書、「全球太陽能光電產業概況」報告、臺中 太陽能生態園區電廠設廠計畫書英文譯本、財務報表、喜 來登宜蘭度假酒店投資評估報告等影本為據。另聲明傳訊 證人陳俊魁到庭證述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業經提出上開借據、簡訊內容譯文、冠 綸國際法律事務所服務費繳費通知書、扣繳憑單等影本為 證，而被告亦自認原告提出之上開借據係其本人所簽名， 就簡訊內容譯文亦不爭執。
㈡被告雖另抗辯上開意旨云云，但查其所指稱原告委託其撰 寫上開報告、計畫書、英文譯本及承諾介紹撰寫分成佣金 等部分，均為原告所否認，復未能具體舉證以實其說，尚 難確認採信所述屬實。況衡諸常情，被告果真對原告有上 開所述委託撰寫費用及分成佣金之請求權，何以仍願於10 0 年12月12日簽立上開借據交予原告收執，要與常情有違 。是被告上開所辯，尚難採信。
㈢綜上所述，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。四、從而，原告本於上開借貸契約之法律關係，請求被告清償給 付上開借款63,500元，並自支付命令送達翌日即101 年5 月 10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當 ，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結 果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條 之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣2,054 元（包括第一審 裁判費新臺幣1,000 元、證人旅費新臺幣1,054 元），由被 告負擔。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日