最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2690號
抗 告 人 國高股份有限公司
代 表 人 張金英
上列抗告人因與相對人新北市政府違章建築拆除大隊間聲請停止
執行事件，對於中華民國101年9月3日臺北高等行政法院101年度
停字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人所有坐落新北市○○區○○路○段○○○○號建築物， 經相對人於民國101年2月24日派員現場勘查後，發現建築物 1、2、3樓後側興建之構造物，係未經申請審查許可，擅自 增建之違章建築物。相對人爰依建築法第86條規定及違章建 築處理辦法第5條規定，以101年3月5日新北拆認一字第1013 066624號認定通知書（下稱原處分）通知抗告人系爭構造物 為實質違建，依法不得補辦建造執照手續，應予拆除。抗告 人不服，提起訴願，經遭駁回，循序提起行政訴訟，並向原 審法院聲請停止原處分之執行，經原裁定以：依行政訴訟法 第116條第2項規定，抗告人之違章建築，經相對人認定為實 質違建，並通知執行拆除時間，則相對人所要執行拆除之標 的物，其拆除所生之損害，依社會通念觀之，尚非不能依一 般損害賠償之規定以金錢予以賠償，並無抗告人所指損害難 於回復之情事，抗告人謂損害難以回復一節，僅係其主觀之 認定，要難憑採。且抗告人不服原處分，提起訴願，業經新 北市政府101年6月14日第1013050469號訴願決定予以訴願駁 回，並無原處分之合法性顯有疑義情形，抗告人亦未能釋明 本案勝訴蓋然性甚高而有停止執行之必要。是本件核與停止 執行之要件不符，抗告人聲請停止原處分之執行，不應准許 等由，而駁回其聲請。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：原處分作成顯有違法失當，且經抗告人提起 本件行政訴訟，可見抗告人已將本案獲得勝訴蓋然性甚高為 釋明。又原裁定要求抗告人就本案獲得勝訴判決之蓋然性為 敘明，即當係要求抗告人針對「本案訴訟是否有理由」為攻 防，惟卻又以「原處分是否違法應予撤銷，乃本案訴訟是否 有理之範疇，非停止執行之事件所得審認」為由，駁回抗告 人之請求，其理由顯前後矛盾，自屬不法。再違法之原處分
若經相對人執行，勢必造成抗告人財產權之嚴重侵害，不僅 建物構造、裝潢蒙受損害，抗告人亦無法有效使用該建物， 對抗告人而言，實屬難以回復之損害等語。
四、本院查：
㈠、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處 分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者 ，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響， 或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法 第116條第1項、第2項定有明文。是原處分或決定原則上不 停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將 發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以 處理，則難以救濟者，始得為之；如聲請停止執行不備上揭 停止執行之要件者，即應予駁回。而所謂「難以回復之損害 」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般 通念上不能以金錢估價賠償者而言。至當事人主觀上難於回 復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。㈡、經查，原處分執行拆除系爭違章建築物，固致聲請人財產權 受損，惟依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以金錢 賠償填補其損害，自不生將發生難以回復之損害情事。是抗 告人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第2項規定之停 止執行要件不合。原審駁回抗告人之聲請，揆諸上揭規定及 說明，核無違誤。抗告人稱原處分對其而言，實屬難以回復 之損害云云，乃其個人主觀見解，委無憑採。至原裁定兼論 及：「聲請人亦未能釋明本案勝訴蓋然性甚高而有停止執行 之必要」等語，容在說明抗告人之聲請亦不符前揭「原告之 訴在法律上非顯無理由」之停止執行消極要件，核無抗告人 所指摘要求其針對「本案訴訟是否有理由」為攻防情事。而 由抗告人本案訴訟業經臺北高等行政法院以101年度訴字第 1260號判決予以駁回乙節觀之，抗告意旨另謂其本案獲得勝 訴蓋然性甚高云云，亦非可取。從而，抗告論旨仍執前詞， 請求廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網