最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2663號
抗 告 人 林睿駿
上列抗告人因與相對人考試院等人間獎懲等事件，對於中華民
國101年6月29日臺北高等行政法院100年度訴字第2092號裁定、
101年7月26日臺北高等行政法院100年度訴字第807號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人原為國立台北商業技術學院學生事務處生活輔導 組組員，因不服該校予以記過2次懲處及予以曠職登記否准 差假（未達一次記二大過專案考績免職要件）處置，提起申 訴、再申訴，猶有不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法 院100年度訴字第2092號（就記過2次）、100年度訴字第807 號（就曠職登記否准差假）分別裁定（下稱原裁定一、二） 駁回。
二、按公務員對於其服務機關所為處置如有不服，早年均不許提 起行政爭訟救濟，自司法院釋字第187號解釋突破以後，相 繼又有多號解釋認許。可否之間，概以是否變更公務員身分 ，直接影響其服公職之權利為基準。
三、綜觀保障公務人員之權益而制定之公務人員保障法，於第4 條第1項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、 申訴、再申訴之程序行之。」第25條第1項規定：「公務人 員對於服務機關或人事主管機關(以下均簡稱原處分機關)所 為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益 者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員 身分之請求權遭受侵害時，亦同。」第72條第1項規定：「 保訓會復審決定依法得聲明不服者，復審決定書應附記如不 服決定，得於決定書送達之次日起二個月內，依法向該管司 法機關請求救濟。」第77條第1項規定：「公務人員對於服 務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致 影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」另於申訴及 再申訴程序中，並未規定對於再申訴決定依法得聲明不服之 明文，且於第84條規定準用復審程序規定時，特排除第72條 之規定。可知經申訴及再申訴之程序，如有不服，不得向司 法機關請求救濟，即不得提起行政訴訟。究竟何種情形，屬 於公務人員保障法第77條規定之管理措施或有關工作條件之 處置，僅得依申訴及再申訴程序救濟，不得提起行政訴訟，
仍應依前述基準定之。
四、本件抗告人受其服務機關國立台北商業技術學院記過2次懲 處及予以曠職登記否准差假（未達一次記二大過專案考績免 職要件）之處置，核其結果，並未變更抗告人公務員身分， 亦未直接影響其服公職之權利，於經申訴及再申訴程序後， 不得提起行政訴訟。抗告人分別提起行政訴訟，均不備起訴 要件，起訴為不合法。原裁定一、二分別裁定駁回，均無不 合。原裁定二該案，抗告人又因起訴未據繳納裁判費，經限 期命補正，逾期仍未補正，其起訴為不合程式，有另一不合 法情形，原裁定二以之作為駁回理由，亦屬正當，並無不合 。
五、抗告意旨略稱，再申訴決定誤以為抗人曾撤回再申訴，不予 受理，侵害抗告人權益，且本件處置可累積為免職基礎，應 許行政訴訟救濟，相對人公務人員保障暨培訓委員會有諸多 未予斟酌之違法等情。然而抗告人是對上述特定處置尋求救 濟，其提起行政訴訟為不合法，即應從程序上駁回，已如上 述，自無從再論究再申訴決定之內容有如何違誤。上述特定 處置累積達二大過應年終考績列丁等免職或曠職繼續達4日 或1年達10日得專案考績免職情形，係另發生其他情由所致 ，且非必然，不能因此即認純就上開未變更公務員身分，亦 未直接影響服公職權利之處置，得提起行政訴訟救濟。抗告 難認有理由，應予合併審理裁定駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 吳 慧 娟
法官 沈 應 南
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 書記官 王 福 瀛