最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第1030號
上 訴 人 日商優你‧嬌美股份有限公司
代 表 人 高原豪久
訴訟代理人 劭瓊慧 律師
宋皇志 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 梁盛樽
訴訟代理人 林意程 律師
上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國100年7月
14日智慧財產法院99年度行專更(一)字第6號行政判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
訴願決定及原處分均撤銷。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國（下同）90年7月10日以「清潔用物品」，向 被上訴人申請發明專利，並以西元2000年7月10日及2001年4 月21日向日本申請之0000-000000號及0000-000000號專利案 主張優先權，經被上訴人編為第90116889號審查及再審查， 准予專利，並於公告期滿後發給發明第186846號專利證書（ 下稱系爭專利）。系爭專利共計13項，其中申請專利範圍第 1項與第7項為獨立項，其餘為附屬項。嗣參加人提出證據1 之90年12月11日公告之中華民國第89207405號「改良型抹布 」新型專利案、證據2之89年8月11日公告之中華民國第8822 2536號「冷氣機通風口之濾網改良」新型專利案、證據3之 90年11月11日公告優先權日期為西元1997年2月26日之中華 民國第88211680號「清掃用具」新型專利案、證據4之88年2 月1日公告（優先權日期為西元1997年9月19日）之中華民國 第87201598號「清掃用布，清掃用具及安裝有清掃用布之清 掃用具」新型專利案、證據5之西元1906年6月19日公告之美 國第823725號「Duster」專利案（含中譯本）、證據6之89 年6月21日公告之中華民國第87119506號「清潔用物品及其 製造方法」發明專利案、證據7之西元1998年4月21日公開之 日本特開平00 -00000號專利案、證據8之美國專利商標局對 系爭專利之官方通知書、證據9之證據8之申復書、證據10之 上訴人就臺灣士林地方法院94年度智字第2號事件所提出民 事準備(五)狀、證據11之94年9月11日公告之中華民國第932
18964號「清潔用物品」新型專利案、證據12之87年10月1日 公告之中華民國第86118116號「丟棄式清潔用物品」發明專 利案、證據13之西元1970年8月25日公告之美國第3525113號 「Mop With Removable Holder」專利案等為證，主張系爭 專利已違反核准時專利法第20條第1項第1款及第2項規定， 不符發明專利要件，並違反同法第27條及第71條第1項第3款 、第4款之規定，對之提起舉發。案經被上訴人審查，於97 年7月15日以（97）智專三(一)02054字第09720368590號專 利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴 人不服，提起訴願，經決定駁回，上訴人猶未甘服，遂向原 審法院提起行政訴訟，經原審法院判決駁回上訴人之訴，上 訴人不服，提起上訴，經本院廢棄發回，由原審法院更為審 理。原審法院因認本件訴訟之結果，參加人之權利或法律上 利益將受損害，爰依職權裁定命其獨立參加訴訟。嗣經原審 法院駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，乃提起上訴。二、上訴人起訴主張：㈠被上訴人審查本件舉發案部分：被上訴 人僅以系爭專利第1項至第6項、第12項至第13項欠缺進步性 為由，作成爭專利全部舉發成立之處分，而未具體審酌系爭 專利第7項至第11項不具進步性之理由，顯違反審查基準要 求逐項審查規定及行政自我拘束原則與平等原則。㈡被上訴 人認為系爭專利第1項至第6項、第12項至第13項違反專利法 第20條第2項規定部分：被上訴人倘認為系爭專利第1項至第 6項、第12項至第13項不具進步性，而第7項至第11項具進步 性，應當為「部分舉發成立」及「部分舉發不成立」之行政 處分，始符合專利法第32條第2項規定；本院99年度判字第 1290號判決亦認為舉發案之審定可區分為部分准專利而部分 不准專利，原處分所引用之專利權之整體性，實為現行法律 所無，且對上訴人施以法律所無之限制，顯有適用法律錯誤 之違法。㈢系爭專利更正部分：系爭專利第6次更正申請所 提出之新申請專利範圍第1項，並未超出申請時說明書及圖 式所揭露之範圍，且已為申請時之說明書及圖式所支持，並 未實質擴大或變更原申請專利範圍，自無違反專利法第64條 第2項規定；縱認系爭專利第6次更正並非適法，惟證據5不 足以否定第3次更正後之申請專利範圍第1項之進步性，結合 證據5與證據3、證據12或證據13，仍不足以否定系爭專利第 1項具有進步性，又結合證據5與證據6或證據12，亦不足以 否定系爭專利第12項具有進步性，復以系爭專利第1項、第 12項及第13項具有進步性，故附屬於系爭專利第1項之第2項 至第6項均具有進步性；被上訴人否准上訴人第6次更正申請 乃屬適用法律錯誤之違法行政處分，未給予上訴人行政救濟
之機會，已違反行政程序法第96條第1項第6款規定等語，求 為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人則以：㈠系爭專利更正部分：上訴人就系爭專利已 為6次更正之申請，足見被上訴人已給予上訴人進行更正之 機會及保障，上訴人於97年5月23日函覆爭執而不欲更正， 被上訴人基於依法行政原則，於審查系爭專利之舉發案時， 適用92年專利法第71條第1項第3款規定及專利審查基準第5- 1-23頁5.2.3.1、第5-1-45頁6.1關於更正等規定，已充分考 量上訴人申請更正機會及舉發公眾審查制度規範間之衡平， 據以作成本件原處分；又本院99年度判字第1290號判決對原 處分、訴願決定及原審前次判決就本件舉發案於技術審查之 實質認定部分，並未指摘有何違法之處。上訴人第6次更正 ，已變更附屬項之依附關係或變更引用記載形式之獨立項之 引用關係，其併入之固持部亦顯非為系爭專利第1項固持空 間之下位概念或進一步界定之技術特徵，亦不符合專利審查 基準修正草案中2.4.2節態樣中第（16）點規定，縱依修正 後之專利審查基準2.4.2節第（16）點規定，上訴人就系爭 專利第6次所提更正內容，亦已實質變更原系爭專利申請專 利範圍，仍應不准予更正。㈡系爭專利是否得分割為部分准 許專利部分：92年專利法修正施行後，已刪除修正前專利法 第68條得申請分割為各別之專利權之規定，故於審定公告取 得專利權後，依法無法加以分割；依現行專利法規範制度， 無論是專利申請之審查或經公眾審查之舉發程序，其取得或 存續之專利權，須申請專利範圍之全部請求項均無違法之瑕 疵存在，始符合法律規定及其要求，是本件系爭專利僅部分 請求項違反專利法規定，在上訴人未能藉由申復、更正以推 翻舉發成立之理由前，被上訴人僅能為「舉發成立，撤銷專 利權」之處分。㈢被上訴人之審定理由係指證據5既已證明 系爭專利第1項至第6項不具進步性，則由證據5組合其他證 據，自亦足以證明系爭專利第1項至第6項不具進步性，並非 謂證據5與證據3或與證據12、證據13間有何具體之補強事實 ；況證據5可證明系爭專利第1項至第6項不具進步性，另證 據5、證據6與證據12之組合可證明系爭專利第12項及第13項 不具進步性，此亦為本院99年度判字第1290號判決所認定等 語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：㈠依92年專利法第71 條第1項第3款、專利審查基準（2006年版；95年7月24日起 施行）第5-1-23頁5.2.3.1及第5-1-45頁6.1所載，可知對專 利之舉發若已逐項敘明舉發理由，專利專責機關即應逐項審 查，若審查結果，僅有部分請求項違反舉發之理由或法條時
，專利專責機關即應通知專利權人進行更正，屆期未提出更 正或更正後仍有違反情事者，應審定舉發成立，撤銷其專利 權。又92年專利法修正施行後，已刪除修正前專利法第68條 得申請分割為各別之專利權之規定，現行專利法關於「分割 」之規定，有其適用時機之限制，即僅限於專利案件尚在取 得專利權前之申請階段而言，而於審定公告取得專利權後， 並無「分割」之適用及法律依據；雖專利法修正草案第34條 第二項第二款，增訂申請人於初審核准審定書送達後30日內 得提出分割申請之規定，惟為免延宕審查時程，爰於但書排 除申請人於再審查審定後得提起分割之適用，且該再審查之 審定無論核准或核駁均不得申請分割。是以，依現行專利法 規範制度，無論是專利申請之審查或經公眾審查之舉發程序 ，其取得或存續之專利權，須申請專利範圍之全部請求項均 無（或尚未發現）違法之瑕疵存在，始符合法律規定及其要 求；若經公告取得專利證書後，因舉發程序而經專利專責機 關審查，認為部分專利請求項舉發成立，部分請求項舉發不 成立時，專利權人因已無從再為分割之申請，而應以單一專 利視之，且依同法第67條第1項規定，並無撤銷部分專利申 請項，而以新證書更換舊證書之情形，此不可不辨。至專利 法修正草案第75條第2項、第81條第2項、第84條就舉發案之 審查，明定可作出部分請求項成立，部分請求項不成立之審 定，其專利權之撤銷即可就各請求項分別為之，然在此之前 ，尚難謂有何明確依據可認為舉發審定可為部分成立、部分 不成立之處分，而可不用追繳證書或換發證書之作為。其次 ，被上訴人對於上訴人於舉發審理過程中所提出之6次更正 ，依92年專利法第71條第1項第3款及專利審查基準第5-1-23 頁5.2.3.1之規定，已明確踐行通知之程序；又被上訴人僅 通知上訴人謂系爭專利第1項至第6項與第12項至第13項等有 不符專利要件之情事，而未通知第7項至第11項亦不具進步 性，其反面解釋即係第7項至第11項具進步性，亦即系爭專 利各項申請專利範圍業經逐項審查後，始有上開結果。被上 訴人雖未明確分別指出系爭專利第1項至第6項與第12項、第 13項不符專利要件、第7項至第11項具進步性等語，然不能 因此即認為被上訴人未逐項審查；況被上訴人於舉發審定書 中明載其在比對證據後，結論為系爭專利第7項及其附屬項 具有進步性等語，足見被上訴人應無未逐項審查之情事。㈡ 上訴人第6次之更正，係將附屬項第2、5、6、12項併入第1 項內，雖更正後第1項之內容並未實質擴大或變更原第1項之 權利範圍，惟其中原第5項技術特徵之引進，已造成更正後 附屬項第2、3及8項依附於更正後第1項之依附關係均不明確
，且無法被發明說明所支持，且更正後第2、3及8項之技術 特徵之組合均未見於申請時原說明書或圖式所揭露之範圍或 原核准公告之申請專利範圍中，顯已實質變更原專利權之範 圍，違反專利法第64條第2項之規定，是上訴人所提更正內 容應不准更正。至被上訴人之舉發審定記載「將原各別且直 接依附於原申請專利範圍第1項之第2、5、6、12項合併成1 項，則該等更正實已變更附屬項的依附關係而與原公告專利 權項之技術特徵的結合關係不同，並實質影響其他附屬項（ 原第3、4、12項）之結合關係，已屬實質擴大或變更申請專 利範圍」等語，似採形式判斷而未實質論述更正後之請求項 如何因技術特徵之結合關係不同而造成實質擴大或變更專利 權範圍，因而對於更正後第1項之認定有所不同，惟被上訴 人對於不准上訴人第6次專利權範圍之更正結論，與本院看 法尚無二致。㈢與證據5相較，系爭專利第1項所載「基部材 料」，可對應證據5之「長條狀毛氈物d」（strips of felt ）；第1項之「薄片，具有多複數長條帶形成其中」可對應 證據5之「長條狀外薄片c」（sheet of thick felt）、「 長條狀外薄片c側端呈條裂狀」（見說明書第1欄第35行「 thick felt slitted at theirlateral edges」）；第1項 之「纖維束層」可對應證據5之「層狀纖維」（f，如第3圖 ，該層狀纖維為長條狀外薄片c所上下夾設）；第1項之「固 持空間」可對應證據5之「可固定部」（如圖式第1、3圖主 體（body portion C）供把手（handle A）平坦部（flatte ned portion a）穿過之部分）；第1項之「該等長條帶及該 纖維束層的纖維係朝向一方向，使得該等長條帶及該纖維束 層形成該刷擦部分」之技術特徵可對應證據5之「長條狀外 薄片及層狀纖維均朝兩側延伸，形成主要的清潔及擦拭部」 之技術內容，且系爭專利與證據5均可提供相同之拂拭及收 集灰塵之清潔功能，故系爭專利第1項為熟習該項清潔物結 構者依證據5所揭示之結構所能輕易完成，不具進步性。又 上訴人主張證據5與系爭專利第1項至少有4項技術差異，為 發明所屬技術領域中具有通常知識者所無法輕易完成云云， 惟系爭專利之刷擦部分與證據5之除塵物均具有收集灰塵及 拂拭灰塵之功能；系爭專利之纖維束層係疊置且部分地連結 至一基部材料，而證據5亦係將長條狀外薄片及層狀纖維縫 合於長條狀毛氈物上；證據5既已揭露主體供把手平坦部穿 過之可固定部，則其把手係以何種方式固定，並無礙於該可 固定部已揭露系爭專利第1項所載「固持空間」之技術特徵 ；系爭專利與證據5皆屬運用纖維束層之結構，以達到清掃 灰塵之功效，故二者應為等同結構；系爭專利之纖維束層設
於該基部材料及該薄片之間，亦位於該層體結構中間，應不 影響其整體所達成之功效。故上訴人之主張並無理由，系爭 專利第1項之清潔用物品顯為熟習該項清潔物結構者依證據5 所揭示之結構所能輕易完成，且未有增進之功效，不具進步 性。㈣系爭專利第2至6項之附屬項為熟習該項清潔物結構者 依證據5所揭示之結構技術所能輕易完成，系爭專利申請專 利範圍第2至6項自不具進步性，如原判決事實及理由欄第六 、㈢、4.點所載。㈤證據3已揭示利用拭擦部來拭除塵埃及 利用撣子部來吸塵，該清掃用布係由纖維材料構成（系爭專 利亦含有纖維束層），撣子部15可為細長狀，可切開加工為 直線狀、鋸齒狀或波浪形狀等，且所使用之清潔的材質與形 狀與系爭專利相近，因證據5足可證明系爭專利第1項不具進 步性，故證據5結合證據3，亦可證明申請專利範圍第1項不 具進步性。㈥系爭專利第12項所揭示構成該長條帶之薄片係 由包含有熱塑性纖維之不織布或者係由熱塑性樹脂薄膜所製 成，第13項所揭示之纖維束層係包含熱熔式熱塑性纖維者， 皆屬習知清潔用品之使用材質，例如證據6之基材薄片、長 纖維或長方形薄片層使用含熱塑性樹脂者，或證據12之基層 採熱可塑性合成樹脂、垃圾捕捉層為熱可塑性合成纖維之連 續長絲、覆蓋層由具有捕捉垃圾機能之不織布所構成等；證 據5已可證明系爭專利第1至6項不具進步性，而系爭專利第 12、13項所請範圍雖進一步界定該長條帶之薄片或纖維束層 之材質，惟該等材質均為證據6或12所揭示之習知清潔用品 之使用材質，故第12、13項乃為熟習該項清潔物結構者依證 據5所揭露之結構，於組合證據6或12之習知材質後所能輕易 完成者，故亦不具進步性。㈦證據12係揭示一種丟棄式清潔 用物品，其結構雖與系爭專利不同，惟亦具有擦拭髒污及捕 捉垃圾之功能，其材質亦由纖維所構成；又證據13係揭示一 拖把之固持結構，其可以拆卸插入物的固持空間係形成在清 潔面的相對側，其功能與所揭示之固持結構與系爭專利相近 ，且證據12及13兩者皆為系爭專利之相關技術領域，因證據 5可證明系爭專利第1項不具進步性，故證據5結合證據12或 13，亦可證明系爭專利第1項不具進步性。綜上所述，系爭 專利自有違反核准時專利法第20條第2項規定，不符發明專 利要件，應撤銷系爭專利權，被上訴人為「舉發成立，應撤 銷專利權」之處分，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦 無違誤等詞，為其判斷之基礎。
五、本院查：
㈠我國專利法早於83年1月21日修法時參酌日本特許法，在該法 第31條規定即已導入一申請案多項制規定，亦即早在83年我國
法律即明文承認在一個專利申請案可以包含二個以上之狹義發 明。嗣後雖因規定不甚周延，於在93年7月1日修正為現行專利 法第32條條文規定，亦即應就每一發明提出一個專利申請，惟 倘二個發明屬於一個廣義之發明，於技術上高度相關而屬於一 個廣義之發明，得於一申請案中提出申請之規定（以上參見現 行專利法第32條條文及修正理由）。除修正前施行細則第16條 有獨立項、附屬項之相關規定外（包括83年及91年版），上開 規定條次變更後為現行專利法施行細則第18條外，更於第23條 第1項及第2項新增規定：「本法第32條第2項所稱屬於一個廣 義發明概念者，指二個以上之發明或新型，於技術上相互關聯 」、「前項技術上相互關聯之發明或新型，應包含一個或多個 相同或相對應，且對於先前技術有所貢獻之特定技術特徵」。 由以上規定更可知，一個廣義發明當然可包含二個以上之狹義 發明，此規定有稱之為專利申請單一性要求者，但單一性要求 係專利申請時之審查事項（違反單一性要求者，僅為不予專利 事由，並非舉發事由，此可比較專利法第44條及第67條條文可 知）與舉發程序專利專責機關對一申請案中各別請求項審定係 屬兩件不同程序，先此敘明。
㈡復按申請專利範圍之請求項有2項以上時，專利審查機關應就 每一請求項各別判斷其新穎性、進步性，是不論申請專利範圍 中記載申請專利發明之構成之必要技術內容、特點之獨立項， 或依附獨立項之附屬項，均應逐項審查，惟我國雖自83年引入 一申請多項制，但在專利審查實務，卻從未作逐項審查。揆諸 專利專責機關有關專利舉發之相關法規，就專利逐項審查並非 未為規定，如89年7月10日公告有關異議、舉發、依職權審查 之基準（第九章），即有應逐項審查之規定，另95年7月24日 起施行之現行專利審查基準第5-1-23頁5.2.3.1規定：「由於 發明之申請專利範圍得以一項以上之獨立項表示；必要時，得 有一項以上之附屬項（專利法施行細則第18條），舉發人若就 所主張之請求項逐項敘明舉發理由時，應逐項審查。…若審查 結果，僅有部分請求項違反舉發之理由或法條時，應通知專利 權人進行更正，屆期未提出更正或更正後仍有違反情事者，應 審定舉發成立，撤銷其專利權。…」第5-1-45頁6.1規定：「 …經審查，僅部分請求項違反專利法之規定而致舉發成立者， 應先依職權通知專利權人申復或更正說明書或圖式（更正之處 理，參照本章4.3『更正』）。經申復更正後能克服舉發成立 之理由者，應審定『舉發不成立』；屆期未申復更正、申復不 成立或不准更正者，應審定『舉發成立，應撤銷專利權』。… 」等均有詳細規定。
㈢玆經台北高等行政法院（智慧財產法院於97年間始設立）及本
院一再質疑專利專責機關未逐項審查實務作法之合法性，專利 專責機關乃於97年間始作逐項審查，並衍生如何在現行制度下 讓逐項審查在行政訴訟中更具實效之問題，乃有一連串如何強 化專利專責機關於舉發程序中，依職權通知專利權人申復或更 正說明書或圖式之程序之判決，例如舉發案於提起行政訴訟時 ，經審理發現僅部分請求項違反專利法之情形，行政法院應以 專利專責機關就應准專利之部分請求項，未踐行上開先依職權 通知專利權人申復或更正說明書或圖式之義務，原審定處分係 屬違法為由，而為撤銷原處分及訴願決定之諭知等事項（參本 院99年度判字第87號、100年度判字第896、2179號）。但行政 法院仍維持專利專責機關基於專利整體性之考量，於最終審定 時為全案准駁，而非為「部分請求項准許、部分請求項核駁」 之見解。以上見解並非否認逐項審定，其實，在專利侵權時專 利權人係擇請求項之一項或多項而為主張，從無實務或學說要 求應就專利全申請案為主張（若有此說法亦顯荒謬），但在質 疑或否定該專利有效性之舉發案件中，卻強要對專利權全案准 駁，就從此一最簡單觀點比較，即可得知舉發程序全案准駁之 不當，本院亦深知舉發案逐項審定方合於專利權利就申請專利 範圍各請求項之解讀，而一再容認，係恐因變動過大，而予以 權宜之作法，只得加強審定前更正之程序，及申復機會，以維 護專利權人權利。
㈣至於專利權人於取得專利權後之得否分割，或專利證書追繳得 否部分為之，均非決定是否採逐項審定制度變革之主因，而是 在於專利權人就專利更正權之行使。係因逐項審定與專利權更 正錯綜關係，加上更正准駁之權限屬專利專責機關，以致行政 救濟程序中對更正行使之限制的複雜性，此外又有我國特有之 智慧財產審理法第33條之新證據提出制度，在未有相關配套及 詳細規劃，將招致極大混亂，此觀之專利專責機關就即將於10 2年1月1日就逐項審定相關修正案施行前後，經過多少公聽會 、研討會之舉辦，以及參酌各國已採部分請求項逐項審定立法 例之因應、規劃，以及所作的努力，此從專利專責機關之網站 可窺一二，絕非個案具體審查違法性之法院判決所得克盡其功 ，此為法院遲遲未從要求專利專責機關「逐項審查」跨到要求 「逐項審定」之原因。蓋法院對個案法規見解可能是制度變更 的形成者，但不能也不應期待法院是制度的製造者。㈤再者，於本件上訴期間通過之100年12月新修正專利法第75條 第2項、第81條第2項規定已改為：專利權有二以上之請求項者 ，得就部分請求項提起舉發，部分請求項為審定，而新制即將 於102年1月1日施行。第查，專利法並無明文規定專利應整體 性考量而為全案准駁拒絕逐項審查，亦無明文規定應逐項審查
，純因專利專責機關全案准駁之實務作法，並一再經行政爭訟 機關或行政法院予以容認，惟既係實務慣行，當然可由實務見 解予以變更。而且本件上訴人於原審及上訴時均一再要求並爭 議「部分請求項准許、部分請求項核駁」之事項，若仍依全部 准駁實務慣行駁回上訴，殊屬過苛，自應予當事人有適用新制 之機會。
㈥另按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為 廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎」，行政訴訟法第260條 第3項法有明文。本院發回前判決已諭示：「原判決僅以基於 專利權之整體性，無法分割為部分准專利、部分不准專利，而 維持原處分及訴願決定，但關於系爭專利申請專利範圍第7項 屬獨立項有何無法分割為部分准專利，部分不准專利之事由何 在？應予詳究而未予詳究，自有未洽」即在否認舉發案全案准 駁之適法性。詎原審判決竟反於本院發回前意旨認為：無明確 依據可認為舉發審定可為部分成立，部分不成言之處分，而為 維持原處分之判決，自有未合。
㈦復查，原判決亦肯認原處分所審定系爭專利第7項及附屬項具 有進步性，此有原判決第19頁及第33頁之論述可知。是不論系 爭專利其他請求項如何，基於部分請求項准駁，至少系爭專利 申請專利範圍第7項及附屬項具專利要件，應予部分准許。另 外，上訴人雖曾為6次之更正，但因被上訴人係基於全准全駁 之思惟所為之更正通知，而上訴人依該通知所為，乃因上訴人 主張舉發審定應部分准駁，以致上訴人與被上訴人雙方就更正 內容一再爭執，則本件專利要件審查所立基之申請專利範圍應 非確實，原判決所為之原審定違法性判斷即非正確，自應予以 廢棄，則本件應全部撤銷訴願決定及原處分，於案件回復舉發 程序，兩造當事人應基於部分請求項准駁見解，就申請專利範 圍部分請求項之更正再重為請求及審核，被上訴人再依得為更 正之項次逐項審定，方屬妥適。
㈧從而，本件延續本院前次發回判決意旨變更整體准駁實務上慣 行，不僅宣示本院所認知逐項審查之意義，且考量專利專責機 關就將施行之新修正專利法已就逐項審定預作規劃，不致於造 成實務操作困難之情形，應認本件原處分機關應於舉發審查後 ，就調查所得，若僅有部分請求項違反專利要件者，應作成舉 發案為部分請求項准許、部分請求項核駁之審定，因本件原審 定違反之，訴願決定予以維持，均有未合，而原判決未及適用 ，駁回上訴人原審之訴，自有不合，玆本件事證已明，本院並 逕將訴願決定及原處分均撤銷，原處分機關更可依再為審定時 之102年1月1日施行專利法處理之。
㈨綜上所述，經核本件上訴為有理由，應由本院本於原審確定之
事實，將原判決廢棄，並撤銷訴願決定及原處分。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第85條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網