最高法院民事裁定 一○一年度台抗字第九八八號
再 抗告 人 鄭順順
訴訟代理人 謝佩玲律師
何娜瑩律師
上列再抗告人因與相對人戎億建設股份有限公司間聲請假扣押事
件，對於中華民國一○一年九月二十四日台灣高等法院裁定（一
○一年度抗字第九八九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又提起再為抗告，依同法第四百九十五條之一第二項準用第四百七十條第二項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法而以裁定駁回。本件再抗告人對於抗告法院所為廢棄第一審准予假扣押裁定，改為駁回再抗告人假扣押聲請之裁定再為抗告，無非以：伊已釋明假扣押之原因，原法院引用相對人民國九十九、一○○年度各類所得清單及相對人雖因「碧潭有約」建案糾紛經債權人假執行，但其已供擔保免為假執行等情，認相對人有資力，顯然已苛（課）再抗告人對假扣押之原因負舉證責任云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬認定事實當否之問題，並非表明原裁定有何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 謀 焰
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十五 日
m
, 台灣公司情報網