最高法院刑事裁定 一○一年度台抗字第一一三九號
抗 告 人 劉威利
選任辯護人 蘇慶良律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一○一年十一月二十三日延長羈押裁定（一○一
年度上更
主 文
抗告駁回。
理 由
按對於羈押中之被告認為有繼續羈押之必要而延長其羈押期間，為受訴法院裁量權之行使，如無顯然違背法令，即非被告所得任意爭執。本件原審法院以：抗告人劉威利因犯販賣第一級毒品罪案件罪嫌重大，前經該院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第二款、第三款之事由，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國一○一年九月二日執行羈押。至同年十二月一日，三個月羈押期間將屆滿。惟其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要。因依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項之規定，裁定自一○一年十二月二日起，延長羈押二月。本件抗告人之抗告意旨略以：抗告人雖犯罪嫌疑重大，惟並無事實足認抗告人有延長羈押之必要；又抗告人之父之左膝蓋關節於一○一年十一月十六日進行置換手術後，須賴抗告人為後續照顧，乃原審予以延長羈押，要有未合等情。然查原審以抗告人罪嫌重大，認有前揭法定羈押事由，且有羈押之必要，而執行羈押。其羈押之期間將屆滿，惟羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要。因於羈押之期間屆滿前，裁定延長羈押二月，以銜接羈押，經核於法並無不合。抗告意旨所云，或單純為事實上之爭執，或屬其家庭狀況，與判斷原裁定是否合法妥當無關，其徒憑己見，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 八 日
Q